Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-29795/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Патове А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Епифановой М.Б. на решение Зюзинского районного суда адрес от 09 августа 2021 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг N 2053 от 19.04.2021, заключенный между ООО "Партия Закона" и Епифановой Мариной Борисовной.

Взыскать с ООО "Партия Закона" в пользу Епифановой Марины Борисовны уплаченные по договору об оказании юридических услуг N 2053 от 19.04.2021 денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Партия Закона" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Епифанова М.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Партия Закона" о расторжении договоров об оказании юридических услуг N 2032 от 15.04.2021, N 2053 от 19.04.2021, взыскании денежных средств по указанным договорам в размере сумма, а также штрафа. Требования заявлены со ссылкой на Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам об оказании юридических услуг N 2032 от 15.04.2021, N 2053 от 19.04.2021.

Истец Епифанова М.Б. и ее представитель по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Партия Закона" по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными исковыми требованиями согласился частично; указал, что обязательства по договору N 2032 от 15.04.2021 исполнены в полном объеме, по договору N 2053 от 19.04.2021 исполнены частично.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что судом неправильно определен расчет взыскиваемой суммы.

Истец Епифанова М.Б. в заседании судебной коллегии полагала, что решение суда первой инстанции необходимо отменить в части расчета взыскиваемой суммы и принять по делу новое решение.

Остальные участники процесса в судебное заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьями 13 и 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В силу требований п. 4 ст. 13 и п. 5 ст. 14 Закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе) - поставщике услуги.

Так, судом первой инстанции установлено, что 15.04.2021 между Епифановой М.Б. и ООО "Партия Закона" заключен договор об оказании юридических услуг N 2032.

Согласно п.п. 1.1, 1.2. названного договора, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Перечень оказываемых юридических услуг: правовой анализ ситуации, подбор нормативно - правовой базы, представление интересов Епифановой М.Б. в досудебном порядке по пенсионному вопросу с подготовкой и подачей документов; в ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по адрес и адрес, заявление в ГУ ГУ ПФР N 4 по адрес и адрес, заявление в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Истец произвел оплату по договору N 2032 от 15.04.2021 в размере сумма, что подтверждено чеком по операции.

Далее, 19.04.2021 между Епифановой М.Б. и ООО "Партия Закона" заключен договор об оказании юридических услуг N 2053.

Согласно п.п. 1.1, 1.2. названного договора, исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Перечень оказываемых юридических услуг: правовой анализ ситуации, подбор нормативно - правовой базы, представление интересов Епифановой М.Б. в суде первой инстанции по пенсионному вопросу с подготовкой и подачей искового заявления о признании незаконным решения об отказе в перерасчете пенсии и взыскании невыплаченных сумм пенсии.

Истец произвел оплату по договору N 2053 от 19.04.2021 в размере сумма, что подтверждено чеком по операции.

Обязательства по заключенному с истцом договору N 2032 от 15.04.2021 исполнены в полном объеме и в соответствии с указанными в них условиями. Юридические услуги по указанному договору оказаны в полном объеме, в частности, составлены исковое заявление к ГУ ГУ ПФР N 4 по адрес и адрес; составлены заявления в ОСЗН адрес и ГУ ГУ ПФР N 4 по адрес и адрес, указанные заявления направлены в соответствующие органы. Доказательств некачественного выполнения ответчиком юридических услуг по договору N 2032 от 15.04.2021 истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. В подтверждение исполнения услуг по договору ответчиком представлен акт об оказании юридических услуг от 19.04.2021. Истцом не оспаривалась подпись и расшифровка ее подписи на указанном акте.

Вместе с тем, документальных подтверждений исполнения взятых на себя обязательств по договору N 2053 от 19.04.2021 в полном объеме ответчиком суду не представлено. Исковое заявление от имени Епифановой М.Б. ответчиком в суд не направлено, услуг по представлению интересов Епифановой М.Б. в суде ответчиком не оказано.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ч.1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, применяя положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая отсутствие доказательств выполнения взятых на себя ответчиком обязательств по договору N 2053 от 19.04.2020, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части расторжения указанного договора и взыскания денежных средств.

Суд первой инстанции произвел расчет взыскиваемой суммы согласно представленному суду прайс-листу правовых услуг и их стоимости в ООО "Партия Закона", где указано, что представление интересов заказчика в суде 1 инстанции (до вынесения судебного акта) составляет сумма Ввиду того, что фактически проект искового заявления был подготовлен ответчиком, однако не подан в суд в связи с отказом истца от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор об оказании юридических услуг N 2053 от 19.04.2021, заключенный между ООО "Партия Закона" и Епифановой М.Б. не исполнен в части представления интересов заказчика в суде первой инстанции и в данной части с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме сумма с его расторжением.

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Также суд на основании статьей 103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для возврата денежных средств, уплаченных истцом по договору об оказании юридических услуг, судебная коллегия не может согласиться с установленным судом объемом выполненной по договору работы и размером неотработанного вознаграждения, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п.п.2, 4, ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В нарушение данных требований суд ошибочно определилюридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.

В соответствии со ст. 32 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, расчет должен быть произведен с учетом произведенных ответчиком действий и его затрат на эти действия, а не с учетом, что не сделано ответчиком.

Согласно акту от 19.04.2021 договору N 2053 ответчик совершил следующие действия: консультация - сумма; правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы - сумма; принято, прочитано исковое заявление в суд - сумма

Таким образом, расчет фактически понесенных расходов должен состоять именно из оценки данных действий и затрат ответчика на них.

Исходя из данного расчета стоимость фактически понесенных расходов ответчика по договору N 2053 от 19.04.2021 составляет сумма

Епифанова М.Б. произвела оплату по договору N 2053 от 19.04.2021 в размере сумма

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права, с ответчика следует взыскать разницу между суммой, указанной в договоре, и фактически понесенных расходов по договору, т.е. сумма

Поскольку имеются основания для изменения суммы подлежащей ко взысканию денежных средств в размере сумма, подлежит также изменению размер подлежащего взысканию штрафа, который составит сумма

Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению путем взыскания с ООО "Партия Закона" в пользу Епифановой Марины Борисовны уплаченные по договору об оказании юридических услуг N 2053 от 19.04.2021 денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая подлежащим изменению решение в части взыскиваемых сумм, размер государственной пошлины в доход бюджет адрес составит сумма

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что 19.04.2021 ответчик не мог написать исковое заявление, поскольку ответы из Пенсионного Фонда пришли только в мае 2021, и то, что иск был написан после получения им претензии о расторжении договора, в связи с чем Епифановой М.Б. должны вернуть сумма, опровергается доказательствами, представленными в материалах дела. На этом основании данный довод не может быть принят во внимание апелляционной инстанцией.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе иные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в остальной части по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 9 августа 2021 года изменить в части размера взысканных денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Партия Закона" в пользу Епифановой Марины Борисовны уплаченные по договору об оказании юридических услуг N 2053 от 19.04.2021 денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Партия Закона" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: