Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-29796/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Шабаровой Л.А. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 01 апреля 2022г. по делу по иску Шабаровой Л.А. к ООО "Альфастрахование-Жизнь" о расторжении договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шабаровой Ларисы Александровны к ООО "Альфастрахование-Жизнь" о расторжении договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Альфастрахование-Жизнь" о расторжении договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 07.06.2021 года между истцом и адрес заключен договор потребительского кредита NCCOPAELCB22106072127 на срок 84 месяца. Оформление кредита производилось истцу в мобильном приложении Банка. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита банком была предложена финансовая защита - единый пакет услуг ООО "Альфастрахование - жизнь". При этом, никакой информации в интерфейсе приложения о порядке, существе, целях и стоимости предоставления дополнительных услуг указано не было, сопутствующие документы не прикреплены. Истец увидела документы только после получения кредита. В заявлении на добровольное оформление услуги страхования кредитором в автоматическом режиме проставлены отметки о согласии физлица получать дополнительные услуги в конкретной страховой компании, при этом, выбор страховой компании отсутствует, полное название страховой программы, перечень страховых рисков, информация о целях заключения договоров также отсутствуют, что является навязыванием дополнительных услуг. До подписания договора у истца не было возможности ознакомиться с документами.

Таким образом, банк ввел истца в заблуждение относительно существа услуги страхования, навязал истцу дополнительную услугу в виде двух договоров страхования, не предоставив информацию, необходимую для выбора дополнительной услуги, в том числе информацию о реальной возможности отказаться от страхования, возможности страхования в иных страховых организациях и возможности отказа от страхования в течении 14 дней. 07.06.2021 с кредитного счета истца банком переведена страховая премия ответчику в размере сумма. 07.09.2021 истец досрочно исполнила обязательства по кредитному договору. 09.09.2021 истцом подано заявление на возврат части денежных средств по полису-оферте по программе "Страхование жизни и здоровья - расширенная защита". В возврате денежных средств отказано.

Истец просит суд расторгнуть договор по программе "страхование жизни и здоровья -расширенная защита" NU541AELCB22106072127 от 07.06.2021 (программа 2.3) с ответчиком. Взыскать с ответчика страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течении которого действовало страхование в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, подлежащие расчету и уплате до фактического исполнения обязательства по возврату части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течении которого действовало страхование. Взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в соответствии с которыми просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 450, 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Шабаровой Л.А... При этом суд исходил их того, что согласно п. 8.3, 8.4 Правил страхования установлено, что, если иное не предусмотрено договором страхования, при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю - физическому лицу в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя - физического лица от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования. В иных случаях, не предусмотренных п. 8.3 Правил, при расторжении договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом первой инстанции установлено, что 07.06.2021 года между Шабаровой Л.А. и адрес заключен договор потребительского кредита NCCOPAELCB22106072127 на срок 84 месяца.

07.06.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья - расширенная защита" Программа 2.3 N U541AELCB22106072127.

07.09.2021 года истец произвела полное досрочное погашение кредита.

09.09.2021 истцом подано заявление на возврат части денежных средств по полису-оферте по программе "Страхование жизни и здоровья - расширенная защита". В возврате денежных средств отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-21-164813/5010-003 от 12 декабря 2021 г. в удовлетворении требований Шабаровой Л.А. о возврате страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано, поскольку договор страхования не обладает признаками договора страхования заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита. Условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования и заявителем был пропущен 14-дневный срок для обращения в финансовую организацию для отказа от договора страхования.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу ч. 2, 3 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Пункт 8 "Правил добровольного страхования жизни и здоровья", утвержденных генеральным директором ООО "Альфастрахование-Жизнь" определен перечень оснований для прекращения договора страхования.

В соответствии с п. 8.4 указанных Правил, в иных случаях, не предусмотренных п. 8.4 настоящих Правил, при расторжении договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.

Из пункта 8 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" следует, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 14 календарных дней со дня письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что кредитные обязательства истцом были исполнены досрочно, по мнению истца, страховой риск был прекращен, в связи с чем приведенные обстоятельства являются основанием для возврата части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования.

Как следует из полиса-оферты, страховая сумма, устанавливается единой и фиксированной на весь срок страхования. При досрочном исполнении застрахованным обязательств по договору потребительского кредита, Полис - оферта продолжает действовать.

Согласно условиям кредитного договора и договора страхования, истец добровольно изъявила желание на заключение указанных договоров.

Порядок подписания документации с использованием электронной подписи регламентирован ФЗ "Об электронной подписи" от 06.04.2011 N63-ФЗ, а также договором комплексного банковского обслуживания физических лиц в адрес, которое было подписано между истцом и банком. Согласно данному договору истец подтвердила, что согласна на обработку персональных данных, в том числе с использованием средств автоматизации.

В заявлении на страхование указано, что 07.06.2021 года истец ввела ключ простой электронной подписи 1058. Личность заемщика установлена в соответствии с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в адрес.

Условиями договора страхования предусмотрено, что акцептом договора страхования является оплата страхователем страховой премии. Истец добровольно и в полном объеме оплатила страховую премию по договору страхования.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано установил, что истец получила и подписала все необходимые документы по страхованию, оплатила страховую премию, чем изъявила свое намерение заключить договор.

Из условий договора страхования не усматривается, что он обладает признаками целевого назначения, а именно заключен в целях исключительно в обеспечение обязательств заемщика по договору потребительского кредита. Договор страхования продолжает действовать и после погашения Истцом кредита.

Также следует отметить, что заключение истцом договора страхования повлекло для истца выгоду в виде уменьшения процентной ставки по кредиту.

Данные обстоятельства указывают на то, что заемщик обладал полной информацией об условиях получения кредита и имел реальную и неограниченную возможность выбора получения кредита, как без заключения договора страхования, так и с оформлением страхования.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Шабаровой Л.А, при этом исходил из того, что в силу условий договора страхования, независимо от установления страховой суммы, размер страховой выплаты не зависит от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита; при досрочном погашении кредита вероятность наступления указанных страховых случаев остается, следовательно, договор страхования не прекращает свое действие; досрочное погашение кредита само по себе не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая, предусмотренного спорным договором страхования отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, тогда как в данном случае существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие спорного договора личного страхования при его заключении сторонами в зависимость от действия упомянутого кредитного договора не ставилось.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании страховой премии, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении существования страхового риска ввиду досрочного возврата суммы кредита, в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 01 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи