Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-29800/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Островерхова Александра Александровича к Островерховой Ирине Евгеньевне о признании долевой собственности на имущество, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать в полном объеме",

УСТАНОВИЛА:

фио А.А. обратился в суд с иском к Островерховой И.Е. о признании долевой собственности на имущество, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Иск мотивирован тем, что истец с 11.09.2006г. проживает вместе со своей матерью - ответчиком Островерховой И.Е. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес. Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано на имя Островерховой И.Е. Однако, вышеуказанное жилое помещение было приобретено на общие денежные средства. Ранее истец был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: адрес, в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма вместе с матерью - Островерховой И.Е, отцом - фио и сестрой - фио До 05.01.2005 истец являлся несовершеннолетним. 29.10.2003г. истец получил в наследство от двоюродного деда - фио квартиру, расположенную по адресу: адрес, куда были зарегистрированы фио, фио и фио Будучи единственным зарегистрированным лицом в квартире по адресу: адрес, Островерхова И.Е. воспользовалась своим правом на бесплатное получение жилья в собственность, приватизировав указанную квартиру. Указанными действиями, по мнению истца, ответчик нарушила право несовершеннолетнего на участие в приватизации. 15.04.2004г. Островерхова И.Е. подарила истцу квартиру, расположенную по адресу: адрес. 03.06.2004г. родители истца получили разрешение органов опеки и попечительства на продажу квартиры, расположенной по адресу: адрес, с учетом дарения истцу квартиры по адресу: адрес. При этом, по мнению истца, органы опеки и попечительства не дали надлежащей оценки обстоятельствам нарушения прав несовершеннолетнего на участие в приватизации и причинно-следственной связи обременения квартиры, полученной истцом по наследству, правами третьих лиц, а также не оценил краткосрочность осуществленных сделок с недвижимостью. 17.06.2004г. квартира, расположенная по адресу: адрес, была продана. При этом вырученных от продажи денежных средств истец не получал. 15.06.2006г. была продана квартира, расположенная по адресу: адрес. Денежных средств от продажи указанной квартиры истец также не получал.

По мнению истца, в результате введения его в заблуждение со стороны ответчика, халатных действий органов опеки и попечительством, законным представителем тогда несовершеннолетнего истца - Островерховой И.Е. были нарушены его права путем продажи принадлежавшего истцу недвижимого имущества в виде вышеуказанных жилых помещений, в результате чего истец не получил ни денежных средств, ни доли в праве собственности на другое имущество. 11.09.2006г. Островерхова И.Е. зарегистрировала свое право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Истец зарегистрирован в указанном жилом помещении по постоянному месту жительства, однако проживать фактически в указанном жилом помещении он не имеет возможности, поскольку со стороны ответчика ему неоднократно указывалось на отсутствие у него права распоряжения квартирой, запрещается размещать свои личные вещи. Указанные обстоятельства вынудили истца выехать из вышеуказанной квартиры и проживать в случайном жилье.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, указывая на то, что при приобретении квартиры, расположенной по адресу: адрес, доли в праве собственности на имущество распределены с нарушением его прав, истец просил признать право общей долевой собственности сторон на квартиру, расположенную по адресу: адрес, - по ? доли за каждым, обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании указанной квартирой.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки не представил.

Ответчик фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, иск не признали, просили применить последствия пропуска срока исковой давности, дополнительно пояснили, что спорная квартира приобретена за счет личных денежных средств ответчика, квартира по адресу: адрес, была продана истцом самостоятельно в совершеннолетнем возрасте, денежные средства потрачены им по своему усмотрению, квартира, расположенная по адресу: адрес, была продана истцом с согласия законного представителя и с разрешения органов опеки и попечительства, вырученные от продажи денежные средства потрачены на оплату обучения истца в МГУ им. фио и на улучшение квартиры по адресу: адрес.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу, учитывая надлежащее извещение истца, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела и приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 26, 37, 173.1, 196, 200, 209, 244 ГК РФ, ст. 60 СК РФ, ст. 31 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29.10.2003г. фио, паспортные данные, приобрел право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в порядке наследования после смерти фио, умершего 19.04.2003г.

Согласно выписке из домовой книги в названном жилом помещении с 04.02.2004г. были зарегистрированы фио, фио и фио

17.06.2004г. на основании договора купли-продажи, заключенного между несовершеннолетним Островерховым А.А, действующим с согласия матери - Островерховой И.Е, (продавец) и фио, фио, фио (покупатели) квартира по адресу: адрес, была продана в общую долевую собственность покупателей по 1/3 доли каждому за сумма

При этом, разрешение органов опеки и попечительства на осуществление вышеуказанной сделки было получено, издано распоряжение руководителя муниципалитета "Солнцево" от 03.06.2004г.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что сделка по отчуждению квартиры по адресу: адрес, совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом, данная сделка истцом по каким-либо основаниям оспорена не была.

На основании договора купли-продажи квартиры от 15.06.2006г, заключенного между Островерховым А.А. (продавец) и фио (покупатель), квартира, расположенная по адресу: адрес, продана в пользу покупателя за сумма

Вышеуказанное жилое помещение по адресу: адрес, было предоставлено фио на семью из пяти человек (она, сын - фио, жена сына - Островерхова И.Е, внук - фио, внучка - фио) на основании обменного ордера, выданного 19.01.1990г. Исполнительным комитетом Московского городского Совета народных депутатов.

На основании договора социального найма жилого помещения от 18.02.2004г. названное жилое помещение было передано Островерховой И.Е. в бессрочное владение и пользование.

На основании договора передачи от 20.02.2004г. квартира, расположенная по адресу: адрес, приобретена в собственность Островерховой И.Е.

При этом, на момент приватизации ответчиком квартиры зарегистрированных лиц в ней не числилось.

15.04.2004г. на основании договора дарения квартиры Островерхова И.Е. подарила жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, истцу Островерхову А.А.

Таким образом, квартира, расположенная по адресу: адрес, продана истцом самостоятельно в совершеннолетнем возрасте и оспорена им по какому-либо основанию, в том числе по безденежности или по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, не была.

Квартира, расположенная по адресу: адрес, приобретена Островерховой И.Е. на основании договора инвестирования от 11.02.2005г, заключенного между ней и ООО "Ингеоком МСФ", за сумма

Оплата стоимости квартиры произведена Островерховой И.Е. с использованием денежных средств, размещенных на вкладе до востребования "Доместик".

Согласно приходным кассовым ордерам Островерхова И.Е. зачислила на вышеуказанный вклад денежные средства с размере сумма 22.02.2005г, денежные средства в размере сумма 25.05.2005г, денежные средства в размере сумма и в размере сумма 11.03.2005г.

Как указывает ответчик, денежные средства, оплаченные ответчиком в счет оплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес, были выручены от продажи принадлежащих ей автомобилей, а кроме того, в спорный период времени ответчик являлась владельцем 100% долей уставного капитала ООО "РАДИАНТ" и 50% долей в уставной капитале ООО "АВАЛЬ".

Из материалов дела следует, что за Островерховой И.Е. в период с 23.10.2003г. по 18.06.2004г. было зарегистрировано транспортное средство марки Дэу Матиз, 2003 года выпуска; в период с 04.08.2004г. по 02.06.2006г. - транспортное средства марки марка автомобиля, 1997 года выпуска; в период с 24.02.2005г. по 21.07.2005г. - транспортное средство марки марка автомобиля фио, 2006 года выпуска; в период с 30.03.2010г. по 12.04.2011г. - транспортное средство марки марка автомобиля, 2003 года выпуска; в период с 19.04.2011г. по 19.06.2012г. - транспортное средства марки Дэу Нексия, 1999 года выпуска; в период с 01.04.2015г. по 08.07.2020г. - транспортное средство марки Сузуки, 2010 года выпуска; в период с 10.05.2016г. по 24.07.2020г. - транспортное средство марки марка автомобиля, 2008 года выпуска.

С 12.01.2000г. Островерхова И.Е. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя; статус индивидуального предпринимателя прекращен за Островерховой И.Е. с 13.01.2005г. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими свидетельствами, выпиской из ЕГРИП.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 21.01.2005г. по 11.04.2011г. Островерхова И.Е. являлась владельцем 100% доли в уставном капитала ООО "РАДИАНТ", а с 19.07.2004г. - владельцем 50% доли уставного капитала ООО "АВАЛЬ".

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что для приобретения спорного жилого помещения ответчиком были использованы денежные средства, принадлежащие истцу, не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что спорное жилое помещение приобретено ответчиком без всякого участия истца, а при совершении сделок по отчуждению недвижимого имущества (квартиры по адресу: адрес, и квартиры по адресу: адрес) нарушения прав истца не установлены, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом ? доли в праве собственности на спорную квартиру.

Кроме того, учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении ответчиком препятствий истцу в пользовании спорной квартирой не представлено, истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что по вопросу чинения ему препятствий в пользовании квартирой он никуда не обращался, в связи с чем суд не нашёл оснований для возложения на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий в праве пользования спорной квартирой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания общей долевой собственности на спорную квартиру, суд также исходил из пропуска истцом срока исковой давности по данным требованиям, о применении последствий которого заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что с настоящим иском в суд фио обратился 13.10.2021г, исковые требования заявлены в отношении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, зарегистрированного за ответчиком 11.09.2006г.

В силу закона сведения о зарегистрированных правах граждан на недвижимое имущество являются открытыми и могут быть предоставлены любому лицу.

Из материалов дела следует, что выписку из ЕГРН истец запросил 22.06.2010г, исковые требования мотивированы нарушением прав истца как несовершеннолетнего со стороны ответчика.

Совершеннолетнего возраста истец достиг 05.01.2005г, ранее с подобными исковыми требованиями в суд не обращался.

Таким образом, суд пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требования о признании общей долевой собственности в отношении спорной квартиры.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие истца, несмотря на заявленное истцом ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с необходимостью истребования информации из УФМС о местах регистрации сторон, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истец не представил, суд счел возможным рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве истец узнал только в 2021г, и кроме этого, суд не предложил ответчику представить соответствующие возражения относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются.

Как усматривается из уведомления Управления Росреестра по Москве N07/017/2020-307 от 22.06.2010, истец был уведомлен регистрирующим органом об отсутствии у истца зарегистрированных прав на недвижимое имущество (т.1. л.д.31). Таким образом, с 2010г. истцу было известно о предполагаемом нарушении права.

Кроме этого, о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком заявлено 21.01.2022г. (т.1 л.д.77-78), дело рассмотрено 21.02.2022, в связи с чем, у истца имелась возможность представить свои возражения относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи