Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-29804/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И., при помощнике Мхиссин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-1504/2022 по апелляционной жалобе Шевченко А.С.

на решение Кунцевсского районного суда г. Москвы от 19 января 2022 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шевченко А.С. к Сюнякаеву В.Р. о взыскании неосновательного обогащения, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шевченко А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Сюнякаеву В.Р. о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что является сособственником нежилого коммерческого помещения в г..Тольятти (по адресу: адрес), которое сдается в аренду АО "ТАНДЕР" (магазин "Магнит"). Арендные платежи от АО "ТАНДЕР", согласно договора аренды недвижимого имущества N ТлФ/91744/16 от 22.04.2016 г..(ранее действовал договор аренды N ТлФ/212/13 от 07.05.2013 г..) поступали на расчетный счет истца в ПАО "СБЕРБАНК" N ***, который был привязан к банковской карте ***. Данным счетом истец не пользовался с 2015 года по 2019 год, считая, что сумма ежемесячных арендных платежей накапливается и капитализируется. Банковская карта была на хранении вместе с ПИН кодом у матери истца Шевченко В.А... На ее номер *** приходили также смс- оповещения. При этом с 2012 года мать истца состояла в браке с Сюнякаевым В.Р, паспортные данные, подписав с ним 22.12.2012 г..брачный контракт. 11.04.2015 г..Шевченко В.А. скоропостижно скончалась. После смерти Шевченко В.А. Сюнякаев В.Р. завладел ее телефоном, всеми ее банковскими картами, документами, в том числе и банковской картой истца, с которой стал снимать денежные средства и расплачивался ей. Факт снятия и трат денежных средств подтверждается выпиской и отчетами ПАО "СБЕРБАНК". Сюнякаев В.Р. покупал авиабилеты на свое имя, используя банковскую карту истца, оплачивал гостиницы, номера, в которых заказывал на свое имя и прочие траты. Таким образом, Сюнякаев В.Р. израсходовал все поступившие денежные средства на расчетный счет истца на общую сумму 6 531 332, 80 руб. 80 копеек с 11 апреля 2015 года (дата смерти моей материт) по 11.07.2019 года, когда истец написал заявление в ПАО "СБЕРБАНК". Никаких разрешений пользования своей банковской картой или расчетным счетом ни истец, ни покойная мать истца Сюнякаеву В.Р, не давали.

Каких-либо иных долговых обязательств перед ним либо намерения передать данную сумму ему в дар у истца также не было. 14.10.2020 года истец обратился в ДЧ Отдела МВД России по адрес с заявлением о привлечении к ответственности Сюнякаева В.Р. по факту хищения им с банковской карты *** денежных средств в сумме 6 531 332, 80 руб. (N регистрации в КУСП 12738) 24.05.2021 года по результатам проверки сообщения о преступлении о/у ОУР ОМВД России по адрес ст. лейтенантом полиции Бородько Г.В было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Как указано в постановлении: "В данном материале проверки присутствуют гражданско-правовые отношения, дела по которым рассматриваются в гражданском суде". При этом в ходе предварительной проверки факт использования денежных средств ответчиком не отрицался. В связи с чем, истец полагает, что в данном случае на стороне ответчика имеются все признаки неосновательного обогащения принадлежащими ему денежными средствами, в связи с чем, вправе требовать их возврата. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Сюнякаева В.Р. в пользу Шевченко А.С. сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 6 531 332, 80 руб, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 40 857 руб.

Истец Шевченко А.С, а также его представитель по ордеру Князев А.В. в судебное заседание явились, просили об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Сюнякаев В.Р. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Шевченко А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Сюнякаев В.Р. судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают, и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счёт истца или сбережение им своего имущества за счёт истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шевченко А.С. является сособственником нежилого помещения в г.Тольятти (по адресу: адрес), которое сдается в аренду АО "ТАНДЕР" (магазин "Магнит").

Арендные платежи от АО "ТАНДЕР", согласно договора аренды недвижимого имущества N ТлФ/91744/16 от 22.04.2016 г. (ранее действовал договор аренды N ТлФ/212/13 от 07.05.2013 г.) поступали на расчетный счет истца в ПАО "СБЕРБАНК" N ***, который был привязан к банковской карте ***. Данным счетом истец не пользовался с 2015 года по 2019 год, считая, что сумма ежемесячных арендных платежей накапливается и капитализируется.

Банковская карта находилась на хранении вместе с ПИН кодом у матери истца Шевченко В.А... На ее номер *** приходили также смс- оповещения.

11.04.2015 г. Шевченко В.А. скончалась.

После смерти Шевченко В.А. Сюнякаев В.Р. завладел ее телефоном, всеми ее банковскими картами, документами, в том числе и банковской картой истца, с которой стал снимать денежные средства и расплачивался ей.

Факт снятия и трат денежных средств подтверждается выпиской и отчетами ПАО "СБЕРБАНК". Сюнякаев В.Р. покупал авиабилеты на свое имя, используя банковскую карту истца, оплачивал гостиницы, номера в которых заказывал на свое имя и прочие траты.

Таким образом, Сюнякаев В.Р. израсходовал все поступившие денежные средства на расчетный счет истца на общую сумму 6 531 332 руб. 80 копеек с 11 апреля 2015 года по 11.07.2019 г, когда истец написал заявление в ПАО "СБЕРБАНК".

Истец указывает, что никаких разрешений пользования своей банковской картой или расчетным счетом ни он, ни его покойная мать Сюнякаеву В.Р. не давали. Каких-либо иных долговых обязательств перед ним либо намерения передать данную сумму ему в дар у истца также не было.

14.10.2020 года истец обратился в ДЧ Отдела МВД России по адрес с заявлением о привлечении к ответственности Сюнякаева В.Р. по факту хищения им с банковской карты *** денежных средств в сумме 6 531 332, 80 рублей (N регистрации в КУСП 12738)

24.05.2021 года по результатам проверки сообщения о преступлении о/у ОУР ОМВД России по адрес ст. лейтенантом полиции Бородько Г.В было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, поскольку неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло. Истец не представил суду допустимых и относимых доказательств, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца.

При этом суд исходил из того, что ответчик Сюнякаев В.Р. состоял в зарегистрированном браке с матерью истца - Шевченко Виолеттой Александровной с 2012 г, проживал с ней и ее сыном от первого брака Шевченко А.С, истцом по настоящему делу, одной семьей. 11.04.2015 г. Шевченко В.А. умерла. Истец и ответчик продолжали жить одной семьей до 2019 г, вели общее хозяйство, фактически имели общий бюджет, что в частности подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра доказательств, составленным и удостоверенным нотариусом г.Москвы И.Н. Рязанцевой.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что часть нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, при жизни Шевченко В.А, было переоформлено на имя истца, который в то время являлся несовершеннолетним.

После смерти супруги он занимался разрешением различных наследственных обязательств, по некоторым до сих пор идут споры, требующие затрат на погашение задолженностей и юридические услуги. О необходимость несения указанных расходов истцу было известно.

Поступающие денежные средства от аренды нежилого помещения, расположенного в г.Тольяти, как при жизни Шевченко В.А, так и после ее смерти, расходовались совместно, в том числе и истцом, на оплату коммунальных платежей недвижимого имущества, долговых обязательств и повседневные нужды семьи, а также личные нужды истца, о чем истцу было известно.

Ответчик, денежные средства, на которые ссылается истец, на личные нужды не расходовал, все произведенные расходы согласовывались с истцом и производились с его согласия на общие нужды семьи.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, стороной истца не было представлено.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о чем было заявлено ответчиком, и указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, ответчик ссылался на то, что банковская карта, на которую ссылается истец, выпущена 21.09.2013 г. сроком на пять лет, т.е. до 22.09.2018 г. Истец лично перевыпустил банковскую карту не позднее 22.09.2018 г, таким образом, не мог не знать о движении денежных средств по карте, а также о ее месте нахождении. После 23.05.2018 г. расходные операции по спорной банковской карте не совершались, что следует из представленных в материалы дела документов.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая предмет и основания заявленного иска, срок исковой давности, исходя из общих положений гражданского законодательства, составляет три года.

О расходовании денежных средств с карты истцу было известно не позднее 2015 г, однако в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями истец обратился 13.09.2021 г, согласно отметки Почты России на конверте, таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске в указанной части.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, не учел обстоятельства, на которые ссылался истец, что ответчик не оспаривал факт использования банковской карты истца и трату денежных средств, не влекут отмены принятого решения, поскольку, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

Доводы жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу, что истцом по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, указанный срок истцом не пропущен, так как о нарушении своего права истец узнал только 11 июля 2019 года, после того как обратился с заявлением в ПАО "Сбербанк" о блокировке карты по счету N *** и предоставлении выписки о движении денежных средств, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцу должно было быть известно о расходовании денежных средств с принадлежащей ему карты не позднее 2015 года, поскольку, как указывает истец, указанная карта находилась у его матери Шевченко В.А, которая умерла 11.04.2015 г, после ее смерти, истец, действуя добросовестно, имел возможность обратиться в Банк и получить информации о движении денежных средств по ней, заблокировать ее, однако, сделал это только 11 июля 2019 г. В связи с чем, суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в иске, в том числе, по данному основанию. Доказательств того, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, истец не представил.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевсского районного суда г. Москвы от 19 января 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: