Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-29819/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Сурниной М.В, судей фиоВ, фио, с участием прокурора фио, при помощнике судьи Королевой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе, с учетом дополнений, истца Нуртдинова Ильдара Фанисовича, апелляционному представлению Останкинского межрайонного прокурора на решение Останкинского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФГКОУ "Ульяновское Гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны РФ" в пользу Нуртдинова Ильдара Фанисовича в счет компенсации морального вреда - сумма

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФГКОУ "Ульяновское Гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны РФ" в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Нуртдинов И.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам Министерству обороны РФ, ФГКОУ "Ульяновское Гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны РФ" о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение его прав ответчиками, просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу расходы на лечение в размере сумма, в счет компенсации причиненного морального вреда сумма Свои требования истец мотивировал тем, истец являлся воспитанником ФГКОУ "Ульяновское гвардейское суворовское училище министерства обороны Российской Федерации", в 15.10.2019г. при проведении углубленного осмотра у истца были выявлены объемные образования легких. 10.03.2020г. истцу был поставлен диагноз "эхинококкоз". Заражение истца указанным паразитом произошло по вине ФГКОУ "Ульяновское гвардейское суворовское училище Министерства обороны Российской Федерации". Произошло заражение не только истца, но и еще 74 воспитанников училища. По данному факту военным следственным управлением СК России по адрес было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого было проведено паразитологическое исследование в Первом Московском Государственном университете им фио. В заключении N 320 от 27 декабря 2019г. эксперты пришли к выводу о том, что место заражения суворовцев является столовая училища, причиной явилась неправильная обработка пищевых продуктов.

Истец Нуртдинов И.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции, организованное посредством видеоконференцсвязи между Останкинским районным судом адрес и Ленинским районным судом адрес, не явился, обеспечил явку представителей фио и фио, которые исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности фио, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ФГКОУ "Ульяновское Гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны РФ" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции, организованное посредством видеоконференцсвязи с Ленинским районным судом адрес, явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать по доводам письменных возражений.

Представители третьих лиц адрес, ООО "Торговый дом СПП", ООО "Город" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Нуртдинов И.Ф. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; необоснованное снижение размера компенсации морального вреда; нарушение норм процессуального и материального права.

Также об отмене указанного решения в части отказа во взыскании денежных средств, затраченных на лечение, просит Останкинский межрайонный прокурор по доводам апелляционного представления, указывая, что судом не учтены доводы истца о необходимости прохождения части процедур на платной основе, а также покупка необходимых лекарств.

Истец Нуртдинов И.Ф. и его представитель, действующая на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор фио в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционного представления.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ, действующий на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Представитель ответчика ФГКОУ "Ульяновское Гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны РФ", представители третьих лиц адрес, ООО "Торговый дом СПП", ООО "Город" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств на оплату лекарств, с вынесением по делу нового решения в этой части, изменению в части размера взысканной государственной пошлины, по следующим основаниям.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о возмещении понесенных расходов на приобретение лекарственных препаратов приведенным нормам не отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2021 по 24.06.2018 Нуртдинов И.Ф. являлся воспитанником ФГКУ ОУ "Ульяновское Гвардейское Суворовское военное училище Министерства Обороны Российской Федерации".

В октябре 2019г. Нуртдинову И.Ф. стало известно о массовом заражении летом 2018г. воспитанников училища эхинококкозом.

В ходе проведения 15.10.2019 обследования в ГКБ им. фио, в грудной клетке Нуртдинова И.Ф. была выявлена киста в нижней доле левого легкого.

В период с 28.02.2020 по 06.03.2020 Нуртдинов И.Ф. проходил лечение в ГКБ им. фио, в ходе которого у истца была выявлена еще одна киста в нижней доле левого легкого (4 см).

Исходя из общей симптоматики заболевания, указанные кисты были квалифицированы врачами как эхинококковые, в связи с чем, 10.03.2020 Нуртдинову И.Ф. был поставлен диагноз "эхинококкоз".

В Университетской клинической больнице N1 Первого МГМУ им. фио (далее - "Клинический центр им. фио"), Нуртдинову И.Ф. была проведена операция, после чего, в период с 22.09.2020 по 05.10.2020 он проходил лечение с диагнозом "Эхинококковая киста нижней доли левого легкого, осложненная прорывом в трахеобронхиальное дерево. Эхинококковая киста V-VI сегментов печени", что подтверждается выписным эпикризом от 05.10.2020.

Нуртдинову И.Ф. была проведена повторная хирургическая операция в том же отделении Клинического центра им. фио, после чего он проходил лечение с 14.12.2020 по 24.12.2020 с диагнозом "Сочетанный эхинококкоз печени и легких. Эхинококковая киста правой доли печени. Эхинококктомия из левого легкого 24.09.2020", что подтверждается выписным эпикризом от 24.12.2020.

Согласно результатам проведенного 09.04.2021 теста на антитела к эхинококку, установлен высокий показатель антигена эхинококка в крови истца, что свидетельствует о том, что на сегодняшний день Нуртдинов И.Ф. болеет эхинококкозом.

Постановлением от 04.02.2019 старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по Ульяновскому гарнизону, по факту заболевания 25 воспитанников УГСВУ эхинококкозом, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 236 УК РФ.

30.12.2016 между Минобороны России и адрес был заключен государственный контракт N301216/ВП на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в 2017-2019 годах, согласно которому Суворовское училище являлось получателем услуг питания.

30.12.2016 между адрес и ООО "Торговый дом СПП", в развитие данного государственного контракта, заключен договор N ОП-17-26П на оказание услуг по организации питания для нужд России в 2017-2019 годах, согласно которому Суворовское училище также являлось получателем услуг питания, а ООО "Торговый дом СПП" исполнителем по данному договору.

Постановлением от 27.02.2020 следователя по особо важным делам второго военного следственного отдела (адрес) ВСУ СК России по ЦВО возбуждено уголовное дело в отношении фио (заведующая производством ООО "Торговый Дом СПП") и фио (инженер-технолог общего отдела) по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что фио и фио, достоверно зная, что оказываемые услуги питания для воспитанников Суворовского училища не отвечают требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, поскольку периодически в столовой выявлялись нарушения СанПин, требований государственного контракта и договора, а также систематически от воспитанников училища поступали жалобы на немытые (некачественно вымытые) фрукты, в частности, яблоки, соблюдения необходимых санитарных норм и правил не добились, оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности не приостановили, нарушив, таким образом, положения должностных инструкций и СанПин, в

результате чего, в один из дней или относительно непродолжительный период с сентября 2017 года по февраль 2018 года, продолжая оказывать услуги по питанию воспитанников Суворовского училища, не отвечающие требованиям безопасности, фио и фио, находясь на территории данного училища, умышленно нарушали научно-обоснованные санитарно-эпидемиологические правила и нормы при приготовлении пищи и организации питания в столовой, не обеспечили в столовой надлежащую обработку фруктов, овощей и зелени, и допустили их подачу на прием пищи воспитанникам училища в обеденные залы с загрязнениями, содержащими яйца эхинококка, что повлекло заражению 75 воспитанников УГСВУ при употреблении в пищу указанных продуктов, содержащих яйца эхинококка, паразитарным заболеванием - эхинококкоз, с образованием у них в различных органах эхинококковых кист, что повлекло их массовое заболевание и причинение их здоровью вреда различной степени тяжести, в том числе, тяжкого.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств, свидетельствующий о заражении эхинококкозом Нуртдиновым И.Ф, проходившим обучение в Суворовском училище в период массового заражения в нем воспитанников, при иных обстоятельствах, суду не представлено. То обстоятельство, что Нуртдинов И.Ф. обнаружил заболевание после окончания обучения, не свидетельствует о том, что заболевание было получено при иных, чем описано выше, обстоятельствах, не свидетельствует.

Эхинококкоз является длительным хроническим заболеванием, которое развивается при паразитировании у человека личиночных (пузырных) стадий ленточный червей рода эхинококка. Для эхинококкоза характерен бессимптомный инкубационный период длительностью от 5 до 15 лет, и медленное развитие первичного поражения.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на лечение в размере сумма (подробный расчет приведен на л.д. 152-153 том 1).

Как следует из искового заявления, решение о проведении обследования было принято Нуртдиновым И.Ф. в октябре 2019 года, в связи с возникшими подозрениями на эхинококкоз.

По обязательному медицинскому страхованию Нуртдинов И.Ф. застрахован в адрес с 29.07.2019. До этого был застрахован на территории адрес.

Согласно ответу на судебный запрос, направленный в Московский городской фонд обязательного медицинского страхования (далее - МГФОМС), следует, что все указанные в запросе суда медицинские услуги предусмотрены Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в адрес на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 30.12.2020 N 2401-ПП, могли быть оказаны Нуртдинову И.Ф. бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования при наличии медицинских показаний по назначению лечащего врача в медицинских организациях, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования.

15.03.2019 заместителем Министра обороны РФ фио согласовано предложение начальника Главного военно-медицинского управления Министерства обороны РФ фио, содержащееся в обращении от 14.03.2019, о согласовании приобретения за счет иной приносящей доход деятельности ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь им. Акад. фио" противопаразитарных препаратов для передачи в УГСВУ и обеспечения ими воспитанников и воспитателей УГСВУ, выпускников УГСВУ, не поступивших или отчисленных из вузов Минобороны России, заболевших или подвергшихся риску заражения эхинококкозом, бесплатно.

Из материалов дела судом установлено, что Ульяновским Суворовским училищем производится медикаментозное лечение обучающихся суворовцев, имеющих диагноз "эхинококкоз" препаратом Немозол. Также, училищем обеспечивается направление заболевших эхинококкозом суворовцев в ФГБУ "Центральный военный клинический госпиталь имени фио" Министерства обороны Российской Федерации для обследования.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1101 ГК РФ, ст.ст. 17, 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", нормами Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика ФГКОУ "Ульяновское Гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны РФ" в заражении Нуртдинова И.Ф. эхинококкозом в период обучения в Суворовском училище, в связи с чем, с учетом характера причиненных истцу Нуртдинову И.Ф. физических и нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья, последствием которого явилось заражение опасным заболеванием, несвоевременная диагностика которого могла привести к летальному исходу, учитывая длительность проведенного лечения, а также необходимость последующего лечения, возникновение у истца отрицательных эмоций, а также принимая во внимание обстоятельства произошедшего случая, финансовое положение ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскал с ответчика ФГКОУ "Ульяновское Гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны РФ" в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на лечение в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Нуртдиновым И.Ф. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие права на получение бесплатной медицинской помощи, либо что он фактически был лишен возможности на ее получение.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и его размера соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, о необоснованном снижении взысканной суммы, о незаконности судебного акта не свидетельствует и его отмену не влечёт.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, который соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности. Оснований для его пересмотра в сторону увеличения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в части солидарного взыскания компенсации морального вреда и расходов на лечение с Министерства обороны РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Таким образом, солидарный порядок предусмотрен ст. 1080 ГК РФ только при ответственности за совместно причиненный материальный вред.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на лечение, по причине невозможности получить своевременную медицинскую помощь по ОМС, поскольку ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в судебную коллегию истцом не было представлено доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о невозможности получения своевременной и квалифицированной медицинской помощи в рамах программы ОМС.

В соответствии с требованиями ст. 41 Конституции Российской Федерации, п. 5 ст. 10, п.п. 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. 3, ст. 4 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Постановления Правительства Москвы от 30.12.2020 N 2401-ПП "О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в адрес на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов", медицинские услуги УЗИ органов брюшной полости, полипроекционная рентгенография органов брюшной полости; МСКТ головного мозга и костей черепа, органов грудной клетки, брюшной полости и забрюшинного просторанства; 2 МСКТ органов грудной клетки; 5 консультаций врача-хирурга; 3 исследования на антитела IgG к антителам эхинококка; 2 анализа крови CDM для проведения операции; МСКТ органов брюшной полости; приобретение оборудования для операции; ПЦР-диагностика коронавируса для проведения операции; рентгенография желудка оказываются бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных данным Законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

Каких-либо сведений о невозможности получения истцом своевременной медицинской помощи в общем порядке (бесплатно) за счет средств обязательного медицинского страхования (ОМС) в материалы дела не представлено.

Рекомендация доктора медицинских наук профессора фио, полученная истцом при обращении в консультативно-поликлиническое отделение Клинической инфекционной больницы N1 от 10.09.2020г, является мнением специалиста, однако объективно не свидетельствует о невозможности получения своевременного лечения в рамках программы ОМС.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в части отказа в возмещении указанных расходов на лечение, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля лечащего врача-паразитолога фио, на правильность выводов суда первой инстанции никак не влияют, поскольку в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в возмещении расходов на лечение, затраченных на покупку лекарственных препаратов.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГПК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из представленного в материалы дела выписного эпикриза из ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. фио Минздрава России Университетская клиническая больница N 1 из карты N 68 708/2020, для лечения эхинококкоза, истцу рекомендован к применению лекарственный препарат одестон.

Как следует из представленной в материалы дела консультации инфекциониста из ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. фио номер карты П-1 057/2019, для лечения эхинококкоза, истцу рекомендованы к применению лекарственные препараты албендазол, немозол, фосфоглив.

Поскольку судом первой инстанции установлена вина причинителя вреда ФГКОУ "Ульяновское Гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны РФ", повлекшее постановку истцу диагноза "эхинококкоз", учитывая, что обеспечение граждан лекарственными препаратами не относится к компетенции территориальных фондов обязательного медицинского страхования, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФГКОУ "Ульяновское Гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны РФ" в пользу истца денежных средств на покупку лекарственных препаратов одестон, албендазол, немозол, фосфоглив, для лечения эхинококкоза в размере сумма (сумма + сумма + сумма), так как указанные препараты рекомендованы к применению специалистами, расходы в указанной сумме истцом подтверждены.

Соответственно размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета адрес, в соответствии со ст.103 ГПК РФ составит сумма

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года - отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение лекарств.

Взыскать с ФГКОУ "Ульяновское Гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны РФ" в пользу Нуртдинова Ильдара Фанисовича расходы на приобретение лекарств в размере сумма

В остальной части решение Останкинского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, с учетом дополнений, Нуртдинова Ильдара Фанисовича, апелляционное представление Останкинского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Взыскать с ФГКОУ "Ульяновское Гвардейское суворовское военное училище Министерства обороны РФ" в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма

Председательствующий:

Судьи: