Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-29856/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Гончар Н.С. на решение Перовского районного суда адрес от 03 декабря 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гончар Натальи Сергеевны к Ковалеву Сергею Валерьевичу о взыскании долга по договору займа - отказать".

УСТАНОВИЛА:

Гончар Н.С. обратилась в суд с иском к Ковалеву С.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Иск мотивирован тем, что согласно расписке от 29.02.2012 года ответчик Ковалев С.В. получил от Гончар Н.С. и фио заемные денежные средства в следующем размере: сумма, сумма, сумма, сумма. За период с июля 2008 г. по февраль 2012 г. из общей суммы долга было возвращено сумма Стороны пришли к соглашению, что факт передачи денежных средств в счет погашения задолженности подтверждается актом о частичном возврате суммы долга.

Согласно акту от 19.05.2012 г. ответчик передал истцу денежные средства в размере сумма.

Согласно акту от 30.07.2012 г. ответчик передал истцу денежные средства в размере сумма.

Согласно расписке от 22.11.2014 г. ответчик передал истцу денежные средства в размере сумма

Согласно расписке от 16.12.2014 г. ответчик передал истцу денежные средства в размере сумма

Согласно расписке от 10.03.2017 ответчик передал истцу денежные средства в размере сумма.

Сумма задолженности составляет сумма, сумма, сумма Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате долга, которое оставлено без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, ссылаясь на то, что выявлена еще одна сумма, переданная истцом ответчику в размере сумма, и не возвращенная ответчиком, истец просила взыскать с ответчика сумму задолженности в размере: сумма, сумма, сумма, в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического погашения, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец Гончар Н.С. и ее представитель Смирнов В.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что ответчик денежных средств от истца не получал, просила признать договор займа не заключенным. Кроме того, указала на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Гончар Н.С.

В судебном заседании судебной коллегии истец Гончар Н.С. и ее представитель Смирнов В.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Ковалев С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, заслушав истца и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика на жалобу, приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст.309- 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, согласно расписке от 29.02.2012 года ответчик Ковалев С.В. получил от Гончар Н.С. и фио денежные средства в следующем размере: сумма, сумма, сумма, сумма.

На 01.03.2012 согласно расписке задолженность ответчика составляет: сумма, сумма, сумма, сумма.

Стороны пришли к соглашению, что факт передачи денежных средств в счет погашения задолженности подтверждается актом о частичном возврате суммы долга.

Согласно акту от 19.05.2012 г. ответчик передал истцу денежные средства в размере сумма.

Согласно акту от 30.07.2012 г. ответчик передал истцу денежные средства в размере сумма.

Согласно расписке от 22.11.2014 г. ответчик передал истцу денежные средства в размере сумма

Согласно расписке от 16.12.2014 г. ответчик передал истцу денежные средства в размере сумма

Согласно расписке от 10.03.2017 ответчик передал истцу денежные средства в размере сумма.

Таким образом, сумма задолженности ответчика составляет сумма, сумма, сумма.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате долга, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно нотариально удостоверенному заявлению фио, переданные Ковалеву С.В. денежные средства, указанные в расписке от 29.02.2012, фактически являлись денежными средствами Гончар Н.С.

Как следует из пояснений представителя ответчика, 29.12.2012 года истец не передавала ответчику сумму долга, факт передачи денежных средств ничем не подтверждён, в расписке не указан срок возврата суммы займа, таким образом, договор займа следует считать незаключенным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и исходил из того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств заключения сторонами договора займа на указанную в иске сумму.

Кроме того, суд отметил, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд, о чем заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что последняя выплата в размере сумма произведена ответчиком 10.03.2017 года, тогда как исковое заявление подано в суд 10.08.2021 г.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

В расписке от 29.02.2012 ответчиком была подтверждена общая задолженность перед истцом по состоянию на 01 марта 2012г. (за период с июля 2008 по февраль 2012г.) в размере сумма, сумма, сумма, сумма, а также в расписке зафиксирован порядок возврата ответчиком денежных средств путем составления актов.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами иных отношений, кроме заемных. В расписке истец Гончар Н.С. указана в качестве займодавца.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждено наличие между сторонами заемных отношений.

При этом согласно расписке срок возврата денежных средств сторонами не установлен.

В силу п. 2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из направленного истцом ответчику 12.03.2021 уведомления усматривается, что истец просит ответчика возвратить долг по расписке от 29.02.2012 в течение 30 календарных дней после получения уведомления.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается по окончании тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования, то есть с 13.04.2021, в связи с чем на момент обращения истца в суд с иском (10.08.2021) срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере сумма (46 872 долл.- 143, 11 долл. (109, 18 долл. (сумма/45, 7926 (курс доллара на 22.11.14)+33, 93 долл.(сумма (5000 руб.-3020 руб.)/58, 3461 ((курс доллара на 16.12.14)), в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического погашения; сумма, в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического погашения; сумма, в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического погашения;

Требования истца с учетом уточнения о взыскании сумма подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку доказательств того, что данная сумма ответчиком признавалась, не представлены, приписка данной суммы в расписке от 29.02.2012г. надлежащим образом не заверена сторонами.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 03 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с фио фио в пользу Гончар Натальи Сергеевны денежные средства:

- сумма, в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического погашения;

- сумма, в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического погашения;

- сумма, в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического погашения;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи