Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-29860/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Патове А.А., с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело N 2-2837/22 по апелляционному представлению Таганского межрайонного прокурора адрес, апелляционной жалобе Введенской Л.Э. на решение Таганского районного суда адрес от 11 октября 2021 года по иску Введенской Лии Эдуардовны к Введенскому Александру Сергеевичу об ограничении в родительских правах и определении порядка общения отца с детьми, которым постановлено:

Иск Введенской Лии Эдуардовны к Введенскому Александру Сергеевичу об ограничении в родительских правах и определении порядка общения отца с детьми - удовлетворить частично.

Определить следующий порядок общения Введенского Александра Сергеевича с несовершеннолетними фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные:

- каждые нечетные выходные в субботу в 10-00 часов забирает детей и в воскресенье в 20-30 часов возвращает детей по их месту жительства, без присутствия матери, с учетом желания детей, их состояния здоровья и распорядка дня;

- день рождения детей по месту празднованья;

- в период летних каникул не менее 14 дней непрерывно по месту жительства отца или по месту отдыха отца, без присутствия матери, с учетом желания детей, их состояния здоровья и распорядка дня.

Обязать Введенскую Лию Эдуардовну не препятствовать Введенскому Александру Сергеевичу в общении с несовершеннолетними фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Введенская Л.Э. обратилась в суд с иском к Введенскому А.С, мотивируя тем, что она является многодетной матерью шестерых детей, двое из которых в настоящий момент являются несовершеннолетними, в том числе: фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные Бывший супруг -ответчик Введенский А.С, введя ее в заблуждение относительно своих истинных намерений 28.05.2019 года под предлогом перевозки общих малолетних детей фио и фио в детский лагерь для отдыха, вывез последних в неизвестном направлении и осуществил их фактически переезд по неизвестному адресу. Правоохранительными органами было установлено, что дети совместно с Введенским А.С. проживают в доме у его сожительницы фио по адресу: адрес массив, д. 64. До настоящего времени ответчик препятствует общению истца с дочерями, оказывает на них психическое и моральное воздействие, что становилось предметом судебных разбирательств.

Решением Зюзинского районного суда адрес от 31.08.2020 года место жительства несовершеннолетних детей фио и фио определено совместно с их матерью Введенской Л.Э. Дополнительным решением Зюзинского районного суда адрес от 26.10.2020 года суд обязал ответчика передать несовершеннолетних детей истцу. Ответчик решения Зюзинского районного суда адрес добровольно не исполняет, препятствует встречам с детьми, полностью оградил мать от участия в воспитании и образовании детей. С 28.05 2019 года она не видела своих детей. Она считает, что нахождение детей с отцом опасно для их жизни и здоровья. За период нахождения с ответчиком их психологическому и моральному состоянию был причинен значительный вред.

По мнению истца, указанные обстоятельства стали допустимы исключительно из-за того, что дети находятся с ответчиком и его сожительницей, лишены возможности общении с родной матерью, их мировоззрение и оценочные суждения строятся под давлением и постоянным прессингом со стороны окружающих их лиц.

Ответчик, позиционируя ЭКО - образ жизни (не ест мяса и не употребляет медицинские препараты для лечения), к данному образу жизни приучает детей, не обеспечивая им правильного полноценного питания и надлежащей медицинской помощи. Дети, находясь с ответчиком, проживают в антисанитарных условиях, в окружении свалки и мусора. Сожительница ответчика содержит личное подсобное хозяйство, при этом не имеет подсобных рабочих. Истец допускает, что её дети используются фио в качестве рабочей силы, что недопустимо, нарушает права детей и прямо запрещено законодательством РФ. Вместе с тем, ответчик имеет судимость по ч.1 ст.159 УК РФ и ч.2 ст.291 УК РФ, не имеет постоянной работы, однако имеет многочисленные обязательства. В связи с чем она обратилась в суд.

Истец Введенская Л.Э. и ее представители по доверенности - фио, фио в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Введенский А.С. и его представитель по доверенности - Лакова Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц - адрес Южное-Бутово адрес, ОСЗН адрес, фио адрес по адрес, фио в лице администрации Гатчинского адрес не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое решение, которое просит отменить Введенская Л.Э. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Введенская Л.Э. и ее представители фио, фио явились, просили удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ввиду чего, судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, с учетом дополнений, учитывая заключение прокурора, считавшего решение подлежащим частичной отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.54, ст. 65, ст. 73, ст. 74 Семейного кодекса РФ, разъяснениями, данными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.1998 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6).

Судом первой инстанции установлено, что Введенская Лия Эдуардовна и Введенский Александр Сергеевич 21.02.2020 года расторгли брак. Стороны являются родителями фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные

Ответчик зарегистрирован по адресу: адрес.

Истец с несовершеннолетними детьми фио и фио постоянно зарегистрированы по адресу: адрес.

С рождения несовершеннолетние дети с родителями проживали в доме, принадлежащем истцу на праве собственности по адресу: адрес, СНТ "Светлана", д.19.

Ответчик без согласования с матерью изменил место жительства детей и проживает с ними по адресу: адрес свет, массив 13, д.64.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и решением Зюзинского районного суда адрес от 31.08.2020 года по гражданскому делу N2-239/20, которым удовлетворены исковые требования Введенской Л.Э. к Введенскому А.С. об определении места жительства несовершеннолетних фио и фио с матерью и взыскании с Введенского А.С. в пользу Введенской Л.Э. алиментов на содержание дочерей в размере 1/3 части его заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 31.08.2020 года и до совершеннолетия детей. В удовлетворении встречного иска Введенского А.С. к фио об определении места жительства несовершеннолетних детей с отцом отказано (л.д.25-34 том 1).

Дополнительным решением по гражданскому делу N2-239/20 от 26.10.2020 года по гражданскому делу N2-239/20Зюзинский районный суд адрес обязал Введенского А.С. передать несовершеннолетних детей матери (л.д.35-36 том 1).

Между тем, из материалов дела усматривается, что несовершеннолетние фио и фио проживают совместно со своим отцом, его женой фио (до брака фио) фио (л.д.107 том 2) и детьми жены в жилом доме 119, 8 кв.м по адресу: адрес свет, массив 13, д.64, что подтверждается справкой о регистрации Форма N9, выданной МУП ЖКХ адрес "Сиверский", от 17.08.2021 года.

Данный дом принадлежит на праве долевой собственности фио, фио и фио - по 1/3 доли в праве за каждым (л.д.113 том 2).

Введенский А.С. и его жена занимаются содержанием и разведением сельскохозяйственных животных и птиц, положительно характеризуют администрацией Новосветского адрес (л.д.109-112 том 2).

фио и фио учатся в 7 "А" классе по месту фактического жительства (пребывания) в МБОУ "Пригородная СОШ" с 16.09.2019 года, положительно характеризуется директором школы и классным руководителем (л.д.114-115 том 2), они наблюдаются в Гатчинских медицинских учреждениях (л.д. 117-141 том 2). фио и фио оформлены полисы ОМС по месту пребывания (л.д.142 том 2).

В соответствии с ответом на запрос Таганского районного суда адрес, ОСЗН адрес от 08.09.2021 года N200 из телефонного разговора с Введенским А.С. установлено, что ответчик и дети не проживают по адресу регистрации: адрес, а проживают в адрес. (л.д.167 том 2).

Актом жилищно-бытовых условий фио Министерства образования адрес по адрес от 11.08.2021 года установлено, что в двухэтажном жилом доме Введенской Л.Э. по адресу: адресо, СНТ "Светлана", д.19, имеются все необходимые условия для проживания и полноценного развития детей.

Актом жилищно-бытовых условий Щербинского ОСЗН УСЗН Троицкого и адрес Nб/н от 10.08.2021 года по адресу: адрес, истцом Введенской Л.Э. созданы условия для проживания несовершеннолетних фио и фио. Со слов истца, никто из зарегистрированных в квартире лиц (три брата истца, сестра и отец истца) фактически в ней не проживают (л.д. 26-29 том 2).

Согласно заключению N33 от 12.08.2021 года, Щербинский ОСЗН УСЗН Троицкого и адрес полагает целесообразным указать Введенскому Александру Сергеевичу на обязательность исполнения решений Зюзинского районного суда от 31.08.2020, 26.10.2020, и передать малолетних фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, их матери Введенской Л.Э. Обязать Введенскую Л.Э. не чинить препятствия Введенскому А.С. в общении с детьми в порядке, установленном судом, в случае передачи ей детей во исполнение решений Зюзинского районного суда адрес от 31.08.2020, 26.10.2020. Предупредить ответчика о возможности ограничения его в родительских правах в отношении фио и фио, в случае злоупотребления им родительскими правами. Исковые требования Введенской Л.Э. об ограничении Введенского А.С. в родительских правах в отношении малолетних фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, оставить без удовлетворения (л.д.30-33 том 2).

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 23.06.2020 года N571/а (л.д.52-64 том 1), особенности личности и воспитальных установок Введенского А.С. в целом не оказывают негативного воздействия на детей, не ограничивают его способность к осуществлению родительских прав и обязанностей, и не являются препятствием к совместному проживанию детей с ним (л.д.64 том 1).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссией экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов представляются ясными и понятными, ввиду чего она может быть положена в основу решения суда.

Опрошенные в ходе рассмотрения дела несовершеннолетние фио и фио категорически отказываются жить с мамой, боятся, что она увезет их от папы.

фио пояснила, что в период совместного с мамой проживания, ими занимался папа. Мама с ними (дочерями) никогда не делала уроки, даже мыл их папа. У мамы питомник померанских шпицов в загородном доме, где они все жили. Собак много, она их разводит. После распада семьи девочки самостоятельно выбрали проживание с папой. Мама уже год не звонит, сами они первые не звонят, потому что мама запугивала, угрожала, что сдаст их на принудительное лечение, а папу - в тюрьму. При этом пояснила, что иногда скучает по маме и могла бы с ней нормально общаться, если бы она не начинала говорить, что они скоро к ней вернуться. Общаться в такой атмосфере она с мамой не хочет.

фио пояснила, что в период совместного проживания с папой и мамой ими занимался папа. Мамы часто не было дома, так как она разводит собак и возит их на выставки, а когда находится в дома, то сидела за компьютером. Они с сестрой приняли решение жить с папой, их никто не заставлял. С женой папы Ксюшей отношения хорошие. Рассказала, что папа говорит об уважении к маме, что не надо на нее обижаться, она плохого не желает. Также сообщила, что папа им рассказывает о судах. фио не хочет разговаривать мамой, они с сестрой хотят жить с папой, им нравится, что у них большое хозяйство, есть настоящая семья. фио любит за козами ухаживать, а фио только гладит животных. Ухаживать за животными их никто не заставляет. Пояснила, что они боятся маму, что она их заберет. Она звонила им последний раз в 2019 году.

Отказывая в удовлетворении иска в части ограничения ответчика в родительских правах, суд первой инстанции исходил исключительно из интересов детей, учел их мнение относительно заявленных требований, указав, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что ответчик представляет опасность для жизни и здоровья детей, при том, что основанием для ограничения в родительских правах не является то обстоятельство, что отцом дети втянуты в конфликт, что негативно отражается на их психологическом здоровье.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данной конкретной ситуации оба родителя втягивают детей в конфликт, что подтверждается, в том числе, действиями матери в ходе исполнительного производства, угрозами в адрес детей, основанных на причинении вреда их отцу, если те не исполнят ее волю и решение суда.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая заключения органов опеки, экспертное заключение, мнение несовершеннолетних, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик не представляет опасности для детей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы том, что ответчика необходимо ограничить в родительских правах, поскольку его поведение является опасным для детей, он злостно не исполняет судебное решение, грубо нарушает права детей, формирует у детей негативный образ матери, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истцом не представлено, а судом не добыто достаточных доказательств, достоверно подтверждающих доводы истца о наличии оснований для ограничения родительских прав Введенского А.С. в отношении несовершеннолетних дочерей, материалы дела не содержат доказательств того, что поведение Введенского А.С. представляет опасность для детей, создает угрозу для его жизни и здоровья, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Введенской Л.Э. следует признать правильным. Как усматривает судебная коллегия, Факт злоупотребления ответчиком родительскими правами не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Основания, препятствующие Введенскому А.С. воспитывать несовершеннолетних дочерей отсутствуют.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об ограничении ответчика в родительских правах, судебная коллегия не может согласиться с выводом об удовлетворении требований о порядке общения с детьми.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предъявляя иск, Введенская Л.Э. не заявляла требований об установлении порядка общения ответчика с детьми.

Введенская Л.Э. просила суд ограничить ответчика в родительских правах и согласно ст. 75 СК РФ разрешить ответчику контактировать с несовершеннолетними детьми.

В соответствии со ст. 75 СК РФ родителю, родительские права которого ограничены судом, могут быть разрешены контакты с ребенком, если это не оказывает на ребенка вредного влияния. Контакты родителя с ребенком допускаются с согласия органа опеки и попечительства либо с согласия другого родителя, не лишенного родительских прав или не ограниченного в родительских правах, опекуна (попечителя), приемных родителей ребенка или администрации организации, в которой находится ребенок.

Рассматривая спор, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и определилпорядок общения с детьми на основании ст. 66 СК РФ.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает своё требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Введенской Л.Э. требования об определении порядка общения с детьми не заявлялось, равно как Введенским А.С. не заявлялось требований о нечинении препятствий в общении с детьми.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражён один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение указанных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам находит, что допущенные судом первой инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение в части установления порядка общения с детьми, обязании Введенской Л.Э. не чинить Введенскому А.С. препятствий в общении с детьми, нельзя признать законным, оно в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения.

Вместе с тем, заявленные истцом требования о разрешении ответчику контактировать с несовершеннолетними детьми являются производными от основанного требования об ограничении ответчика в родительских правах.

Поскольку суд правомерно и обоснованно отказал Введенской Л.Э. в удовлетворении иска об ограничении ответчика в родительских правах, то и оснований для удовлетворения иска в части разрешении ответчику контактировать с несовершеннолетними детьми не имеется.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Относительно требования истца об отобрании детей у ответчика, судом апелляционной инстанции не может быть рассмотрено данное требование, поскольку суд первой инстанции протокольным определением отказал в принятии уточненного искового заявления и данное требование не являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Отказывая в принятии уточненного иска, суд правомерно указал, что имеется решение Зюзинского районного суда адрес. Данное решение напрямую связано с указанным исковым требованием, вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы в остальной части не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в остальной части по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 11 октября 2021 года в части определения Введенского А.С. порядка общения с несовершеннолетними детьми, обязании не препятствовать Введенскому Александру Сергеевичу в общении с несовершеннолетними фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные - отменить.

В удовлетворении иска в части определении порядка контактов Введенского А.С. с несовершеннолетними детьми - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: