Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-29868/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Гимадутдиновой Л.Р., Анашкина А.А., при помощнике Морозовой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Марсель" по доверенности Шевкун В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 января 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Марсель" (ИНН...) в пользу фио денежные средства в размере сумма, в счет стоимости товара, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования истца в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В удовлетворении в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Марсель" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма

Обязать фио вернуть ООО "Марсель" некачественный смартфон, приобретенный у ООО "Марсель",

УСТАНОВИЛА:

Истец Шохина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Марсель", в котором просила вернуть стоимость товара, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В обоснование требований указано, что 22 марта 2021 года между Шохиной Е.В. и ООО "Марсель" дистанционным способом на интернет-сайте Tele4U.ru заключен договор купли-продажи смартфона марки "Apple iphone 11 pro max". Стоимость товара составила сумма Истцом оплата произведена в полном объеме. По истечении первой недели использования товара по назначению истцом \ выявлены существенные недостатки смартфона. В целях установления причин возникшей неисправности товара смартфон \ передан истцом для проведения диагностики в независимый сервисный центр. 06 апреля 2021 года истцом получен акт проверки качества товара, согласно которому при вскрытии технического устройства обнаружены внутренние повреждения, а именно отвал Bga-микросхемы процессора центральной платы. Полученный от сервисного центра акт направлен истцом в адрес ответчика с требованием восстановить права истца как потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества. 28 апреля 2021 года представители продавца сообщили истцу об отказе в возврате оплаченных за товар денежных средств. 19 мая 2021 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответчик требования не удовлетворил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Возражений по существу иска в суд не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "Марсель" по доверенности Шевкун В.В. ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Шохина Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Шохиной Е.В. по доверенности Янович П.С, представителя ответчика ООО "Марсель" по доверенности Коршунову Л.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Судом первой инстанции установлено, что истец 22 марта 2021 года дистанционным способом на интернет-сайте Tele4U.ru приобрела бывший в употреблении смартфон марки "Apple iphone 11 pro max". Стоимость товара составила сумма (л.д. 16).

В ходе использования телефона - на первой неделе после приобретения, выявлены недостатки.

06 апреля 2021 года истцом получен акт проверки качества товара, согласно которому при вскрытии технического устройства обнаружены внутренние повреждения, а именно отвал Bga-микросхемы процессора центральной платы.

Истец обращалась к продавцу с требованием вернуть денежные средства, однако, в возврате денежных средств истцу отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы иска.

При этом, истцом представлено в материалы дела Экспертное заключение N 22-006 от 18.01.2022 года, принятое судом как подтверждающие доводы иска, составленное экспертом ООО "Центр экспертиза", имеющим необходимую квалификацию, которое ответчиком не оспорено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя подтверждается представленными доказательствами.

С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласиться не может.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с выводами суда первой инстанции.

Так представитель в жалобе указывает на то, что ООО "Марсель" не заключало с истцом Шохиной Е.В. договор купли-продажи смартфона от 22.03.2021 дистанционным способом на интернет-сайте Tele4YOU.ru, поскольку не осуществляет деятельность по розничной продаже технических устройств.

Судебная коллегия полагает, что доводы о том, что истцом не доказан факт приобретения товара у ответчика заслуживают внимания.

Из объяснений представителя ответчика следует, что ООО "Марсель" работает в качестве магазина розничной торговли пищевыми продуктами с возможностью потребления приобретенной продукции на месте, а именно: как Кулинарная лавка братьев Караваевых, которое используется на основании лицензионного договора N33/12/2019 о предоставлении неисключительной лицензии на использование товарных знаков от 25.12.2019.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО "Марсель" торговля розничная преимущественно пищевым продуктами, включая напитки и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Как следует из ответа ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" администратором доменного имени Tele4YOU.ru в соответствии с регистрационными данными является фио.

Печать, расположенная на расходной накладной от 20 марта 2021 года, гарантийном талоне не соответствует оттиску печати ООО "Марсель", образец которого находится Мосреестр"(л.д. 156-157); денежные средства, согласно банковских выписок на счета ООО "Марсель" не поступали.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности, такие, как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п, а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств).

Истцом не доказан факт приобретения бывшего в употреблении смартфона марки "Apple iphone 11 pro max" у ответчика. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Кроме того, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих оплату спорного товара, а именно кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара, также как и подтверждающих получение денежных средств ответчиком.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что расходная накладная N 673713 по заказу N 10193107 от 20.03.2021, представленная истцом в материалы дела (л.д. 16) не является доказательством оплаты спорного товара, а также факта получения денежных средств ответчиком.

Следует отметить, что 20 июня 2022 года возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий неустановленных лиц в отношении, в том числе Шохиной Е.В, кооеы создали посредством сети Интернет сайт по продаже мобильных телефонов, разместив несоответствующие действительности сведения о принадлежности сайта ООО "Марсель", используя реквизиты и поддельные печати, далее, путем обмана реализовали покупателям мобильные телефоны от имени данного юридического лица.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований истца Шохиной Е.В. у суда не имелось, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ и принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Шохиной Е.В. к ООО "Марсель" о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 января 2022 года отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Шохиной Е.В. к ООО "Марсель" о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

...