Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-29871/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев дело по частной жалобе представителя Бубновой К.Г. по доверенности фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от 01 июня 2022 года, которым отказано в распределении судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 03 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 года, частично удовлетворены исковые требования фио, Бубновой Е.А. к Бубновой К.Г. об обязании не чинить препятствий в общении с ребенком, определении порядка общения, встречные исковые требования Бубновой К.Г. к Бубнову П.С, Бубновой Е.А. об определении порядка общения с ребенком.

В суд поступило заявление Бубновой К.Г. о взыскании судебных расходов на представителя в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Бубновой К.Г. по доверенности фио по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления Бубновой К.Г. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование об определении порядка общения с ребенком носит неимущественный характер, поэтому принцип пропорционального распределения судебных расходов между истцом и ответчиком применению в таких спорах не подлежит, в связи с чем отсутствуют основания для применения правил пропорциональности при распределении судебных расходов на оказание услуг представителя.

Рассматривая частную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание, что Бубнов П.С, Бубнова Е.А. обратились в суд с иском к Бубновой К.Г. об обязании не чинить препятствий в общении с ребенком, определении порядка общения, а Бубнова К.Г. предъявила встречный иск к Бубнову П.С, Бубновой Е.А. об определении порядка общения с ребенком, полагая свои права нарушенным, а решением суда требования сторон удовлетворены частично, то есть частично восстановлены права истца и ответчика на общение с детьми в том порядке, в котором ими заявлено, что не порождает право фио требовать возмещения расходов с Бубновой К.Г, и, соответственно, не порождает право Бубновой К.Г. требовать возмещения расходов с фио

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу определения суда.

Частная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 01 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Бубновой К.Г. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий: