Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-29906/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике Мхиссин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10711/13

по частной жалобе Полякова А.А.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 г, которым постановлено:

заявление представителя ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-10711/13 по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Полякову А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Выдать заявителю дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-10711/13 по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Полякову А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, и восстановить срок для предъявления исполнительного листа для предъявления к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 ноября 2013 г. удовлетворен иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Полякову А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

26 февраля 2019 г. заявителем было подано заявление с просьбой, выдать дубликат исполнительного листа и о восстановлении срока для его предъявления к исполнению в связи с утерей подлинника.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик Поляков А.А. по доводам частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу статьи 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2). При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 432 ч. 2 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Судом первой инстанции установлено, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 ноября 2013 г. удовлетворен иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Полякову А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

17.01.2014 г. взыскателю был выдан исполнительный лист в отношении Полякова А.А, предмет исполнения: Взыскать с Полякова Александра Александровича в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 2 572 199, 96 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 061 руб.

Исполнительный лист предъявлен на исполнение в Кузьминский ОСП УФССП России по Москве по месту регистрации должника.

28.02.2014 г. судебным приставом-исполнителем Кузьминского ОСП УФССП России по Москве на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N ***.

Истец неоднократно обращался в Кузьминский ОСП УФССП России по Москве для получения информации о ходе исполнительного производства в 2015 г, в 2016 г.

Согласно справки, выданной Отделом судебных приставов по ЮВАО УФССП России по Москве от 06.02.2019 г, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа ВС *** по делу N 2-10711/13 от 25.11.2013 г, выданного Мещанским районным судом г.Москвы, в отношении должника Полякова А.А, паспортные данные, о взыскании денежных средств в размере 2 572 199, 96 руб. и госпошлина 21 061 руб. в пользу ПАО Сбербанк, на исполнении не находится, в архивных данных сведений о данном исполнительном документе не имеется, в связи с чем, установить его местонахождение не представляется возможным. Таким образом, можно сделать вывод, что исполнительные документы в отношении должника Полякова А.А. утеряны при пересылке почтой.

26 февраля 2019 г. заявителем было подано заявление, с просьбой выдать дубликат исполнительного листа и о восстановлении срока для его предъявления к исполнению, в связи с утерей подлинника.

При таких обстоятельствах, разрешая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление, поскольку исполнительный лист был утерян по независящим от истца обстоятельствам, и на исполнении не находится, а должником Поляковым А.А. не представлено доказательств добровольного исполнения решения суда, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению, заявителю подлежит выдаче дубликат исполнительного листа в замен утраченного и срок на его предъявление подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, и не усматривает оснований для их переоценки, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Справка об утере исполнительного производства в отношении должника Полякова А.А. выдана Отделом судебных приставов по ЮВАО УФССП России по Москве 06.02.2019 г, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с утерей и восстановлении срока на его предъявление взыскатель обратился 26.02.2019 г, т.е. в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. В связи с чем, суд правильно и обоснованно удовлетворил заявление ПАО "Сбербанк Росссии" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление в связи с пропуском срока по уважительной причине.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, ссылка суда в определении на справку, выданную Дубненским городским отделом судебных приставов УФССП по Московской области от 28.05.2019 г. в отношении должника Будалиной Л.Б, является опиской; в материалы дела представлена справка об утере исполнительного производства в отношении должника Полякова А.А, выданная Отделом судебных приставов по ЮВАО УФССП России по Москве от 06.02.2019 г. (л.д. 56), которая подтверждает факт утери исполнительного производства, связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 г. - оставить без изменения, частную жалобу Полякова А.А. - без удовлетворения.

Судья И.В. Воронина