Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-29917/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В., дело по частной жалобе представителя ответчика адрес "Бизнес адрес" по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с адрес "Бизнес адрес" в пользу Новикова Вадима Андреевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

решением Замоскворецкого районного суда от 31 января 2 02 0 года по гражданскому делу N 2-4/2020 по иску Новикова Вадима Андреевича к адрес "Бизнес адрес" о расторжении Договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, убытков, штрафа было постановлено решение, которым договор участия в долевом строительстве от 07.09.2015 года NДУДС-38К/15-WH признан расторгнутым с 28.08.2018 года; с адрес "Бизнес адрес" в пользу Новикова Вадима Андреевича взыскано сумма, уплаченных в счет цены Договора участия в долевом строительстве от 07.09.2015 NДУДС-38К/15-ДОН в связи с не устранением выявленных недостатков в разумный срок, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, проценты за просрочку возврата денежных средств в размере сумма, убытки в размере сумма, штраф в размере сумма.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24.07.2020 указанное решение изменено, в пользу Новикова Вадима Андреевича с адрес "Бизнес адрес" взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части решение оставлено без изменения.

Новиков В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которым просил взыскать с адрес "Бизнес адрес" в его пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес "Бизнес адрес" по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как усматривается из материалов дела, решением Замоскворецкого районного суда от 31 января 2020 года по гражданскому делу N 2-4/2020 по иску Новикова Вадима Андреевича к адрес "Бизнес адрес" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, убытков, штрафа было постановлено: признать договор участия в долевом строительстве от 07.09.2015 года NДУДС-38К/15-WH расторгнутым с 28.08.2018 года; взыскать с адрес "Бизнес адрес" в пользу Новикова Вадима Андреевича сумма, уплаченных в счет цены Договора участия в долевом строительстве от 07.09.2015 NДУДС-38К/15-WН в связи с не устранением выявленных недостатков в разумный срок, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, проценты за просрочку возврата денежных средств в размере сумма, убытки в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказать; взыскать с адрес "Бизнес адрес" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2020 года указанное решение изменено, в пользу Новикова Вадима Андреевича с адрес "Бизнес адрес" взысканы в счет возрата уплаченных по договору участия в долевом строительстве денежные средства в сумме сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба фио - без удовлетворения.

24 февраля 2021 года в суд поступило заявление фио о взыскании судебных расходов, согласно которому он просил взыскать с адрес "Бизнес адрес" в его пользу судебные расходы на оплату юридических услуг, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере сумма.

Судом установлено, что заявителем были понесены следующие судебные расходы на оплату услуг представителя:

- в размере сумма за участие представителя в суде первой инстанции, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.11.2018, квитанцией к приходно-кассовому ордеру;

- в размере сумма за участие представителя в суде апелляционной инстанции, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 03.03.2020, квитанцией к приходно-кассовому ордеру;

- в размере сумма за участие представителя в суде кассационной инстанции, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 19.10.2020, квитанцией к приходно-кассовому ордеру;

- а также понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере сумма за подачу апелляционной жалобы и сумма за подачу кассационной жалобы.

Разрешая заявление истца фио о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с адрес "Бизнес адрес" в пользу Новикова Вадима Андреевича судебных расходов за участие представителя в суде первой инстанции в размере сумма; за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере сумма, расходов на оплату госпошлины в размере сумма за подачу апелляционной жалобы и исходил из характера спора и обстоятельств дела, разумности понесенных расходов, представленных доказательств в обоснование заявленных требований, и с учетом сложности данного гражданского спора, объема оказанных истцу услуг, количества судебных заседаний, принципа разумности пределов возмещения судебных расходов, а также учитывая, что в удовлетворении кассационной жалобы фио отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку заявление фио о распределении судебных расходов разрешено судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы суда мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы частной жалобы представителя ответчика адрес "Бизнес адрес" по доверенности фио о том, что сумма взысканных судебных расходов является необоснованной, неразумной и чрезмерной, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пунктам 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению в пользу истца фио расходов за участие представителя в суде первой инстанции в размере сумма, за участие представителя в суде апелляционной в размере сумма соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется оснований для изменения суммы, определенной судом к взысканию с адрес "Бизнес адрес" в пользу фио, понесенной истцом по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 июня 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика адрес "Бизнес адрес" по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: