Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-29933/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Беляевой М.В. на решение Тушинского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Беляева Василия Александровича к Беляевой Марине Витальевне о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Произвести раздел совместного имущества, приобретенного Беляевым Василием Александровичем и Беляевой Мариной Витальевной в период брака.

Признать за Беляевым Василием Александровичем 7835/10000 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу адрес, кадастровый номер 77:08:0004001:1671.

Признать за Беляевой Мариной Витальевной 1835/10000 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу адрес, кадастровый номер 77:08:0004001:1671.

Признать за фио 165/10000 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу адрес, кадастровый номер 77:08:0004001:1671.

Признать за фио 165/10000 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу адрес проезд, д.1, кв. 26, кадастровый номер 77:08:0004001:1671.

Признание право собственности на доли в объекте недвижимости, расположенном по адресу: адрес производится с сохранением залога в пользу ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 92400787 от 23.03.2018 г.

Оставить в собственности Беляева Василия Александровича автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код стоимостью сумма

Взыскать с Беляева Василия Александровича в пользу Беляевой Марины Витальевны денежную компенсацию ? стоимости автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код в размере сумма

Взыскать с Беляевой Марины Витальевны в пользу Беляева Василия Александровича денежную компенсацию ? стоимости автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код в размере сумма

В счет переданного сторонам имущества произвести взаимозачет взысканных сумм, окончательно взыскав с Беляева Василия Александровича в пользу Беляевой Марины Витальевны денежные средства в размере сумма

Взыскать с Беляевой Марины Витальевны в пользу Беляева Василия Александровича расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение является основанием для регистрации права собственности на указанные доли в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Москве с обязательным указанием залога в пользу ПАО "Сбербанк России", -

УСТАНОВИЛА:

Истец Беляев В.А. обратился в суд с иском к ответчику Беляевой М.В. о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, а также автомобилей марка автомобиля, VIN VIN-код, и марка автомобиля, VIN VIN-код. В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что спорная квартира была приобретена сторонами как за счет личных денежных средств истца, вырученных от продажи добрачной квартиры по адресу: адрес, так и совместных денежных средств сторон с использованием средств материнского капитала, спорные автомобили приобретены на общие денежные средства семьи. Уточнив свои исковые требования, просил признать право собственности за истцом на 14/20 долей квартиры, за ответчиком на 4/20 долей квартиры, за несовершеннолетними фио и фио по ? доли за каждым на квартиру по адресу: адрес, признать за Беляевым В.А. право собственности на автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию ? доли стоимости автомобиля марка автомобиля в части, превышающей стоимость автомобиля марка автомобиля, отчужденного ответчиком после расторжения брака 21.01.2021 г. в размере сумма, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В заседании суда первой инстанции истец Беляев В.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Беляева М.В, ее представитель фио против удовлетворения исковых требований возражали по изложенным в письменном отзыве основаниям, ходатайствовали о применении к заявленным истцом требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В заседании судебной коллегии представитель истца фио по доверенности и ордеру фио против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик Беляева М.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в заседание судебной коллегии не явился, извещался.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 33 адрес Кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 Семейного Кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. 1 ст. 39 адрес Кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 2 ст. 39 адрес Кодекса Российской Федерации, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Беляев В.А. и Беляева М.В. с 05 ноября 2010 года состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 26 сентября 2020 года решением мирового судьи судебного участка N 162 адрес от 25 августа 2020 года. Стороны являются родителями несовершеннолетних детей фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество:

-квартира, расположенная по адресу: адрес, в общую совместную собственность сторон, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств от 23.03.2018г.;

-автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, на имя Беляевой М.В, на основании договора купли-продажи транспортного средства;

-автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код на имя Беляевой М.В, на основании договора купли-продажи N 760-332-1-2072 от 31.07.2017г.

Из материалов регистрационного дела в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес проезд, д. 1, кв. 26, следует, что квартира была приобретена по договору купли-продажи квартиры от 23 марта 2018 года за сумма, из которых сумма, собственные денежные средства сторон, сумма - заемные денежные средства по кредитному договору N 92400787 от 23 марта 2018 года заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Беляевым В.А, Беляевой М.В.

Сторонами не оспаривалось, что кредитные обязательства в настоящее время не исполнены, спорное жилое помещение находится в залоге у ПАО "Сбербанк России".

Из представленных в материалы дела документов следует, что в счет погашения задолженности по кредитному договору по платежному поручению N119206 от 20 ноября 2018 года были направлены денежные средства (выплата материнского капитала) в размере сумма

Истец в судебном заседании указывал на то, что при приобретении спорной квартиры были использованы, в том числе его личные денежные средства, которые были выручены им от продажи добрачной квартиры по адресу: адрес, в связи с чем, имеются основания для отступления от равенства долей и за истцом подлежит признанию право собственности на 14/20 доли в праве собственности жилого помещения.

В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлена копия договора купли-продажи квартиры от 04 июня 2009 года, договор купли-продажи квартиры от 09 февраля 2018 года, свидетельство о государственной регистрации права, договор оказания услуг от 23 марта 2018 года, выписка по лицевому счету, платежное поручение от 23 марта 2018 года.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что при приобретении спорной квартиры использовались денежные средства в размере сумма, вырученные истцом от продажи добрачной квартиры, однако, вступив в брак, стороны пришли к обоюдному согласию, что все имущество, приобретенное в период брака, будет общим имуществом супругов и будет принадлежать супругам в равных долях, таким образом, оснований для отступления от равенства долей в общем имуществе супругов не имеется. Кроме того, часть денежных средств в размере сумма были переданы сторонам для приобретения спорной квартиры в долг от фио В обоснование своих возражений ответчиком была представлена соответствующая расписка фио

Из представленных истцом документов следует, что до заключения брака между сторонами 04 июня 2009 года Беляев В.А. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес.

09 февраля 2018 года на основании договора купли-продажи с использованием кредитных денежных средств Беляев В.А. продал принадлежащую ему квартиру по адресу: адрес за сумма

В соответствии с п. 2.1 договора денежную сумму в размере сумма покупатель выплатил продавцу до подписания настоящего договора в качестве задатка, часть стоимости объекта в сумме сумма оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств. Согласно п. 2.3.3 договора передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости объекта осуществляется в течение одного рабочего дня до пяти рабочих дней с момента получения ООО "ЦНС" информации от органа, осуществляющую государственную регистрацию, о переходе права собственности на объект недвижимого имущества, указанного в п. 1.1 Договора к покупателю и ипотеки объекта в силу закона в пользу банка в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с выпиской по счету N 40817810338066355913, 20 февраля 2020 года на счет истца поступили денежные средства в размере сумма, 23 марта 2018 года со счета N 40817810338066355913 на счет N 40817810138060478177 были переведены денежные средства в размере сумма

В тот же день, 23 марта 2018 года между Беляевым В.А. и ООО "Центр недвижимости от Сбербанк" был заключен договор оказания услуг N 05-0232031, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по размещению денежных средств, принадлежащих заказчику на праве собственности на номинальном счете N 40702810000020000184, открытом в ПАО "Сбербанк"; перечислению денежных средств по договору купли продажи от 23 марта 2018 года объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что в счет приобретения спорной квартиры, сторонами были использованы полученный Беляевым В.А. от продажи квартиры, приобретенной до заключения брака с Беляевой М.В, денежные средства в размере сумма, что подтверждается выписками по лицевому счету фио, из которых следует, что после поступления денежных средств от продажи квартиры они были переведены в счет оплаты приобретаемого спорного имущества.

При этом суд не принял в качестве достоверного и допустимого доказательства представленную ответчиком расписку фио о получении в дар денежных средств в размере сумма, указав, что установить давность написания расписки не представляется возможным, дата выдачи в расписке не указана, факт реального получения денежных средств ответчиком Беляевой М.В. не установлен, наличие у фио денежных средств, достаточных для передачи в дар, в ходе судебного разбирательства подтверждено не было. Тогда как истец данные обстоятельства оспаривал, указывал, что недостающие для приобретения квартиры денежные средства были получены сторонами по кредитному договору. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что ответчиком Беляевой М.В. не доказано приобретение спорного имущества за счет личных средств.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, который, по мнению ответчика, следует исчислять с 23 марта 2018 года - даты приобретения квартиры. При этом суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 38 адрес Кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", правомерно исходил из того, что брак между сторонами расторгнут 25 августа 2020 года, до этого времени стороны проживали одной семьей, и имущество, приобретенное в браке, являлось их совместным, таким образом, истцу ранее 25 августа 2020 года не могло быть известно о том, что его право на спорное имущество является нарушенным. В суд с настоящим иском истец обратился 27 сентября 2021 года, то есть в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 ФЗ от 29 декабря 2006 года N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В п. 1 ч. 1 ст. 10 указанного закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Судом было учтено, что специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N256-ФЗ определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

В соответствии со ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними. Исходя из положений указанных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

В связи с вышеизложенным, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение суд руководствовался ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

В соответствии с п. 2 ст. 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из использования при покупке спорного имущества стоимостью сумма средств материнского капитала в сумме сумма, за счет средств материнского капитала оплачено 66/1000 (453026/6900000) от стоимости доли; соответственно за несовершеннолетними фио и фио подлежит признанию право собственности на 165/10000 (66/1000:4) за каждым долей в праве собственности на квартиру.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание мнение сторон по предложенному порядку раздела спорной квартиры, установив, что на приобретение спорной квартиры, расположенной по адресу: адрес, были затрачены денежные средства, в том числе полученные истцом от продажи добрачной квартиры по адресу: адрес в размере сумма, что составляет 6/10 (4000000/6900000) доли от общей стоимости спорной квартиры, доля квартиры, являющейся совместно нажитым имуществом составляет 334/1000 (1000-6/10-66/1000), то есть по 1670/10000 (334/1000/2) за истцом и ответчиком. Таким образом, доля истца в спорной квартире составляет 7835/10000 доли (6/10+1670/10000+165/10000), а доля ответчика составляет 1835/10000 (1670/10000+165/10000).

С учетом изложенного, суд признал за истцом Беляевым В.А. 7835/1000 доли, за ответчиком Беляевой М.В. 1835/1000 доли, несовершеннолетними фио, фио по 165/10000 доли за каждым в квартире, расположенной по адресу: адрес, с сохранением залога в пользу ПАО "Сбербанк".

Рассматривая требования истца о разделе имущества в виде автомобилей марка автомобиля и марка автомобиля, судом было установлено, что по сведениям органов ГИБДД, автомобиль марка автомобиля имеется в наличии и находится в пользовании истца, автомобиль марка автомобиля отчужден ответчиком после расторжения брака - 12 января 2021 года за сумма

В обоснование своих исковых требований о разделе имущества в виде автомобилей истцом представлен отчет ООО "ЧипПроджект", в соответствии с выводами которого по состоянию на 21 января 2021 года рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код составляет сумма, автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код сумма

Ответчик, возражая по доводам истца, представила отчет ООО "Инекс", согласно которому рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код по состоянию на 12 января 2021 года составляет сумма, автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код по состоянию на 12 января 2021 года составляет сумма

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению об оценке транспортного средства автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код сумма, автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код сумма

Поскольку автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код приобретен сторонами в период брака, признан судом совместно нажитым имуществом, находится в пользовании фио, с учетом мнения сторон, суд счел возможным при разделе имущества выделить в собственность фио спорный автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код в размере сумма со взысканием с фио в пользу Беляевой М.В... денежной компенсации в размере ? стоимости автомобиля в размере сумма (1 650 000/2).

Поскольку транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код было приобретено в период брака, то оно в силу ст.34 СК РФ, является совместно нажитым имуществом, но так как автомобиль в настоящее время продан ответчиком и находится в пользовании третьего лица, то Беляев В.А. имеет право на денежную компенсацию в счет стоимости причитающейся ему доли в совместном имуществе, в связи с чем суд взыскал с ответчика Беляевой М.В. в пользу истца фио денежную компенсацию в размере сумма (1 400 000/2) в счет стоимости его доли в совместно нажитом имуществе супругов.

В счет взысканных со сторон денежных сумм суд счел возможным произвести взаимозачет, в связи с чем суд взыскал с фио в пользу Беляевой М.В. денежные средства в размере сумма (825 000-700 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере сумма

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к не согласию с принятым судом решением, но выводов суда не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам жалобы судом была дана оценка представленной ответчиком расписки фио о передаче денежных средств. Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи