Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-29946/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО "Инвестторгбанк" на определение Замоскорецкого районного суда г. Москвы от 01 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя взыскателя АО "Инвестторгбанк" - Нэвэла А.Ю. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-4576/2011 по исковому заявлению АКБ "Инвестиционный торговый банк" к Баласаняну Мартину Артаваздовичу о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога по договору залога недвижимости (ипотеки) - отказать,

УСТАНОВИЛ:

решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года и сковые требования АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) к Баласаняну М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. С Баласаняна М.А. в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) взыскана сумму задолженности по кредитному договору N 08/кфл-025/0007 от 15.04.2008 в размере 265 472, 83 евро, расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 000 руб, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащие Баласаняну М.А. на праве собственности: земельный участок для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь *** кв.м, кадастровый (или словный) номер ***, расположенный по адресу: ***, общая площадь *** кв.м, инв. ***, кадастровый (или условный) номер 50-50-7/012/2006-307, расположенный по адресу***.

Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Представитель АО "Инвестторгбанк" обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного листа на основании вышеуказанного решения суда, ссылаясь на то, что подлинник исполнительного листа утрачен.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в частной жалобе АО "Инвестторгбанк", ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель АО "Инвестторгбанк" по доверенности Нэвэла А.Ю. доводы частной жалобы поддержал.

Должник Баласанян М.А, представитель ОСП по ЮВАО УФССП в судебное суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. С учетом положений ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения дела. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя взыскателя, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 30 октября 2015 года, должник Гулевич Э.В. не явилась и заявление ОАО "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по существу было рассмотрено в её отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации з аявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Рассматривая дело в отсутствие участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что они извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, материалы дела не содержат данных об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения заявления АО "Инвестторгбанк" в судебном заседании, в связи с чем они были лишены права принять участие в заседании суда первой инстанции и давать свои объяснения, представлять возражения по заявлению взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, что фактически привело к лишению права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, нарушению баланса интересов сторон.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с этим, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

По указанным основаниям судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений Закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

Из материалов дела и заявления представителя взыскателя установлено, что 27 февраля 2012 года взыскателю АО "Инвестторгбанк" на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года выдан исполнительный лист, на основании которого ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве 24 января 2018 года возбуждено исполнительное производство N 174264/17/770-ИП в отношении должника Баласаняна М.А.

Сведений о ходе исполнительного производства взыскателю не поступало.

Подлинник исполнительного документа в материалах настоящего дела отсутствует.

Согласно справке от 18 января 2022 года ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве сообщило АО "Инвестторгбанк" о том, что проведенной инвентаризации исполнительных производств вышеуказанный исполнительный лист не обнаружен. В этой связи, Отдел просит суд выдать дубликат исполнительного документа.

Доказательства, опровергающие утверждение АО "Инвестторгбанк" об утрате исполнительного листа, суду не представлены.

Доказательств фактического исполнения решения суда от 28 октября 2011 года по исполнительному листу на момент подачи АО "Инвестторгбанк" заявления о выдаче его дубликата также не представлено.

Учитывая, что первоначально выданный по делу исполнительный лист предъявлен к исполнению с соблюдением требований, установленных ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство было возбуждено 24 января 2018 года ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве, исполнительный лист был утерян ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве, о чем взыскателю сообщено 18 января 2022 года, принимая во внимание, что требования исполнительного документа не исполнены, перерыв срока предъявления к исполнению исполнительного листа, начатый 24 января 2018 года, не оканчивался, и срок предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный статьей 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", на дату подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа не истек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен взыскателем по уважительным причинам, в связи с чем имеются основания для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановления срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявление взыскателя АО "Инвестторгбанк".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 апреля 2022 года отменить.

Заявление взыскателя АО "Инвестторгбанк" удовлетворить.

Восстановить АО "Инвестторгбанк" срок для предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года по гражданскому делу N 2-4576/2011 по иску АКБ "Инвестиционный торговый банк" к Баласаняну Мартину Артаваздовичу о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Выдать АО "Инвестторгбанк" дубликат исполнительного листа о взыскании в пользу АО "Инвестторгбанк" задолженности в размере 18 489 858 руб. 50 коп. для принудительного исполнения решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года по гражданскому делу N 2-4576/2011.

Судья