Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-29949/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Современная защита" на решение Басманного районного суда адрес от 03 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Балобановой Надежды Вячеславовны к ООО "Современная защита" о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Современная защита" в пользу Балобановой Надежды Вячеславовны уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении оставшейся части требований Балобановой Надежды Вячеславовны отказать.

Взыскать с ООО "Современная защита" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Балобанова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Современная защита", просила суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг N 4431 от 22 августа 2018 г.; взыскать в её пользу с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 18 мая 2021г. по дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая 2021г. по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Свои требования истец мотивировала тем, что между сторонами был заключен договор оказания юридических услуг от 22 августа 2018 г. N 4431. Стоимость услуг по договору составила сумма Услуги по договору оказаны не были. 06 мая 2021г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора, возврате денежных средств. Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил (л.д.4-11).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска (л.д.72-74).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.157-163), об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Современная защита", действующий на основании доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы, указывая, что договор ответчиком частично исполнен, часть денежных средств возвращена ответчиком истцу добровольно (л.д.166-168).

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Современная защита", действующий на основании доверенности фио, явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Балобанова Н.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям в части взыскания неустойки не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Балобановой Н. В. и ООО "Современная защита" был заключен договор оказания юридических услуг N 4431 от 22 августа 2018 г, в соответствии с которым исполнитель ООО "Современная защита" обязалось оказать истцу комплекс юридических услуг, направленных на сбор и подготовку документов с целью обращения в арбитражный суд первой инстанции с целью признания гражданина банкротом, а также по составлению заявления о признании должника банкротом и представлению интересов заказчика в суде в ходе процесса по рассмотрению обоснованности заявления.

Стоимость услуг по договору была установлена в размере сумма

Согласно п. 2.2 договора работа исполнителя включала в себя три этапа:

1 этап - первичная консультация и правовой анализ ситуации с целью определения стратегии, направленной на защиту имущественных прав и интересов заказчика в рамках проведения процедуры банкротства гражданина; стоимость 1 этапа определена в размере 30 процентов от цены договора;

2 этап - консультирование заказчика и содействие ему в сборе необходимых документов, а также формирование пакета документов, составление и подача заявления о признании гражданина банкротом; стоимость 2 этапа определена в размере 40 процентов от цены договора;

3 этап - представительство интересов заказчика в ходе судебного разбирательства с целью признания банкротом; стоимость 3 этапа определена в размере 30 процентов от цены договора.

Согласно графику платежей, оплата должна была производиться шестью платежами в размере сумма каждый, ежемесячно в срок до 07 числа каждого месяца начиная с 07 сентября 2018 г. по 07 февраля 2019 г.

Истец представил суду квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающие внесение оплаты по договору в размере сумма

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что оплата по договору была произведена в полном объеме в размере сумма

Ответчик указанное обстоятельство подтвердил, указав, что услуги оказаны на сумму сумма, сумма возврата составила сумма

06 мая 2021 г. истец направил ответчику претензию о расторжении договора, возврате денежных средств, которая была получена адресатом 14 мая 2021 г.

Несмотря на отсутствие прямого указания, данная претензия безусловно предполагала отказ истца от исполнения договора.

В добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил.

Вместе с тем, относимые, допустимые и достоверные доказательства надлежащего оказания услуг по договору и отсутствия оснований для возврата денежных средств, суду не представлены.

Доводы ответчика о том, что первый этап работ был им выполнен, суд посчитает несостоятельными.

Факт подписания договора оказания юридических услуг, несмотря на условие п. 4.2 договора, не может расцениваться как принятие заказчиком первого этапа работ.

Доказательства предоставления первичной консультации не представлены, соответствующий акт оказания услуг или текст консультации в письменном виде отсутствуют.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что услуга по правовому анализу ситуации может расцениваться как оказанная только в том случае, когда такой анализ обрел практическую реализацию в виде конкретных действий или документов, представляющих непосредственный интерес для потребителя.

Также суд посчитал несостоятельными доводы ответчика о том, что по вине истца, который не отвечал на телефонные звонки, заявление о признании истца банкротом, поданное 29 мая 2019г, было оставлено Арбитражным судом адрес без движения.

При надлежащем оказании услуг, сбор документов, необходимых для подачи заявления, был бы осуществлен ответчиком своевременно, после заключения договора и до подачи заявления в арбитражный суд.

06 октября 2021г. ответчик произвел возврат денежных средств в размере сумма почтовым переводом на имя истца, что подтверждается копией бланка и кассовым чеком.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 450, 779, 782 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в расторжении договора оказания юридических услуг от 22.08.2018г. N 4431, поскольку истец расторгла указанный договор в одностороннем порядке, что ответчиком не оспаривалось.

В данной части решение суда не оспаривается.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг от 22.08.2018г. N 4431, в размере сумма, поскольку денежные средства в размере сумма возвращены истцу ответчиком добровольно.

В соответствии со ст.ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 25.05.2021г. по 03.02.2022г. (дата вынесения решения суда), с учётом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком были предприняты меры по возвращению денежных средств в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку судом установлены виновные действия ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, с ответчика ООО в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае порядок расчета неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств установлен ст. ст. 31, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Оснований для привлечения ответчика к двойной ответственности не имеется.

В данной части решение суда не оспаривается.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о частичном исполнении условий договора, поскольку указанные доводы были заявлены в суде первой инстанции, им дана подробная и надлежащая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания денежных средств в размере сумма, уплаченных по договору, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, взысканной государственной пошлины, поскольку они сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, подтверждены материалами дела, соответствуют требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении суда. Оценка доказательств произведена по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с ней не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взыскание неустойки в соответствии с частью 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является неправомерным, исходя из обстоятельств дела. Данные доводы заслуживают внимания.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения указанных статей применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Как усматривается из материалов дела, истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем известил исполнителя работ, и такой отказ истца, как следует из заявления на расторжение договора оказания юридических услуг от 04.05.2021г. (л.д.30), не связан с нарушением исполнителем услуг прав потребителя.

На основании ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (часть 1).

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (часть 2).

В соответствии с частью 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, положения статей 28 и 31 Закона о защите прав потребителей применяются в случаях нарушения прав потребителя, связанных со сроками выполнения работы (оказания услуги), с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по договору.

Суд первой инстанции не учел, что указанные положения определяют меру ответственности исполнителя работ за нарушение условий договора, тогда как в настоящем деле, как это установлено судом, потребитель реализовал свое право на отказ от исполнения договора, который не обусловлен нарушением его прав исполнителем работ - ответчиком ООО "Современная защита" по делу.

Отказ от исполнения договора в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей образует денежное обязательство исполнителя работ вернуть такую плату, за просрочку которого применяется мера ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Таким образом, учитывая, что ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также условия заключенного сторонами договора не предусматривают сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора на основании ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следовательно, неустойка не может быть взыскана при отказе истца от исполнения договора, последовавшего в соответствии ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период с 25.05.2021г. по 03.02.2022г. в размере сумма подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 03 февраля 2022 года - отменить в части взыскания неустойки.

В удовлетворении требований Балобановой Надежды Вячеславовны (паспортные данные) к ООО "Современная защита" (ИНН 9718003999) о взыскании неустойки - отказать.

В остальной части решение Басманного районного суда адрес от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Современная защита" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: