Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-29964/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Поляковой Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Мягкой М.Ю, фио на решение Бутырского районного суда адрес от 06 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Дрожжиной Светланы Ивановны - удовлетворить частично.

Взыскать с Какашвили Ираклия Лериевича в пользу Дрожжиной Светланы Ивановны оплаченную сумму сумма, неустойку сумма, штраф сумма, компенсацию морального вреда сумма, судебные расходы сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

Взыскать с фио в пользу Дрожжиной Светланы Ивановны оплаченную сумму сумма, неустойку сумма, штраф сумма, компенсацию морального вреда сумма, судебные расходы сумма

Взыскать с Мягкой Марины Юрьевны в пользу Дрожжиной Светланы Ивановны сумму неосновательного обогащения сумма, проценты сумма, в том числе до момента фактического исполнения решения суда, судебные расходы сумма

Взыскать с Какашвили Ираклия Лериевича в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма

В удовлетворении остальной части иска Дрожжиной Светланы Ивановны - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дрожжина С.И. обратилась в суд с иском к Какашвили И.Л, фио, Мягкой М.Ю. о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.06.2019 между истцом и ответчиком Какашвили И.Л. был заключен договор, в соответствии с которым ответчик Какашвили И.Л. обязался выполнить по заданию истца работы по изготовлению и монтажу деревянных изделий в соответствии со спецификацией, истец, в свою очередь, обязался предоставить проект изделия, принять и оплатить изделие и выполненные работы.

Впоследствии заказ на лестницу был передан ответчиком Какашвили И.Л. на исполнение ответчику ИП фио, истцом указанному ответчику была оплачена дополнительно сумма в размере сумма, из которых сумма были переведены на карту ИП фио, а сумма переведены на карту знакомой фио - Мягкой М.Ю, кроме того сумма наличными переданы истцом ИП фио

Заказанные истцом работы не завершены ответчиками до настоящего времени.

Полагая, что часть работ оказана некачественно, более того, учитывая, что с 2019 работы не окончены, истец, уточнив исковые требования, просит суд расторгнуть договор от 26.06.2019, заключенный между истцом и Какашвили И.Л, взыскать с Какашвили И.Л. в свою пользу денежные средства в размере сумма в счет неисполненного обязательства, неустойку в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; взыскать с ИП фио в пользу истца денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда; взыскать с Мягкой М.Ю. в пользу истца денежные средства в размере сумма в счет неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере сумма

Судом постановлено решение, об отмене указанного решения по доводам апелляционных жалоб просят ответчики фио и Мягкая М.Ю.

В заседании судебной коллегии ответчики фио и Мягкая М.Ю. доводы жалобы поддержали.

Представитель истца Дрожжиной С.И. по доверенности фио с доводами жалобы не согласился, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Какашвили И.Л. в заседание судебной коллегии не явился, извещался.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся в судебное заседание стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Как было установлено судом первой инстанции, 26 июня 2019 между Дрожжиной С.И, с одной стороны, и Какашвили И.Л, с другой стороны, был заключен договор N 26/06-19-1, в соответствии с которым Какашвили И.Л. обязался выполнить по заданию Дрожжиной С.И. работы по изготовлению и монтажу деревянных изделий согласно Спецификации, а Дрожжина С.И. со своей стороны, обязалась предоставить проект изделия, принять, оплатить изделие и выполненные работы. Деревянное изделие монтируется на объекте истца по адресу: адрес, адрес, СПК Ветераны победы, уч.729 (п.1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п.3.1 договора, срок выполнения работ определен в Спецификации. В соответствии со Спецификацией, изготовление изделия до монтажа 30 рабочих дней со дня поступления предоплаты от заказчика.

В.4.2.2 договора предусмотрено, что не позднее 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты заказчик обязуется предоставить образец желаемого окраса изделия.

В соответствии с п. 4.2.3 по окончании работ по изготовлению изделия исполнитель извещает о готовности изделия к монтажу.

Истцом произведена оплата по договору в общей сумме сумма, что подтверждается выписками по карте ПАО Сбербанк России и распиской Какашвили И.Л.

21 ноября 2019 года между Дрожжиной С.И. (заказчик) и фио (производитель) было заключено соглашение о сроках монтажа и приемке выполненных работ, в соответствии с которым производитель производит монтаж лестницы в сроки с 01 декабря 2019 года в течение 10 рабочих дней.

Заключение указанного соглашения не оспаривалось фио, из позиции которого, изложенной в отзыве на иск (т.1 л.д. 66-67) следует, что указанную работу ему предложил Какашвили И.Л. В предусмотренные соглашением сроки, он (фио) выполнил работы по монтажу ступеней в полном объеме. Претензий по качеству выполненных работ Дрожжина С.И. ему не предъявляла. Затем, по просьбе фио, он прекратил работы до момента исправления недостатков по отделке помещений, которые выполняли работавшие у Дрожжиной С.И. работники. Дрожжина С.И. пообещала позвонить ему для продолжения работ по монтажу лестницы. Однако звонков от нее таки и не поступило. На его звонки Дрожжина С.И. не отвечала.

Из материалов дела следует, что запись о прекращении деятельности ИП фио внесена в ЕГРИП 06 мая 2021 года, на момент заключения соглашения с Дрожжиной С.И, фио являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого являлось производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий.

Определением суда от 09 декабря 2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы об определении объема проведенных работ по установке, монтажу, укреплению, подготовке к эксплуатации лестницы (деревянной конструкции) и ее составных элементов в доме по адресу: адрес, адрес, СПК Ветераны победы, участок N729, определении их рыночной стоимости и рыночной стоимости поставленного товара - лестницы (деревянной конструкции) либо ее составных элементов.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Эксперт-Консалт", определить объем проведенных работ по установке, монтажу, укреплению, подготовке к эксплуатации лестницы (деревянной конструкции) и ее составных элементов в доме по адресу: адрес, адрес, СПК Ветераны победы, участок N 729, не представляется возможным ввиду отсутствия подтверждающих документов с объемами выполненных работ, а также видоизменения объекта, определить рыночную стоимость объема работ и рыночную стоимость поставленного товара - лестницы (деревянной конструкции) либо ее составных элементов, не представляется возможным ввиду отсутствия подтверждающих документов с объемами выполненных работ, а также видоизменения объекта.

В судебном заседании был допрошен свидетель фио, пояснивший, что он выполнял на объекте истца работы по демонтажу лестницы, установке новой лестницы, поскольку ранее смонтированная лестница была некачественной, имела множественные недостатки, использованные для лестничного каркаса материалы не соответствовали ГОСТу и требованиям по использованию лестниц.

Из позиции истца следует, что в связи с невыполнением обязательств по договору, истец в 2021 года была вынуждена заключить новые договоры на поставку товара, изготовление и монтаж лестницы.

Стоимость фактически выполненных работ составляет сумма, ей были возвращены сумма, оставшаяся часть денежных средств в размере сумма ответчиком Какашвили И.Л. ей не возвращена. Также истец указывает на то, что ответчик фио не вернул полученные от нее денежные средства размере сумма, ответчик Мягкая М.Ю. - в размере сумма

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 708, 722, 723, п. 1 ст. 779, п. 3 ст. 730, ст. 1101, 1107 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 98, 100 ГПК РФ учитывая, что ответчиками Какашвили И.Л. и фио, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответчики Какашвили И.Л. и фио не исполнили принятые на себя обязательства, в связи с чем, взыскал с ответчика Какашвили И.Л. оплаченные ему Дрожжиной С.И. денежные средства в размере сумма, с ответчика фио оплаченные ему Дрожжиной С.И. денежные средства в размере сумма, факт получения которых не оспаривался представителем фио в ходе судебного разбирательства.

Суд также взыскал с Мягкой М.Ю. на основании ст. 1102 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения полученные от Дрожжиной С.И. денежные средства в размере сумма, факт получения которых подтвержден материалами дела, при том, что каких-либо законных оснований для их удержания у Мягкой М.Ю. не имеется, с учетом того, что денежные средства были получены Мягкой М.Ю. в счет оплаты услуг ее знакомого фио, а также на основании ст. 1107 ГК РФ проценты в размере сумма, в том числе до момента фактического исполнения решения суда. Судом было учтено, что ответчиком Мягкой М.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих законность владения указанными денежными средствами, полученными от Дрожжиной С.И.

Поскольку ответчики требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке не исполнили, суд взыскал в пользу Дрожжиной С.И. в соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку за период с 27 июля 2019 года по 24 марта 2020 года с ответчика Какашвили И.Л. в размере сумма, с ответчика фио неустойку, размер которой по заявлению его представителя, счел возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ до сумма В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ судом было отказано.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение ответчиками Какашвили И.Л. и фио прав истца Дрожжиной С.И, как потребителя, суд взыскал в пользу истца с каждого из указанных ответчиков компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика Какашвили И.Л. в размере сумма, с ответчика фио в размере сумма

Суд также взыскал с ответчика Какашвили И.Л. в пользу Дрожжиной С.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в доход бюджета адрес в размере сумма

Расходы истца по оплате юридических услуг суд счел возможным удовлетворить частично, взыскав с каждого из трех ответчиков, по сумма, в счет возмещения документально подтвержденных расходов истца, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком фио не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающие его доводы о частичном выполнении работ по соглашению, и невозможности выполнения оставшихся работ по вине заказчика, а ответчиком Мягкой М.Ю. не представлено доказательств в подтверждение наличия оснований удержания полученных от Дрожжиной С.И. денежных средств.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, коллегией не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению, отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи