Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. по делу N 33-29976/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Шипикова А.Г., при ведении протокола помощником судьи Астаховой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика фио на определение Перовского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года, которым произведена индексация взысканных по решению суда сумм,

УСТАНОВИЛ:

Решением Перовского районного суда адрес от 23 декабря 2016 года по делу N 2-9325/2016 с ответчика фио в пользу истца Сергеевой Л.С, в том числе, взысканы денежные средства в размере сумма. Определениями Перовского районного суда адрес от 03.11.2017 года и 10.10.2018 года с ответчика фио в пользу истца Сергеевой Л.С. взысканы расходы на представителя в размере сумма и сумма соответственно.

Сергеева Л.С. обратилась в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм за период с 24.12.2016 года по 31.08.2021 года в размере сумма, указав, что решение суда и определения до настоящего времени не исполнены ответчиком.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что предметом спорного вопроса является индексация денежных средств, которые были взысканы с фио в пользу Сергеевой Л.С. решением Перовского районного суда адрес от 23.12.2016 года и определениями от 03.11.2017 года и 10.10.2018 года по гражданскому делу N 2-9325/2016.

Решение суда и определения вступили в законную силу, однако до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

В силу статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года).

Таким образом, индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 Гражданского кодекса РФ).

Часть 1 ст. 208 ГПК РФ, позволяет суду проиндексировать присужденную взыскателю денежную сумму с целью восстановления ее покупательной способности и этим защищая взыскателя от инфляционных рисков на время исполнения решения суда, не ограничивает возможные случаи применения индексации, а также не содержит отсылки к каким-либо конкретным способам ее проведения, определение которых, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, производится судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определение от 23 июня 2015 года N 1469-О), что согласуется с обязанностью рассматривающего дело суда установить, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть к ним применен (часть первая статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления пришел к верному выводу о том, что начало периода индексации определяется датой вынесения судебного решения о взыскании денежных средств. Таким образом, суд правомерно определилпериод индексации с 24.12.2016 года.

Частная жалоба истца не содержит доводов, которые являются предусмотренным законом основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Поскольку определение принято судом при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактически установленных обстоятельств, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: