Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30050/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 08 февраля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Родиной Анны Николаевны, Агафонова Дениса Александровича, Ракитина Федора Константиновича к ООО "А101" о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Родиной Анны Николаевны, Агафонова Дениса Александровича, Ракитина Федора Константиновича в равных долях в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства сумму в размере сумма, неустойку за период с 17.12.2021 по 08.02.2022 в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в пользу Родиной Анны Николаевны, Агафонова Дениса Александровича, Ракитина Федора Константиновича в равных долях неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма за период с 09 февраля 2022 года по дату исполнения денежного обязательства из расчета сумма в день.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Родина А.Н, Агафонов Д.А, фио обратились в суд с иском к ООО "А101", в котором просили суд взыскать с ответчика в счет стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере сумма за период с 17.123.2021 по 08.02.2022 и по день исполнения ответчиком обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, штраф.

Иск мотивирован тем, что 04.10.2019 между истцами и ООО "Авгур Эстейт" было заключено соглашение N 1/ДД17К-18.2-251/3 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДД17К-18.2-251/3 от 18.06.2019, заключенному между ответчиком и ООО "Авгур Эстейт", согласно условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: адрес, площадью 59.30 кв.м. на 7 этаже. Объект был передан истцам. Однако, при осмотре квартиры были обнаружены строительные недостатки. Согласно выводам экспертного заключения, составленного ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", стоимость устранения недостатков составляет сумма Направленная в адрес ответчика претензия с требованием устранить недостатки оставлена без внимания.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "А101", считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истцов по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 333, 421, 475, 476 ГК адрес адрес закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 04.10.2019 между истцами Родиной А.Н, Агафоновым Д.А, фио и ООО "Авгур Эстейт" было заключено соглашение N 1/ДД17К-18.2-251/3 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДД17К-18.2-251/3 от 18.06.2019, заключенного между ответчиком ООО "А101" (застройщик) и ООО "Авгур Эстейт" (участник), согласно условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную в многоквартирном доме по адресу: адрес, площадью 59, 30 кв.м. на 7 этаже.

Как указали истцы в исковом заявлении, квартира была ответчиком истцам передана, однако при осмотре квартиры были обнаружены строительные недостатки.

Согласно выводам экспертного заключения, составленного ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", стоимость устранения недостатков составляет сумма

Суд признал указанное заключение надлежащим доказательством, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Направленная истцами в адрес ответчика претензия с приложением экспертного заключения, с требованием устранить недостатки либо возместить расходы для устранения недостатков, полученная ответчиком 06.12 12.2021, была оставлена ответчиком без исполнения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт передачи ответчиком истцам квартиры с недостатками, недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере сумма

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 17.12.2021 по 08.02.2022 в размере сумма с применением ст.333 ГК РФ, а также неустойки за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма за период за период с 09.02.2022 по дату исполнения денежного обязательства из расчета сумма в день.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере сумма в равных долях.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, при этом применив положения ст.333 ГК РФ, и взыскав штраф в пользу истцов в размере сумма в равных долях.

Суд счёл возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма взысканы судом с ответчика в пользу истцов в равных долях в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки со ссылкой на положения ст.333 ГК адрес адрес закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судебной коллегией отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела судом взыскана неустойка не за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а неустойка за нарушение срока устранения недостатков, предусмотренная положениями ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не приводились, суд самостоятельно применил положения ст.333 ГК РФ к неустойке за период с 17.12.2021 по 08.02.2022, снизил размер неустойки и штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи