Апелляционное определение Московского городского суда от 03 августа 2022 г. по делу N 33-30102/2022

Судья судебной коллегия по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оськиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение судьи Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда от дата по гражданскому делу N по иску ФИО к адрес Текстильщики, УСЗН адрес о признании решения незаконным- отказать.

Возвратить апелляционную жалобу ФИО на решение Люблинского районного суда от дата по гражданскому делу N поиску ФИО к адрес Текстильщики, УСЗН адрес о признании решения незаконным;

установил:

решением Люблинского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований ФИО к адрес Текстильщики, УСЗН адрес о признании решения незаконным отказано.

Не согласившись с принятым решением, 20 сентября 2021 года истцом ФИО подана апелляционная жалоба, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, со ссылкой на несвоевременное получение копии мотивированного решения.

Определением Люблинского районного суда адрес от дата истцу ФИО в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от дата отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Об отмене определения судьи от дата по доводам частной жалобы просит истец ФИО, ссылаясь на несвоевременное получение судебных актов и отсутствие в материалах дела доказательств их направления истцу в установленные законом сроки.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 адрес процессуального срока Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы истца ФИО, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции от дата подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для возврата частной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО, суд первой инстанции исходил из того, что истцом срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от дата пропущен по неуважительным причинам, поскольку оспариваемое решение постановлено дата, представитель ФИО в судебном заседании участвовал, решение оглашено в его присутствии, в окончательной форме решение изготовлено дата, опубликовано на сайте, копия решения суда направлена дата и возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 адрес процессуального срока Российской Федерации лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

В обоснование доводов заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы истец ФИО указывал на то, что решение суда от дата получено им несвоевременно, а именно, дата при обращении в суд.

При этом из материалов дела следует, что сведения о почтовом отправлении истцу копии решения суда отсутствуют, также как отсутствует почтовый конверт в адрес истца, возвращенный за истечением срока хранения, что с учетом доводов истца о получении копии решения суда только дата при его обращении в суд, не может расценено как надлежащее выполнение судом требований ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о своевременном направлении копии решения суда и свидетельствует об уважительности пропуска истцом срока для обжалования решения суда в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении заявления в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда и возвращая апелляционную жалобу ФИО, суд первой инстанции не учел доводы истца о причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобой, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, исходя из доводов заявителя и фактических обстоятельств дела, судом не разрешен.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от дата и возврате апелляционной жалобы ФИО по мотивам отсутствия уважительности причин пропуска срока, не может быть признан законным и обоснованным, в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от дата подлежит отмене, а срок на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда адрес от дата подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Люблинского районного суда адрес от дата - отменить.

Восстановить ФИО процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску ФИО к адрес Текстильщики, УСЗН адрес о признании решения незаконным.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО на решение Люблинского районного суда адрес от дата назначить на дата в 10 час. 35 мин, о чем известить стороны.

Судья