Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30111/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности ... А.Р. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Косторных фио к ООО "Страховая Компания "Сбербанк Страхование Жизни" о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Страховая Компания "Сбербанк Страхование Жизни" о взыскании части уплаченной страховой премии, неустойки, штрафа, расходов на оказание юридической помощи и просил признать договор страхования прекратившим действие досрочно с 27.05.2021 г, взыскать с ответчика в свою пользу часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования в размере сумма, расходы по оплате юридической помощи в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что 26.07.2020 г. между ним и ООО "Сетелем Банк" заключен договор потребительского кредита, согласно которому банк предоставил истцу кредит на сумму сумма сроком до 07.08.2023 г. с процентной ставкой 11, 80 % годовых. Одновременно с заключением договора потребительского кредита между истцом и ООО "Страховая Компания "Сбербанк Страхование Жизни" был заключен договор страхования на срок с 26.07.2020 г. по 07.08.2023 г. для обеспечения исполнения обязательств по возврату средств, страховая сумма по которому составила сумма Кредитные обязательства исполнены истцом досрочно, в связи с чем, договор страхования прекратил свое действие. Истец обратился за выплатой неиспользованной части страховой премии, в чем ответчиком отказано.

Истец фио в заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя по доверенности... А.Р, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Страховая Компания "Сбербанк Страхование Жизни" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в данном отзыве, указав, что размер страховой выплаты не зависит от размера задолженности по кредитному договору, после погашения кредитного долга договор страхования продолжает свое действие (л.д.65-67).

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности Аббязов А.Р. по доводам апелляционной жалобы, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, указав, что размер страховой выплаты зависит от размера задолженности и уменьшается по мере действия договора.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы подержал.

Иные участники процесса в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании п.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

По общему правилу, установленному абз.2 ч.3 ст.958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. Данная норма является диспозитивной и позволяет в договоре страхования предусмотреть иное.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 г. N 96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу названного правового акта, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.07.2020 г. между истцом и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор потребительского займа N 04104518908, по условиям которого банк представил истцу денежные средства в размере сумма на приобретение автотранспортного средства сроком до 07.08.2023 г. под 11, 80 % годовых.

Согласно п.9 договора потребительского займа заемщик обязан застраховать/обеспечить страхование рисков причинения вреда его жизни, здоровью и/или потери трудоспособности путем заключения договора страхования со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора на срок не менее года на сумму не менее суммы задолженности по кредиту, уменьшенной на сумму стоимости услуги добровольного личного страхования в каждую конкретную дату срока действия договора, а равно непрерывно поддерживать страхование рисков в течение всего срока действия договора, с предоставлением кредитору копий документов, подтверждающих исполнение обязанности по страхованию (заключение договора и его оплата) не позднее 30 календарных дней со дня, следующего за датой прекращения (истечения) страхования. Отсутствие подтверждения исполнения обязанности по личному страхованию позволяет кредитору принять решение о повышении ставки. Повышение кредитором ставки по кредиту по данному основанию прекращает обязательство заемщика по личному страхованию и завершает период кредитования с обязательным личным страхованием. Заемщик подтверждает, что до заключения договора он ознакомлен кредитором с альтернативным вариантом потребительского кредита на сопоставимых условиях по сумме и сроку возврата потребительского кредита без обязательного оформления личного страхования, при котором процентная ставка выше указанной в адрес условий на 3, 00 процентных пункта.

В соответствии с п.4 договора потребительского займа в случае отказа заемщика от обязательства по личному страхованию, предусмотренному адрес условий договора, кредитор вправе применить к кредиту ставку 14, 80 % годовых, действовавшую на момент заключения договора на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита) условиях без обязательного заключения договора личного страхования, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора личного страхования, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по личному страхованию.

26.07.2020 г. во исполнение условий кредитного договора между истцом и ответчиком ООО "Страховая Компания "Сбербанк Страхование Жизни" заключен договор страхования N 04104518908 СП2.2 по страхованию жизни и здоровья заемщика сроком действия с 26.07.2020 г. по 07.08.2023 г. Страховая премия по договору составила сумма

В соответствии с п. 5.3 договора страхования, заключенного между сторонами, установлено, что страхователь, подписывая договор страхования, подтверждает, что текст договора страхования им прочитан, понятен, страхователь понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, подтверждает свое ознакомление с тем, что страхование его жизни и здоровья является добровольным и не является обязательным условием предоставления банковских услуг или каких-либо иных услуг, не указанных в настоящем договоре страхования, подтверждает, что ему предоставлена вся необходимая информация о страховщике и страховой услуге по договору страхования, подтверждает, что он прочитал и согласен с Правилами страхования, также подтверждает, что договор страхования с приложением N 1 к нему, Правила страхования, приложение N 1 (таблица размеров страховых выплат в случае травмы застрахованного лица) и памятка ему были вручены и приняты им при заключении договора страхования.

В обоснование своей позиции о взыскании части страховой премии истец указал, что по состоянию на 27.05.2021 г. досрочно исполнил обязанность по возврату денежных средств по кредитному договору, что подтверждается справкой от 27.05.2021 г, выданной ООО "Сетелем Банк".

Истец обратился в ООО "Страховая Компания "Сбербанк Страхование Жизни" с письменными претензиями о возврате денежных средств в связи с прекращением договора страхования, а также о признании договора страхования прекратившим действие досрочно с 27.05.2021 г, возврате денежных средств в счет страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, выплате денежных средств в счет компенсации убытков, понесенных в связи с необходимостью обращения за юридической помощью, неустойки, однако данные претензии не были удовлетворены.

Пунктом 4.2 договора страхования предусмотрена возможность отказа от договора страхования и возврата денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, в период охлаждения, установленный в 14 календарных дней со дня заключения договора страхования.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд исходил из того, что истец был надлежащим образом осведомлен о возможности отказа от договора страхования и возврата страховой премии в течение 14 календарных дней после заключения договора страхования, однако данным правом не воспользовался, к страховщику с надлежащим заявлением в установленный договором срок не обратился, о недействительности договора страхования, несогласии с его условиями не заявлял.

При этом суд учел, что обстоятельства, на которые ссылался ответчик в своем письменном отзыве, относительно добровольной основы личного страхования заемщика, отсутствия обусловленности предоставления кредита наличием страхового полиса, которые подтверждены вышеуказанными договорами, истцом не опровергнуты.

Также суд принял во внимание, что истец был надлежащим образом проинформирован об условиях договора страхования, что подтверждается подписью истца в страховом полисе, копии всех документов были вручены истцу сразу после подписания, что не оспаривается сторонами.

Исходя из этого, указав, что нет оснований для признания договора страхования прекратившим свое действие досрочно, принимая во внимание, что истцом доказательств, свидетельствующих о наличии таких оснований, суду не представлено, в ходе судебного заседания не добыто, суд не усмотрел нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика при заключении договора страхования.

При этом суд учел, что истец был ознакомлен и согласен со всеми условиями как кредитного договора, так и договора страхования, в том числе о размере страховой премии и порядке ее выплаты, о невозврате страховой премии. Доказательств того, что истец возражал против положений условий договора, был введен в заблуждение или понужден к ним, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было. Напротив, из представленных истцом документов следует, что договор страхования был заключен им добровольно, истец подтвердил, что ознакомлен с тем, что страхование его жизни являлось добровольным и не являлось обязательным условием предоставления банковских услуг, подтвердил, что ему представлена вся необходимая информация о страховщике и страховой услуге. Все указанные обстоятельства были подтверждены личной подписью истца в кредитном договоре, договоре страхования.

Суд при вынесении решения учел, что истец выразил свое согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья на указанных в договоре условиях, при этом истец вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства, отказаться от них, однако осознанно и добровольно принял на себя обязательства по договору добровольного страхования. Исходя из этого, суд указал, что ответчик несет ответственность по принятым на себя обязательствам в полном объеме до окончания срока действия договора страхования, оснований для освобождения страховой компании в случае досрочного погашения кредита от выплаты страховой суммы не имеется, поскольку страховое покрытие в рамках программы страхования действует независимо от наличия у застрахованных лиц кредита и его погашения.

Таким образом, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о возврате части страховой премии, указав, что они не основаны на законе и условиях договора, при этом, сам по себе факт досрочного погашения кредита не является основанием для досрочного прекращения договора страхования, поскольку не исключает возможность наступления страхового случая, установленного договором страхования, и не прекращает существование страхового риска по договору страхования. Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, действие договора личного страхования не зависит от действия кредитного договора.

Доводы истца о том, что страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением задолженности, в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равно нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится, судом признаны несостоятельными со ссылкой на то, что договор страхования данных условий не содержит.

Согласно разделу 4 договора страхования страховая сумма, исходя из которой определяется размер выплаты в случае наступления страхового случая, определяется по рискам 1, 2, 3 и изменяется на основании отдельного графика (приложение N 1 к договору), не содержащему отсылки к кредитному договору и размеру кредитной задолженности; по риску 4 (травма в ДТП) сумма выплаты установлена постоянно и равна страховой сумме на дату заключения договора, но не более сумма (л.д.18). Аналогичные условия содержатся в Правилах страхования, действовавших на момент заключения с истцом договора страхования, в разделе 8 (л.д. 85).

Учитывая, что суд отказал истцу в удовлетворении основных требований, поскольку нарушений прав истца, как потребителя, не установлено, в связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, являющихся производными от основного требования.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при получении истцом кредита процентная ставка составляла 11, 4 % годовых и применялась только при заключении договора личного страхования, получение кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования, что нарушило права истца, как потребителя, и не соответствуют требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", являются необоснованными.

Законом допускается возможность включения в кредитный договор условий о страховании в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства при наличии добровольного согласия заемщика.

Истец был ознакомлен и согласен со всеми условиями как кредитного договора, так и договора страхования, в том числе о размере страховой премии и порядке ее выплаты, о невозврате страховой премии. Доказательств того, что истец возражал против положений условий договора, был введен в заблуждение или понужден к ним, суду представлено не было. Напротив, из представленных истцом документов следует, что договор страхования был заключен им добровольно, истец подтвердил, что ознакомлен с тем, что страхование его жизни являлось добровольным и не являлось обязательным условием предоставления банковских услуг, подтвердил, что ему представлена вся необходимая информация о страховщике и страховой услуге. Все указанные обстоятельства были подтверждены личной подписью истца в кредитном договоре, договоре страхования.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено, а доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ и основаны на неправильном толковании действующего законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи