Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-30117/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО "Ивановская текстильная компания" на решение Мещанского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Ивановская текстильная компания" к Елистратову Игорю Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов отставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Елистратова Игоря Александровича к ООО "Ивановская текстильная компания" о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа N б/н от 09.03.2021 г. между ООО "Ивановская текстильная компания" и Елистратовым Игорем Александровичем.

Взыскать с ООО "Ивановская текстильная компания" в пользу Автономной некоммерческой организации "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" расходы по составлению заключения в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Ивановская текстильная компания" обратился в суд с иском к ответчику Елистратову И.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки. В обоснование иска указал, что 09.03.2021 г. между ООО "Ивановская текстильная компания" и Елистратовым И.А. заключен договор займа N б/н, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в размере сумма на срок до 12.04.2021 г. под 4, 25% годовых. Предусмотренные займодавцем обязательства по передаче денежных средств были исполнены, денежные средства перечислены заемщику Елистратову И.А. на счет, указанный в договоре, что подтверждается платежным поручением N 1437 от 10.03.2021 г. Однако, заемщик свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнил. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2021 г. по 07.09.2021 г. в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2021 г. по день фактического исполнения обязательства; неустойку из расчета 0, 2% от суммы займа за каждый день просрочки за период с 13.04.2021 г. по 07.09.2021 г. в размере сумма; неустойку из расчета 0, 2% от суммы займа за каждый день просрочки за период с 08.09.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Ответчик Елистратов И.А. обратился во встречным иском к ООО "Ивановская текстильная компания" о признании договора займа N б/н от 09.03.2021 г. незаключенным, указав, что денежные средства по договору займа от 09.03.2021 г. получены не были, волеизъявление на заключение договора займа он не выражал, договор не заключал, его происхождение ему неизвестно.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ООО "Ивановская текстильная компания" по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Ответчик Елистратов И.А, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Ивановская текстильная компания" по доверенности Скобелева С.В, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно представленному в материалы дела договору займа N б/н 09.03.2021 г. ООО "Ивановская текстильная компания", как займодавец, предоставило Елистратову И.А, как заемщику, денежные средства в размере сумма на срок до 12.04.2021 г, под 4, 25 % годовых.

В соответствии с п. 3.3 договора в случае просрочки суммы займа заемщик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0, 2% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа.

Исходя из того, что договор займа является реальным договором, и проверяя факт передачи займодавцем заемщику Елистратову И.А. суммы займа, суд принял во внимание ответ ПАО Сбербанк от 09.11.2021 г. N ЗНО0165712683, согласно которому в автоматизированной системе Банка счет N 30101810400000000225 на имя фио не найден.

Кроме того, проверяя доводы фио о том, что договор займа б/н от 09.03.2021 г. он не заключал и не подписывал, суд определением от 26.10.2021 г. назначил судебно-почерковедческую экспертизу.

Согласно экспертному заключению Автономной некоммерческой организации "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" N С-248/21 от 22.11.2021 г. подпись от имени фио, расположенная в копии договора займа от 09.03.2021 г. в графе "Заемщик", вероятно, выполнена не Елистратовым И.А, образцы подписи которого представлены для сравнения, а иным лицом.

Полагая, что Елистратов И.А. не подписывал договор займа б/н от 09.03.2021 г, сумму займа по данному договору от ООО "Ивановская текстильная компания" не получал, суд удовлетворил встречные исковые требования фио о признании незаключенным договора займа б/н от 09.03.2021 г, как не соответствующего требованиям закона на основании статей 168, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Придя к выводу о том, договор займа б/н от 09.03.2021 г. сторонами не заключался, а истцом избран ненадлежащий способ защиты, суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов.

Кроме того, суд взыскал с ООО "Ивановская текстильная компания" в пользу Автономной некоммерческой организации "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" расходы на составление заключения в размере сумма.

Однако согласиться с выводами суда не представляется возможным.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В силу п. 3 данной нормы закона сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В материалы дела истцом представлены доказательства заключения между сторонами дистанционным способом договора займа N б/н от 09.03.2021 г, содержащего все существенные условия договора займа: наименование займодавца, заемщика, сумму займа, срок возврата займа, проценты на сумму займа, размер штрафной неустойки в случае просрочки возврата суммы займа.

Договор займа подписан сторонами, в том числе заемщиком, к договору приложена копия паспорта фио, указан номер его счета и адрес электронной почты.

Истцом представлена копия платежного поручения о перечислении суммы займа в размере сумма на лицевой счет, предоставленный ответчиком в переписке, предшествующей заключению договора. В платежном поручении указано назначение платежа "оплата займа по договору б/н от 09.03.2021". Об исполнении данного платежного поручения имеется соответствующая отметка, сделанная банком.

Нотариально заверенным протоколом осмотра электронного письма от 05.10.2021 г. подтверждается факт обмена между сторонами документами и представления Елистратовым И.А. займодавцу скан-образа подписанного договора с приложением копии паспорта.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ именно Елистратов И.А. должен доказать тот факт, что он не заключал и не подписывал данный договор займа, а также не получал по нему денежные средства в сумме сумма.

Однако экспертное заключение Автономной некоммерческой организации "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" N С-248/21 от 22.11.2021 г. нельзя считать доказательством, подтверждающим доводы ответчика о том, что он не подписывал вышеуказанный договор займа. Вывод эксперта является вероятностным, что не исключает факт подписания договора Елистратовым И.А.

Вместе с тем, конклюдентные действия фио, получившего 10.03.2021 г. сумму займа сумма, в совокупности с другими представленными истцом доказательствами подтверждают факт заключения договора займа именно Елистратовым И.А.

Так, из ответа ПАО "Мегафон" от 02.11.2021 г. N 63/9191 следует, что абонентский номер 89262250015 принадлежит Елистратову И.А.

В связи с тем, что судом первой инстанции не был проверен факт поступления на счет фио денежной суммы сумма, в запросе суда был ошибочно указан корреспондентский счет N 30101810400000000225, который принадлежит самому банку, а на повторный запрос не был получен ответ, судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ был направлен запрос в ПАО Сбербанк для установления значимых для дела обстоятельств, а именно для выяснения, принадлежит ли Елистратову И.А. счет N 40817810438188279110 и поступали ли на него 10.03.2021 г. денежные средства в сумме сумма.

На запрос судебной коллегии получена выписка по лицевому счету фио в банке N 40817810438188279110, который представлен заемщиком в переписке, предшествующей заключению договора.

Из выписки по счету, принадлежащему Елистратову И.А, усматривается, что 10.03.2021 г. на счет ответчика поступила денежная сумма сумма.

Таким образом, оснований для признания договора займа незаключенным у суда первой инстанции не имелось.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает в порядке ст. 328 ГПК РФ новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска фио к ООО "Ивановская текстильная компания" о признании договора займа незаключенным.

Установив, что ответчиком как заемщиком нарушены обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом из расчета 4, 25% годовых, предусмотренных договором займа, судебная коллегия удовлетворяет уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы займа сумма и процентов за пользование займом за период с 10.03.2021 года по 07.09.2021 года в размере сумма.

В связи с просрочкой возврата суммы займа на основании ст. 811 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором займа, за период с 13.04.2021 года по 07.09.2021 года в размере сумма.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Как следует из п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая данные разъяснения высших судов и вышеизложенные нормы закона, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика фио в пользу истца ООО "Ивановская текстильная компания" за период с 08.09.2021 года по день фактического исполнения обязательства проценты за пользование займом из расчета 4, 25% годовых, начисляемых на сумму займа, а также неустойку из расчета 0, 2% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу истца взыскиваются расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Определением Мещанского районного суда адрес от 26.10.2021 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ", оплата экспертизы возложена на фио

Стоимость данной экспертизы составила сумма и согласно заявлению Автономной некоммерческой организации "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" оплата судебной экспертизы ответчиком не произведена.

Учитывая, что в удовлетворении встречного иска фио судебной коллегией отказано, а первоначальный иск удовлетворен, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с фио в пользу экспертного учреждения расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с Елистратова Игоря Александровича в пользу ООО "Ивановская текстильная компания" сумму займа сумма, проценты за пользование займом за период с 10.03.2021 года по 07.09.2021 года в размере сумма и за период с 08.09.2021 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 4, 25% годовых; неустойку за период с 13.04.2021 года по 07.09.2021 года в размере сумма, неустойку из расчета 0, 2% от суммы займа за каждый день просрочки с 08.09.2021 года по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении встречного иска Елистратова Игоря Александровича к ООО "Ивановская текстильная компания" о признании договора займа незаключенным отказать.

Председательствующий

Судьи