Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30122/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-882/2022 по апелляционной жалобе Поляковой О.Ю. на решение Кузьминского районного суда адрес от 09 марта 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет-Томилино" в пользу Поляковой Оксаны Юрьевны стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы на проведение экспертизы в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет-Томилино" в пользу Поляковой Оксаны Юрьевны неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 10.03.2022 г. по день фактической уплаты расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, исходя из следующего расчета: сумма x количество дней просрочки, но не более сумма

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет-Томилино" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Полякова О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "Самолет-Томилино" с учетом уточнения требований просила взыскать: стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма; неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков объекта долевого строительства за период с 09.08.2021 по 09.03.2022 в сумме сумма и за период с 10.03.2022 по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Иск мотивирован тем, что 10.06.2020 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался по окончании строительства многоквартирного дома передать истцу квартиру. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 17.04.2021. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет. За время эксплуатации приобретенной квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. 23.07.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения своих расходов на устранение недостатков в квартире, размер которых был определен по результатам экспертизы. Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в течение 10 календарных дней, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца - фио исковые требования поддержала.

Представитель ООО "СЗ "Самолет-Томилино" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил возражения на иск, в которых заявил о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части просит Полякова О.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Поляковой О.Ю. - фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО "СЗ "Самолет-Томилино" в заседание судебной коллегии не явилась, о причинах неявки не уведомил. Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Частью 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ закреплено право участника долевого строительства предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Частью 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.06.2020 между Поляковой О.Ю. и ООО "СЗ "Самолет-Томилино" заключен договор участия в долевом строительстве N ТОМ-2/8/410-4289, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома N8 по строительному адресу: адрес, 2-й этап строительства, и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в приложении N 1 к договору, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: секция - 6, этаж - 16, проектный номер квартиры - 410, номер квартиры на площадке - 2, количество комнат - 1, проектная площадь, включая площади помещений вспомогательного назначения, - 35, 81 кв.м.

В силу п. 3.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома доля участия участника долевого строительства составляет сумма, которая определяется как произведение одного кв.м и общей приведенной площади объекта долевого строительства.

Финансовые обязательства по договору истцами исполнены в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в письменном отзыве на иск.

17.04.2021 сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

В обоснование своих требований о взыскании недостатков истцом представлено техническое заключение по определению качества выполненных строительно-монтажных и отделочных работ на объекте от 07.07.2021 N СТЭ-510М-21Д, подготовленное ООО "ЭПЦ", согласно которому стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта составляет сумма

23.07.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, данная претензия была получена адресатом 29.07.2021 и оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 08.12.2021 по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр рецензирования и экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр рецензирования и экспертиз", квартира N 410 по адресу: адрес, г. адрес, адрес, требованиям строительных норм и правил, договору, заключенному между сторонами, проектно-строительной документации не соответствует. Перечень выявленных недостатков представлен в таблице N 1. Все выявленные недостатки являются устранимыми, производственными и возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком. Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен) составляет сумма

Заключение судебной экспертизы суд признал относимым и допустимым доказательством, подтверждающим причины возникновения недостатков объекта долевого строительства и стоимость их устранения, указав, что выводы эксперта подробно мотивированны и обоснованы, оснований не доверять выводам эксперта - не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, и установив в ходе рассмотрения факт передачи истцу объекта долевого строительства с недостатками, которые не устранены в установленный договором срок, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Поляковой О.Ю. о взыскании с ООО "СЗ "Самолет-Томилино" расходов на устранение недостатков с учетом выводов судебной экспертизы в размере сумма

При нарушении прав истца, выразившихся в нарушении срока выполнения требований по возмещению расходов на устранение строительных недостатков, суд, руководствуясь ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 09.08.2021 по 09.03.2021.

Определяя размер неустойки за указанный период, суд счел необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до сумма, признав данный размер соразмерным, справедливым и разумным. При этом суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства по заключению судебной экспертизы, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, изложенные в возражениях и согласующиеся с представленными документами, наступившие для истца последствия вследствие нарушения ответчиком срока компенсации расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства.

Удовлетворяя требования Поляковой О.Ю. о взыскании неустойки за период с 10.03.2022 до момента фактического исполнения обязательств из расчета сумма за каждый день просрочки, суд счел необходимым на основании ст. 333 ГК РФ ограничить предельный размер неустойки до сумма, признавая подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Установив, что ответчиком требования истца в досудебным порядке не были удовлетворены, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, что соответствует 50% от присужденной в пользу истца суммы.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца необходимые и документально подтвержденные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма, Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности суд признал не подлежащими возмещению ответчиком, поскольку выданная истцом доверенность на представителя не содержит указания на конкретное дело.

В порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы представителя Поляковой О.Ю. о необоснованном размере компенсации морального вреда не являются основаниями для изменения решения суда, поскольку законодательство о защите прав потребителей (ст. 15 Закона "О защите прав потребителей"), предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда. При определении размера компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе представитель Поляковой О.Ю, выражая несогласие со снижением судом неустойки, в том числе за период после вынесения судом решения и до дня фактического исполнения, ссылается на произвольное снижение данных санкций и неправильное применение норм материального права.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на существо постановленного решения, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижение судом неустойки за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков объекта долевого строительства за период с 09.08.2021 по 09.03.2022 (ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей") до сумма и ограничение неустойки за период с 10.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства до сумма, признается судебной коллегией справедливым, отвечающим требованиям соразмерности допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывающим объем нарушенного обязательства и длительность нарушения. Определение судом неустойки, подлежащей взысканию по день фактического исполнения обязательства, не исключало обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки.

В целом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке; судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 09 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: