Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30159/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Сурниной М.В., Ланина Н.А., при помощнике Онуку Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-328/2022 по апелляционной жалобе истца Почеревиной Л.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Почеревиной Людмилы Николаевны к Почеревину Александру Владимировичу о признании брачного договора недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Почеревину А.В. о признании недействительным брачного договора, заключенного между сторонами 25.08.2011 г, удостоверенного нотариусом г..Москвы фио, реестровый Nс-1771. Исковые требования мотивированы тем, что стороны в период с 26.08.2011 по 29.06.2020 состояли в браке. До заключения брака 25.08.2011 г..межу сторонами был заключен брачный договор, по условиям которого любое движимое или недвижимое имущество, нажитое супругами в период брака с момента его заключения, а также имущество, которое будет приобретено супругами в будущем, является в период брака и в случае его расторжения собственностью того супруга, на чье имя оно оформлено и зарегистрировано. В соответствии с п. 2.1 брачного договора, каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего имущества. В период брака сторонами была приобретена квартира по адресу: адрес, право собственности на которую зарегистрировано на имя ответчика. В квартире постоянно зарегистрированы по месту своего жительства истец, ответчик и двое общих несовершеннолетних детей: фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные. Для истца с детьми указанное жилое помещение является единственным местом жительства. Вместе с тем, ответчик после расторжения брака истца по месту ее регистрации не пускает, чинит препятствия в проживании в квартире. Между тем, указанное жилое помещение приобреталось, в том числе, с использованием кредитных денежных средств. Так, истцом 04.12.2019 г..в ПАО Банк ВТБ был получен кредит на сумму 2 224 648 рублей, которые пошли в счет оплаты указанного жилого помещения, что подтверждается кредитным договором, оформленным на имя истца.

Вместе с тем, согласно условиям брачного договора, после расторжения брака квартира, расположенная по адресу: адрес, - являющаяся для истца и ее несовершеннолетних детей единственным жильем, остается в собственности ответчика и разделу между бывшими супругами не подлежит. Кредитные обязательства в размере 2 224 648 рублей, потраченные на приобретение квартиры, остаются обязательствами истца и также разделу не подлежат. Таким образом, после расторжения брака получается ситуация, при которой кредит оформлен на истца и относится на нее, а имущество в виде квартиры оформлено на ответчика и остается ответчику, что ставит истца в крайне неблагоприятное положение и нарушает ее законные права и интересы.

Истец фио, ее представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик фио, его представитель фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражали, просили в иске отказать по мотивам письменного отзыва, ранее приобщенного к материалам дела, и дополнений к нему, заявили ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась о времени и месту судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по ордеру адвоката фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Почеревин А.В. в заседании суда апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Учитывая, что истец извещалась надлежащим образом, уполномочила на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ, при этом информация о времени и месту слушания дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, доказательств уважительности причин неявки не представила, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, руководствовался положениями ст.ст. 33, 40, 42, 44 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 421, 166, 167, 179 Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 25.08.2011г. между истцом и ответчиком был заключен брачный договор, согласно п. 1.1 которого любое движимое или недвижимое имущество, нажитое супругами в период брака с момента его заключения, а также имущество, которое будет приобретено супругами в будущем, является в период брака и в случае его расторжения собственностью того супруга, на чье имя оно оформлено и зарегистрировано.

В соответствии с п. 2.1 брачного договора, каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего имущества.

Соглашением от 18.05.2018 г. стороны внесли изменения в брачный договор от 25.08.2011 г, установив, что приобретенный в период брака на имя Почеревиной Л.Н. автомобиль Митсубиши Аутлендер, 2018г. выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, в случае расторжения брака будет являться собственностью Почеревина А.В.

05.08.2020 г. брак, зарегистрированный между Почеревиным А.В. и фио (до брака фио) Л.Н, прекращен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, фио указала, что в период брака сторонами была приобретена квартира по адресу: адрес, право собственности на которую зарегистрировано на имя ответчика. Указанная квартира является единственным местом жительства истца и общих несовершеннолетних детей фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные; иного жилья на праве собственности она не имеет. Указанное жилое помещение приобреталось супругами, в том числе, с использованием кредитных денежных средств, которые были получены ею 04.12.2019г. в ПАО Банк ВТБ в размере 2 224 648 рублей и пошли в счет оплаты указанного жилого помещения, что подтверждается кредитным договором, оформленным на ее имя. Однако, согласно условиям брачного договора, после расторжения брака квартира, расположенная по адресу: адрес, остается в собственности ответчика и разделу между бывшими супругами не подлежит, а кредитные обязательства в размере 2 224 648 рублей, израсходованные на приобретение квартиры, остаются обязательствами истца и также разделу не подлежат. Таким образом, кредит оформлен на истца, а имущество в виде квартиры оформлено на имя ответчика и остается в его пользовании, что ставит истца в крайне неблагоприятное положение и нарушает ее законные права и интересы.

Возражая против заявленных Почеревиной Л.Н. требований, Почеревин А.В. ссылался на то, что квартира по адресу: адрес, была приобретена на его личные денежные средства, вырученные от продажи квартиры, приобретенной до брака с истцом, о чем истцу было известно. Данное обстоятельство послужило основанием для заключения брачного договора, с которым истец согласилась.

В обоснование возражений ответчиком указано на следующее.

07.02.2008 г. Почеревин А.В. купил у фио за 990 000 рублей квартиру по адресу: адрес.

27.02.2015 г. Почеревин А.В. купил автомобиль Рено Дастер, 2015 года выпуска, стоимостью 792 685 рублей, а 07.04.2015 г. взял автокредит в размере 583 858 рублей для оплаты стоимости указанного автомобиля Рено Дастер.

21.06.2017 г. Почеревин А.В. продал свою квартиру по адресу: адрес, - фио за 5 300 000 рублей, одновременно на полученные с продажи квартиры денежные средства купил жилой дом с земельным участком у фио за 5 000 000 рублей. Разницу в стоимости квартиры и дома в размере 300 000 рублей Почеревин А.В. отложил для покупки автомобиля Мицубиси Аутлендер.

12.05.2018 г. Почеревин А.В. купил автомобиль Мицубиси Аутлендер, 2018 года выпуска, стоимостью 1 450 000 рублей, который был оформлен на имя Почеревиной Л.Н. для того, чтобы получить скидку на стоимость автомобиля по программе "Первый автомобиль", так как ответчик уже покупал автомобиль Рено Дастер и данной программой воспользовался.

13.05.2018 г. ответчик продал автомобиль Рено Дастер за 558 600 рублей, денежной суммой в размере 858 600 рублей (300 000, 00руб. + 558 600, 00руб.) оплатил покупку автомобиля Мицубиси Аутлендер.

18.05.2018 г. между ним и Почеревиной Л.Н. заключено нотариально удостоверенное соглашение о внесении изменений в брачный договор в связи с покупкой автомобиля и оформления его на имя Почеревиной Л.Н, одновременно фио выдала ему нотариально удостоверенную доверенность на владение, пользование и распоряжением автомобилем Мицубиси Аутлендер.

11.11.2019 г. и 30.11.2019 г. Почеревин А.В. заключил два договора займа по 500 000 рублей на общую сумму в размере 1 000 000 рублей для покупки квартиры по адресу: адрес, - стоимостью 8 000 000 рублей.

13.12.2019 г. ответчик продал свой жилой дом и земельный адрес за 6 000 000 рублей и заключил с фио договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, - стоимостью 8 000 000 рублей.

23.12.2019 г. ответчик продал автомобиль Мицубиси Аутлендер за 1 240 000 рублей, а 26.12.2019 г. передал 8 000 000 рублей продавцу квартиры по адресу: адрес, - из которых 6 000 000 рублей выручены с продажи жилого дома и земельного участка, 1 000 000 рублей - два займа на покупку квартиры и 1 000 000 рублей - с продажи автомобиля.

Кроме того, 29.06.2021 г. ответчик был вынужден взять кредит в размере 1 003 000 рублей в адрес Банк" для погашения долга по двум процентным займам по 500 000 рублей, полученных в период брака с Почеревиной Л.Н. на покупку квартиры.

Доводы ответчика стороной истца не опровергнуты, подтверждаются письменными материалами дела и сомнений у суда не вызвали.

Также, Почеревин А.В. указал, что у Почеревиной Л.Н. имелось право собственности на 2/3 доли в двухкомнатной квартире площадью 50, 7 кв.м по адресу: адрес, -которые она подарила своей матери фио на основании договора дарения от 19.09.2019 г.

Как установлено судом, при заключении брачного договора и соглашения к нему супруги были ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, условиями заключения брачного договора.

Суду не было представлено доказательств, что воля истца на заключение договора была нарушена, брачный договор истец подписала собственноручно, осознавал условия и последствия его заключения.

Доводы истца о том, что она оказалась в крайне неблагоприятном положении, поскольку осталась без жилья, и другого имущества, нажитого в период брака, у нее не имеется, суд счел несостоятельными, поскольку, доказательств в обоснование своих доводов истец не представила.

Кроме того, из доводов искового заявления, объяснений истца и ее представителя не усматривается, что при заключении брачного договора фио была введена в заблуждение относительно правовых последствий заключаемого ею договора, а впоследствии, и соглашения к нему.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на обман относительно совершаемой сделки, либо факта вынужденного заключения истцом договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем бы воспользовался ответчик, соответственно, оснований для применения ст. 179 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Разрешая заявленные требования о признании брачного договора недействительным, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая хронологию состоявшихся событий, а также тот факт, что кредитный договор на сумму 2 224 648 рублей был заключен Почеревиной Л.Н. с Банком ВТБ на потребительские нужды, приняв во внимание возражения ответчика и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате заключения брачного договора она оказалась в крайне неблагоприятном положении, а несоразмерность имущества, оставшегося у каждой из сторон в собственности после расторжения брака, сама по себе не является основанием для признания брачного договора недействительным.

Наряду с этим, руководствуясь положениями ст.ст. 181, 199, 205 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N452-О-О, суд признал обоснованным заявление Почеревина А.В. о пропуске фио срока исковой давности и исходил из того, что началом течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям о признании недействительным брачного договора, является 26.08.2011 г. - дата регистрации сторонами брака, о чем прямо указано в п. 3.1 брачного договора, тогда как исковое заявление о признании брачного договора недействительным в суд истцом направлено 25.06.2021 г, то есть по истечению трех лет с момента, когда началось исполнение сделки. Кроме того, из имеющихся в материалах дела доказательств, объяснений сторон не следует, что истец не была осведомлена относительно исполнения оспариваемой сделки. Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, материалы дела не содержат, в связи с чем суд отклонил исковые требования Почеревиной Л.Н. как по существу требований, так и по мотивам пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), оснований для отмены решения суда не установила.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении брачного договора от 25.08.2011 года в редакции соглашения от 18.05.2018 года, на условиях, ставящих её в крайне неблагоприятное положение и наличии оснований для применения ч. 2 ст. 44 СК РФ.

Использованная в пункте 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации в целях закрепления основания для признания брачного договора недействительным описательно-оценочная формулировка "условия договора, ставящие одного из супругов в крайне неблагоприятное положение" преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия брачного договора являются явно невыгодными для истца и ставят её в крайне неблагоприятное положение по отношению к ответчику, сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям срока исковой давности, судебная коллегия исходит из того, что при оспаривании супругом действительности брачного договора или его условий по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда этот супруг узнал или должен был узнать о том, что в результате реализации условий брачного договора он попал в крайне неблагоприятное имущественное положение.

Как следует из материалов дела, стороны, в момент заключения брачного договора, установили раздельный режим собственности на имущество супругов в браке и в случае его расторжения, то есть с момента заключения договора истец должна была узнать о том, что все имущество, нажитое сторонами в период брака принадлежит тому супругу, на имя которого оно приобретено, на момент заключения соглашения о внесении изменений в брачный договор от 18.05.2018 существовали не только квартира и автомашина, но и кредитные обязательства, которые, после заключения договора перешли к тому супругу, на имя которого были взяты, о чем истцу было известно и с чем она согласилась, подписывая договор и соглашение о внесении изменений в него.

Исходя из указанного, судебная коллегия считает, что суд правильно определилначало течения срока исковой давности - момент заключения брачного договора, а доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности начал течь с того момента расторжения брака, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности.

При оспаривании супругом действительности брачного договора или его условий по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 44 СК РФ, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда этот супруг узнал или должен был узнать о том, что в результате реализации условий брачного договора он попал в крайне неблагоприятное имущественное положение.

В данном случае такой момент совпадает с моментом заключения брачного договора, исполнение условий брачного договора началось в момент его подписания и удостоверения нотариусом, о содержании условий оспариваемого брачного договора истец знала с 25.08.2011 (момента его заключения).

Таким образом, учитывая изложенное, момент начала срока исковой давности по требованиям о признании брачного договора недействительным совпадает с моментом его удостоверения нотариусом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при оспаривании супругом действительности брачного договора или его условий, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда этот супруг узнал или должен был узнать о том, что в результате реализации условий брачного договора он попал в крайне неблагоприятное имущественное положение - 29.06.2020 (даты расторжения брака), сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены, основанием к отказу в иске служить не могут.

Начало течения срока исковой давности судом первой инстанции исчислено правильно, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд не истребовал сведения из ИФНС, ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ о доходах, имуществе и счетах Почеревина А.В. - судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение в пределах заявленных исковых требований с учетом положений ст. 196 ГПК РФ; нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

По доводам апелляционной жалобы, при изучении материалов дела оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Почеревиной Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: