Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30172/2022

Гр.дело N33-30172/2022 (II.инстанция)

N 2-1283/2022 (1 инстанция)

08 августа 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, Мрыхиной О.В, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, дело по апелляционной жалобе истца Зайченко Игоря Александровича на решение Кунцевского районного суда адрес от 22 марта 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Зайченко Игоря Александровича к ГБУ адрес Крылатское" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет и отменить необоснованные требования по двойной оплате оказанных услуг, взыскании штрафа, пеней - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Зайченко И.А. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Крылатское", в котором просил взыскать стоимость необоснованной и не оказанной услуги за радиовещание и оповещение за последние 3 года в размере сумма в месяц на общую сумму сумма; компенсировать моральный вред в размере сумма; обязать произвести надлежащий перерасчет и отменить необоснованно выдвинутые требования по двойной оплате оказанных услуг на сумму сумма; взыскать штраф в размере 50 % от суммы основного требования в размере сумма, в случае присуждения суммы основного требования; сумму пеней в размере сумма. Иск мотивирован тем что истец проживает с 2011 года в квартире по адресу: адрес. кв.430. В указанном жилом помещении при заселении, отсутствовала радиорозетка, однако на протяжении более 10 лет истцу регулярно поступают счета на оплату данной услуги. Истец неоднократно обращался в управляющую компанию ГБУ адрес Крылатское" с просьбой провести перерасчет и исключить из платежных документов данную услугу, однако, ответчик не удовлетворил требование истца. На протяжении последних 3-х лет истец продолжал оплачивать данную услугу, которая не предоставляется по тарифу в размере сумма. На протяжении всего периода проживания в данном жилом помещении, истец регулярно оплачивал все коммунальные услуги на основании выставленных платежных документов. Однако, истцу был выставлен Долговой счет за февраль, март и апрель 2021 г, которые им были уже оплачены в установленные сроки, о чем имеются подтверждающие платежные документы. В августе 2021 г. был выставлен повторный Долговой счет за указанные месяцы на сумму сумма, и 21 сентября 2021 г. был выставлен счет на данную сумму в третий раз. 15 августа в адрес ответчика была направлена Претензия, с просьбой урегулировать данный вопрос и дать объяснения по этому поводу, которая до настоящего времени была оставлена без ответа. В результате данных действий истцу был причинен прямой материальный ущерб в размере сумма.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Зайченко И.А.

Истец Зайченко И.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ГБУ адрес Крылатское" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Дело в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение суда приведенным положениям соответствуют.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 адрес Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

На основании п. 3.2.1 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП функция начисления платежей и выполнения функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, арендаторам, владельцам, собственникам жилых и нежилых помещений, иным организациям, финансируемым из бюджета, включая бюджетные учреждения социальной сферы, формирования единого платежного документа, счетов и счетов-фактур с использованием Автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности фио" (фио) возложена на многофункциональные центры предоставления государственных услуг.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 59 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утвержденных постановлением Правительства РФ 06.05.2011 г. N354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд;

- по истечении указанного в подпункте "б" пункта 59 Правил предельного количества расчетных периодов (3 месяцев), за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (п.60 Правил).

Судом установлено, что истец проживает с 2011 года в квартире по адресу: адрес. кв.430.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ГБУ адрес Крылатское".

ГБУ адрес Крылатское" действует на основании Постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 г. N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений адрес и государственных унитарных предприятий адрес, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства адрес". Основной целью деятельности Учреждения является реализация на территории адрес задач надлежащего, безопасного и качественного предоставления жилищных, коммунальных и прочих услуг, включая управление многоквартирными домами и текущий ремонт многоквартирных домов, а также содержание объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры.

По данным МФЦ показания ИПУ квартиры по адресу: Крылатские холмы ул, д.26, корп. 1 кв. 430 не передавались с сентября 2020 года по март 2021 года.

В занимаемой истцом квартире установлены индивидуальные приборы учета ХВС и ГВС, показания которых отражены в акте проверки ИПУ от 24.03.2021: ХВС N 100244270 - 1224, 889 м3, ГВС N 0900074303 - 0002, 131 м3

Из представленных истцом платежных документов усматривается, что в феврале 2021 года истцу была начислена плата за жилищно-коммунальные услуги в сумме сумма, в марте 2021 года начислена плата в сумме сумма, а в апреле 2021 года в сумме сумма

Истом осуществлены платежи за февраль 2021 года в размере сумма, за март 2021 года в размере сумма, за апрель 2021 года в размере сумма

Также судом установлено, что поставщиком услуги "Радио и оповещение" является ФГУП "РСВО".

Отказывая Зайченко И.А. в удовлетворении исковых требований к ГБУ адрес Крылатское" о взыскании денежных средств за услугу "Радиовещание и оповещение" суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик не является поставщиком соответствующей услуги, оказываемой ФГУП "РСВО", данные об обращении истца к данному поставщику услуги, либо в адрес с заявлением о прекращении оказания услуги, стороной истца не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежных сумм за соответствующую услугу, заявленных к ГБУ горда Москвы адрес Крылатское".

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Зайченко И.А. о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет, отменить выдвинутые требования по двойной оплате оказанных услуг, при этом исходил из того, что передача показаний приборов учета водопотребления является правом, а не обязанностью потребителя; потребитель самостоятельно решает вопрос реализации представленного права; действующее законодательство предусматривает соответствующие последствия в виде изменения порядка начисления за предоставленную услугу в случае, если потребитель этим правом не воспользовался.

Одновременно суд первой инстанции указал на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность перерасчета начислений за услугу холодного и горячего водоснабжения, водоотведения в случае длительного не предоставления потребителем показаний индивидуальных приборов учета водопотребления.

Как следует из материалов дела показания индивидуальных приборов учета водопотребления не передавались истцом более шести месяцев, в связи с чем плата за воду рассчитывалась исходя из норматива потребления коммунальных услуг. Совершенные истцом платежи в феврале, марте, апреле 2021 года были ответчиком учтены при расчете задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Между тем, суммы внесенных истцом платежей за февраль, март, апрель 2021 года недостаточно для полной оплаты предоставленных жилищно-коммунальных услуг за соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворении требований Зайченко И.А. о взыскании с ответчика уплаченной истцом денежной суммы за услугу "Радио и оповещение", возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы, отменить выдвинутые требования по двойной оплате, суд первой инстанции не нашел.

Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении основных требований истца о взыскании денежных сумм, возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги отказано, правовые основания для удовлетворения производных требований истца о взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа, у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" расчет платежей за услуги водоснабжения для жилых помещений, в которых установлены ИПУ, производится: - по показаниям ИПУ, предоставляемым ежемесячно жителем; - по среднему значению, с последующим проведением перерасчета по услугам водоснабжения, согласно предоставляемым жителем показаниям ИПУ.

Согласно п. 59, 59 (б), п. 60 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 в случае, если показания не предоставлены более шести месяцев подряд, (неисправность ИПУ или истечения срока его поверки, установленного заводом-производителем), использование ИПУ для расчетов размера платы приостанавливается, закон обязывает производить расчет по нормативу.

Начисление платежей по услугам водоснабжения, исходя из показаний ИПУ, возобновляется с момента акта сверки показаний ИПУ, проведения поверки ИПУ, начиная с контрольных показаний ИПУ.

Проверяя доводы истца, суд обоснованно исходил из того, что истцом обязанность по предоставлению показаний ИПУ, своевременно и надлежащим образом не исполнялась свыше шести месяцев подряд, в том числе в спорный период, что повлекло за собой начисление платы за воду по общедомовым приборам учета в порядке, установленном п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 и, как следствие, увеличение размера платы по отношению к предыдущим периодам.

Принимая во внимание, что суммы внесенных истцом платежей за февраль, март и апрель 2021 года оказалось недостаточно для оплаты жилищно-коммунальных услуг, с учетом того, что расчет платы правильно осуществлялся по нормативам потребления из-за непредоставления истцом показаний индивидуальных приборов учета, оснований полагать, что требования в долговых документах об оплате оказанных услуг за соответствующие месяцы были выдвинуты ответчиком необоснованно, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что истцом показания индивидуальных приборов учета не предоставлялись более шести месяцев подряд, ответчиком обоснованно приостановлено использование индивидуальных приборов учета для расчетов размера платы за коммунальный ресурс, расчет платы за воду в спорный период производился по нормативу, в связи с чем, судом верно указано на отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанности по осуществлению перерасчета платы.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Кунцевского районного суда адрес от 22 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зайченко И.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: