Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 г. по делу N 33-30254/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике Клочкове П.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Банк "ТРАСТ" по доверенности фио

на решение Никулинского районного суда адрес от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:

- взыскать с Гевондяна Гарегина Робертовича в пользу ООО "Фининвест Групп" основной долг по договору займа в размере... рублей, проценты за пользование займом за период с 19.12.2019 г. по 31.01.2020 г. в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 19.12.2019 г. по 01.05.2020 г. в размере сумма, неустойку в размере... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 г. по 18.08.2020 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2020 г. по 18.08.2020 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, - взыскать с Гевондяна Гарегина Робертовича в пользу ООО "Фининвест Групп" неустойку на сумму основного долга, с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 19.08.2020 г. по день фактического исполнения обязательств, - в остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "Фининвест Групп" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Фининвест Групп" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 18.12.2019 г..сторонами заключен договор займа N 15-13/2019, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере... рублей, что подтверждается платежным поручением. Согласно п.1.1 Договора денежные средства в размере... рублей должны быть возвращены ответчиком в срок до 31.01.2020 г, денежные средства в размере... рублей должны быть возвращены ответчиком в срок до 01.05.2020 г..Размер процентов за пользование заемными денежными средствами определен сторонами 12.5% годовых, согласно п. 1.4 договора.

Однако ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 59.500.392 рубля сумма, в том числе,... рублей основная задолженность по Договору займа; сумма договорные проценты за пользование заемными денежными средствами в размере... рублей за период с 19.12.2019 г..по 31.01.2020г.; сумма договорные проценты за пользование заемными денежными средствами в размере... рублей за период с 19.12.2019г. по 01.05.2020г.; -... рублей договорная неустойка за просрочку исполнения обязательств по Договору займа по возврату основной суммы задолженности в размере... рублей за период с 01.02.2020г. по 18.08.2020г.;... рублей договорная неустойка за просрочку исполнения обязательств по Договору займа по возврату основной суммы задолженности в размере... рублей за период с 02.05.2020 г..по 18.08.2020 г..; сумма проценты за неправомерное удержание денежных средств, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за пользование денежными средствами указанных в п. 1.4 Договора займа сумма проценты за неправомерное удержание денежных средств, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами, указанных в п. 1.4 Договора займа, а также взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с 19.08.2020г. по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму невозвращенных процентов за пользование денежными средствами в общем размере... рублей сумма; а также неустойку, предусмотренную п. 3.2 Договора займа с 19.08.2020 г..по день фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму основного долга по Договору займа.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на несоразмерностть зявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о применении судом положений ст. 333 ГК РФ (л.д.42-43).

Представитель третьего лица Росфинмониторинг в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.

Судом постановлено выше приведенное решение, на которое подана апелляционная жалоба представителем ПАО Банк "ТРАСТ" по доверенности фио, который ссылается на то, что банк является конкурсным кредитором должника Гевондяна Г.Р, процедура банкротства начата по заявлению ООО "Фининвест групп" 25 октября 2021 года, заявитель вступил в дело о банкротстве должника по определению суда от 16 марта 2022 года. В связи с наличием интереса у конкурсного кредитора заявитель просит об отмене решения и рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, принятии новых доказательств, применении повышенного стандарта доказывания, так как кредитор и должник являются аффилированными лицами; податель жалобы указывает на обязанность истца и ответчика доказать наличие и размер задолженности должника перед кредитором, источник происхождения и направление расходования кредитных денежных средств, раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ПАО Банк "ТРАСТ" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к ней, доводы возражений представителя истца, исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, 18.12.2019 г. между ООО "Фининвест Групп" (заимодавец) и Гевондяном Г.Р. (заемщик) заключен договор займа N 15-13\2019, в соответствии с условиями которого, Заимодавец предоставляет Заемщику процентный заем на общую сумму... рублей со сроком возврата по графику:... рублей сроком возврата до 31.01.2020г.;... рублей сроком возврата до 01.05.2020г. (п.1.1)

Заем предоставляется в безналичной форме в валюте Российской Федерации (рубль) путем перечисления суммы займа на расчетный счет Заемщика сроком до 31.12.2019 г. (п.1.2)

Согласно п. 1.3 договора, Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа, а также начисленные проценты в срок в соответствии с пунктом 1.1 Договора в безналичной форме в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет Заимодавца.

В соответствии с п. 1.4 Договора, проценты за пользование займом взимаются в размере 12, 5% (Двенадцати целых пять десятых) процентов годовых и уплачиваются в безналичной форме в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет Заимодавца не позже 3 числа месяца, следующего за истекшим календарным месяцем (отчетным). Проценты за последний месяц действия договора уплачиваются одновременно с возвратом основного долга не позже 01.05.2020 г.

Расчет срока по начислению процентов за пользование займом начинается с даты предоставления займа Заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа Займодавцу в соответствии с условиями настоящего Договора. (п.1.5)

В соответствии с п.3.2 Договора стороны определили, что в случае невозвращения указанной в п.1.1, суммы займа в сроки, определенные в п.2.2, Заемщик уплачивает пени в размере 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. (оригинал договора займа представлен в судебном заседании)

Обязательства истца по предоставлению займа исполнены, что подтверждается платежным поручением N 769 от 19.12.2019 г, оригинал которого был представлен в судебном заседании и не оспаривался ответчиком.

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует что ни в установленный в договоре срок, ни в настоящее время обязательства ответчика по возврату денежных средств не исполнены, что ответчиком не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по договору займа в размере... рублей.

Также, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами в размере... рублей за период с 19.12.2019 г. по 31.01.2020 г. в размере сумма, а также процентов за пользование заемными денежными средствами в размере... рублей за период с 19.12.2019 г. по 01.05.2020 г. в размере сумма.

С учетом права займодавца на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в вышеуказанном размере судом удовлетворены.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 г. по 18.08.2020 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2020 г. по 18.08.2020 г. в размере сумма.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оснований не доверять представленному расчету процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось, ответчиком математический расчет не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере... рублей за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга в размере... рублей за период с 01.02.2020 г. по 18.08.2020 г, а также в размере... рублей за просрочку исполнения обязательств по возврату основной суммы задолженности в размере... рублей за период с 02.05.2020 г. по 18.08.2020 г.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер взыскиваемой неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая ходатайство ответчика, в целях установления баланса интересов сторон суд снизил размер неустойки до... рублей.

Также, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга, начиная с 19.08.2020 г. по день фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из приведенных норм закона и его разъяснений, судом данные требования удовлетворены.

Во взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму невозвращенных процентов за пользование заемными денежными средствами начиная с 19.08.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, суд отказал, поскольку согласно ч. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

С позицией представителя банка о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции коллегия не согласна.

Как разъяснил Верховный Суд РФ В Определении от 05 июня 2018 года N 66-КГ18-10, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход разъяснен при рассмотрении вопроса 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах право конкурсного кредитора оспорить решение суда общей юрисдикции предоставляет заявителю возможность представить новые доказательства, коллегией такая возможность заявителю жалобы была представлена, в ходе апелляционного рассмотрения судом исследованы новые доказательства. Вместе с тем оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренных ст.330 ч.4 п.4 ГПК РФ, не имеется.

По мнению заявителя жалобы, участники договора займа (истец и ответчик) являются аффилированными лицами, перечисление денег носило транзитный характер, у сторон отсутствовала финансовая возможность, разумный экономический интерес в заключении договора, фактически заявлено о мнимости договора займа. Коллегия отклоняет эти доводы как недоказанные и не основанные на материалах дела.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал оригинал договора займа, оригинал платежного поручения, которым денежные средства были переведены займодавцем заемщику. С указанной точки зрения сделка носила реальный характер. В письменных объяснениях представителя займодавца, объяснениях представителя заемщика при рассмотрении дела в районном суде обращено внимание на то, что исполнение договора, возврат денежных средств предполагались в 2020 году, в котором были ведены ограничения, связанные с пандемией коронавируса, что привело к серьезным финансовым проблемам у заемщика. Приведенные объяснения носят общеизвестный характер и не нуждались в специальном дополнительном доказывании.

В обоснование сделанных утверждений об аффилированности участников разных юридических лиц представитель банка ссылается на имеющиеся постановления арбитражных судов о признании недействительными сделок по распоряжению денежными средствами, имуществом (автомобилем) лицом, находящимся в процедуре банкротства. Участниками данных судебных процессов, бенефициарами некоторых из юридических лиц являлись близкие родственники фио Коллегия полагает, что указанные судебные акты и разрешенные споры не влияют на характер взаимоотношений сторон и оценку действительности сделки договора займа. В рассматриваемом споре Гевондян Г.Р, который находится в процедуре банкротства, получал денежные средства, а не передавал их истцу ООО "Фининвест Групп", оснований полагать такую сделку подозрительной применительно к ст. 61.2 Закона "О банкротстве" не имеется.

Суждения заявителя жалобы о взаимоотношениях представителей различных юридических лиц, недобросовестном характере их действий наличие обсуждаемого договора займа не опровергают.

Заявление представителя банка о том, что кредитор умышленно передал Гевондяну Г.Р. деньги взаймы, чтобы инициировать в дальнейшем банкротство и пользоваться в деле о банкротстве преимущественным положением перед другими кредиторами, чьи требования возникли через год или два после того, носит более умозрительный, чем реальный и убедительный характер.

Учитывая, что конкурсный кредитор, оспаривающий решение суда общей юрисдикции, на основании которого возникла обязанность должника перед другим лицом, обязан доказать разумность и достоверность сомнений в действительности и законности сделки, таких убедительных доказательств заявитель жалобы суду не представил, оснований для отмены решения суда по доводам заявителя жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 10 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: