Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30288/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда адрес от 08 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Некрасова Дениса Юрьевича к фио Линойде Григорьевне о признании завещания недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Некрасов Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Некрасовой Л.Г. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что фио, паспортные данные и Некрасова Л.Г. с 18.06.2004 г..по 29.09.2009 г..состояли в зарегистрированном браке. фио является отцом фио Некрасову Ю.Н. принадлежало на праве собственности жилое помещение по адресу: адрес, мкр. Чертаново Северное, д. 8, корп. 831, кв. 592, и квартира на адрес адрес. 11.04.2018 г..фио составил завещание в пользу фио 01.01.2021 г..фио умер. Некрасов Д.Ю. обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства, к имуществу умершего было открыто наследственное дело. Однако, истец не смог реализовать свои наследственные права, поскольку выяснилось, что 30.07.2020 г..фио составил в пользу Некрасовой Л.Г. завещание, которое было удостоверено исполняющим обязанности нотариуса адрес фио - фио Истец полагал, что завещание является недействительным и нарушает его права как наследника. Некрасова Л.Г. известна истцу как беженка из Абхазии по фамилии Микадзе. После расторжения их брака фио тяготился нахождением Некрасовой Л.Г. в его квартире, предпринимал попытки устроить ее дальнейшую судьбу, за счет собственных средств приобрел ей дом в адрес, при помощи сына обустроил его для жизни (провел туда воду и электричество, поставил металлическую дверь и пластиковые окна). Несмотря на это, ответчик продолжала быть зарегистрированной и проживать в квартире фио, поскольку общего бюджета с ним более не имела, устроилась на работу.

Из-за этого, фио каждый год с апреля по ноябрь проживал с истцом и своей бывшей супругой (матерью истца) фио на даче по адресу: адрес, изредка выезжал в адрес для посещения врача. В зимнее время истец постоянно забирал отца на дачу на выходные и праздники, иногда он оставался там и на более долгий срок, объясняя это нежеланием находиться с ответчиком. У Некрасова Д.Ю. и фио были доверительные отношения. В 2010 г..фио привез на дачу составленное 09.08.2010 года завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио, по которому квартира в мкр. Чертаново Северном была завещана Некрасову Д.Ю, квартира на адрес - родной сестре истца фио В апреле 2018 г, приехав на дачу, фио сообщил Некрасову Д.Ю. и фио о том, что под давлением Некрасовой Л.Г. он изменил завещание, возложив на истца обязанность по предоставлению ей права пожизненного безвозмездного пользования завещанной истцу квартирой. С 2019 года у фио начались проблемы со здоровьем, как физическим, так и психическим, у него стали наблюдаться признаки старческой деменции, деградация памяти, поведения, подозрительность, психозы, на что ответчик неоднократно жаловалась истцу. Учитывая хронические заболевания (атеросклероз, гипертония и пр.) фио истец полагал, что у отца начало развиваться сосудистое слабоумие вследствие деструктивного поражения головного мозга. Впоследствии фио скончался от инфаркта мозга, вызванного эмболией мозговых артерий. Отец сообщил истцу, что в 2019 г..участковый терапевт поликлиники адрес N 2 ДЗМ, филиал N 4 (ГП N 208) направил его для обследования в Психоневрологический диспансер N 13, куда истец его отвозил. Выйдя от врача, фио рассказал, что поссорился с врачом, поскольку требовал предоставления гарантий успешного лечения, которых врач ему не дал, и он отказался там лечиться. Истец рекомендовал отцу извиниться перед врачом и получить медицинские рекомендации и план дальнейшего лечения, настаивал на повторном посещении врача.

Вскоре истец повторно отвез отца в диспансер в сопровождении его бывшей жены. В марте 2020 г..фио как обычно, в марте 2020 г..переехал на дачу, но с усилением пандемии и введением карантина попросил отвезти его в Москву, т.к. опасался не получить медицинскую помощь в случае заболевания новой коронавирусной инфекцией. Во время пандемии, в связи с введенными в Москве ограничениями по передвижению, общение истца с отцом было возможно только по телефону, однако мобильный телефон фио был постоянно выключен, а по городскому телефону отвечала Некрасова Л.Г, которая сообщала, что фио спит. Так продолжалось 3 месяца. После снятия карантина истец навещал отца и видел его в неудовлетворительном состоянии. Отец обычно был активным, разговорчивым человеком, и его поведение сильно изменилось, он был полуадекватным, сонным, постоянно говорил, что плохо себя чувствует, что все хотят его обмануть. Истец многократно предпринимал попытки забрать отца на дачу в привычную и комфортную для него обстановку, но ответчик всячески этому препятствовала, ссылаясь на его плохое самочувствие, поясняла, что он стал агрессивным, и она дает ему успокоительные лекарства. 25.09.2020 г..истец заболел коронарвирусом и исключил контакты с отцом. Из-за хронических заболеваний психическое состояние отца в последние годы ухудшилось, проявлялись признаки глубокой старческой деменции. Его неадекватные реакции, рассеянность и забывчивость, дезориентация в пространстве и времени, дают основания полагать, что он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. Например, 20.09.2020 г..менеджер интернет-магазина по доставке корма для собак, который истец заказывал на адрес отца, позвонил матери истца и сообщил, что компания отказывается поставлять корм, т.к. человек, который обычно его получал, ведет себя неадекватно, грозит прокуратурой и судом, обзывает их мошенниками и мерзавцами только из-за того, что магазин сообщил, что доставка будет на следующий день.

Он забывал, когда назначил время приезда на дачу и приезжал на остановку, где истец его обычно встречал, раньше на час-два, потом звонил и возмущался, почему его никто не встретил. Истец всегда надлежащим образом исполнял свои обязанности в отношении отца, оказывал ему всю необходимую ему помощь, они долгое время совместно занимались охотой и рыбалкой, никаких оснований лишать истца наследства в виде квартиры у отца не было, он всегда гордился тем, что оставляет сыну и дочери каждому по квартире. Об этом от отца было известно друзьям и знакомым семьи. Истец считает, что в момент совершения завещания за четыре месяца до смерти отец не был полностью дееспособным или, если и был дееспособным, находился в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, не осознавал последствий совершаемых им действий. Изменение завещания произошло под давлением ответчика, лишившей истца возможности общения с отцом в последние месяцы перед его смертью. Кроме того, отец не рассказывал истцу про новое завещание, а ответчик тщательно скрывала это, а также то, что 14.08.2020 г..они с фио вновь зарегистрировали брак. Ответчик пользовалась фио в корытных целях, повторная регистрация брака ничего не изменила в их отношениях, они продолжали проживать в квартире как посторонние друг другу люди, ответчик не осуществляла уход за отцом истца, когда в сентябре 2020 г..фио ушел гулять с собакой и, забыв дорогу до дома, отсутствовал всю ночь, ответчик не стала предпринимать меры к его розыску. От организации его похорон ответчик самоустранилась, но на следующий день после смерти мужа сняла с его банковского счета денежные средства.

Истец просил признать составленное фио завещание от 30.07.2020 г. недействительным.

Истец Некрасов Д.Ю. в суд не явился, извещен, обеспечил явку своих представителей по доверенности фио, фио, которые в судебном заседании иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Некрасова Л.Г. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей по доверенности фио, фио, которые иск не признали, при принятии решения просили руководствоваться заключением судебной посмертно-психиатрической экспертизы, в соответствии с которой наследодатель мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания, поддержали представленные ранее письменные возражения на иск, согласно которым фио и Некрасова Л.Г. проживали совместно с 1999 г. по дату его смерти, в 2009 г. они оформили развод, поскольку на этом настаивали истец и его мать, желавшие, чтобы ответчик не могла претендовать на наследство. У фио не сложились отношения с сыном, последний был груб с отцом, устраивал скандалы, нецензурно выражался в адрес отца и избивал его. 17.11.2017 г. после встречи с сыном фио вернулся с кровоподтеком, обращался в травмпункт, но не стал писать заявление в правоохранительные органы, не желая доставлять неприятности сыну. В 2018 г. фио, понимая, что истец и его мать могут препятствовать ответчику в пользовании квартирой, скорректировал завещание, а 30.07.2020 г. составил новое завещание в пользу ответчика и предложил вновь зарегистрировать брак с ним, на что получил согласие, а 20.09.2020 г. написал еще одно завещание в пользу фио в отношении принадлежавшей ему коллекции оружия. 18.11.2020 г. супруги присутствовали на похоронах брата фио, фио произнес длинную адекватную речь. После похорон он простудился, стал часто болеть, ответчик заметила, что муж теряет ориентацию во времени, они обратились к психиатру, который поставил фио диагноз деменция, в связи со смешанными заболеваниями.

Третьи лица нотариус адрес фио и исполняющий его обязанности фио, нотариус адрес фио в суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Третье лицо Чертановский Отдел ЗАГС Управления ЗАГС адрес явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третье лицо фио в суд не явилась, о дате, времени месте слушания дела извещалась надлежащим образом путем направления повесток, ходатайств о проведении судебного разбирательства в ее отсутствии или об отложении слушания дела не заявила, о причинах неявки суду не сообщила, возражений или отзыва на иск не представила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Некрасов Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Некрасов Д.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Некрасова Л.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Некрасовой Л.Г. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Третьи лица нотариус адрес фио и исполняющий его обязанности фио, нотариус адрес фио, фио, представитель Чертановского Отдела ЗАГС Управления ЗАГС адрес в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Чертановским Отделом ЗАГС Управления ЗАГС адрес представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон и третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика Некрасовой Л.Г. по доверенности фиоН, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

На основании п. 1 ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио, паспортные данные, и Некрасова Л.Г,... паспортные данные, с 18.06.2004 г. по 28.08.2009 г. и с 14.08.2020 г. состояли в зарегистрированном браке. фио является отцом фио и фио

09.08.2010 г. фио составил завещание, по которому принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: адрес, завещал фио, принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: адрес, завещал Некрасову Д.Ю, завещание было удостоверено и.о. нотариуса адрес фио - фио зарегистрировано в реестре за N 4-2023.

11.04.2018 г. фио составил завещание, по которому принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: адрес, завещал фио, принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: адрес, завещал Некрасову Д.Ю. с возложением на него обязанности предоставить Некрасовой Л.Г. право пожизненного безвозмездного пользования квартирой N 592, завещание было удостоверено и.о. нотариуса адрес фио - фио в реестре за N 77/538-н/77-2018-9-260.

30.07.2020 г. фио составил завещание, по которому принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: адрес, завещал фио, принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: адрес, завещал Некрасовой Л.Г, завещание было удостоверено нотариусом адрес фио, зарегистрировано в реестре за N 77/883-н/77-2020-1-1106.

10.09.2020 г. фио составил завещание, по которому принадлежащую ему коллекцию оружия завещал Некрасову Д.Ю, завещание удостоверено нотариусом адрес фио, зарегистрировано в реестре за N 77/538-н/77-2020-17-124.

01.01.2021 г. фио умер вследствие заболевания новой коронавирусной инфекцией.

В установленный законом шестимесячный срок Некрасов Д.Ю, фио и Некрасова Л.Г. обратились к нотариусу адрес фио с заявлениями о принятии наследства, нотариусом было открыто наследственное дело к имуществу умершего, были запрошены и получены правоподтверждающие документы на объекты недвижимости, упомянутые в завещаниях, свидетельства о прав на наследство никому не выдавались.

По утверждению истца, наследодатель при составлении и подписании завещания в пользу ответчика находился в состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими, ввиду чего завещание является недействительным.

С учетом характера спорных правоотношений и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец должен был доказать обоснованность своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допрошены свидетели фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио

По ходатайству представителя истца определением Чертановского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Государственный научный центр Социальной и Судебной психиатрии им. фио".

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио" N 479/з от 03.12.2021 г, в материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится данных о наличии у фио признаков какого-либо психического расстройства в период составления завещания 30.07.2020 г, анализ материалов гражданского дела и медицинской документации свидетельствует о том, что у фио в юридически значимый период не отмечалось каких-либо выраженных нарушений памяти, интеллекта, мышления, эмоционально-волевой сферы, какой-либо психотической симптоматики, нарушении критики. Поэтому по своему психическому состоянию он мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 30.07.2020 г.

Суд принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности, поскольку в заключении судебной психиатрической экспертизы содержится подробное описание проведенного исследования, члены комиссии экспертов до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, независимы от интересов истца и ответчика, не заинтересованы исходе дела. Экспертиза приводилась на основании представленной в материалы дела сторонами и по запросам суда медицинской документации, которая истребовалась судом, согласно приводимым истцом и ответчиком данным, экспертами были учтены имевшиеся на момент проведения исследования пояснения сторон и свидетельские показания.

Суд также оценил показания допрошенных свидетелей, часть из которых подтвердила то, что наследодатель в юридически значимый период вел себя адекватно, часть отметила нарушения памяти. При этом, суд при оценке показаний свидетелей отметил, что фио, фио заявили о неприязненном отношении к ответчику, что может влиять на достоверность их показаний, фио, фио не отметили критических нарушений в поведении ответчика, прочие свидетели утверждали, что он всегда был полностью адекватен.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 10, 160, 167, 168, 171, 177, 218, 1111, 1112, 1118, 1119, 1120, 1124, 1125, 1130, 1141, 1142, 1149, 1153 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, и исходил из того, что фио не признавался недееспособным, убедительных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что он на момент составления оспариваемого завещания не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не имеется.

Согласно ст. 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утвержденных ВС РФ 11.02.1993 г. N 4462-1), при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.

Правомерность действий нотариуса презюмируется, нотариус при удостоверении спорного завещания оценил состояние завещателя как адекватное.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы, вызове для допроса эксперта, назначении по делу психологической экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу, объективных данных для назначения по делу психолого-психиатрической экспертизы, вызове в суд эксперта, назначения по делу психологической экспертизы, не имелось. Вышеуказанные ходатайства истца рассмотрены судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ и судом вынесены определения об отказе в их удовлетворении, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 08 апреля 2022 года, а также по ходатайству стороны истца о назначении по делу психолого-психиатрической экспертизы постановлено определение от 14 сентября 2021 года о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 28-31, т. 1 л.д. 232-233). По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия также не нашла правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении посмертной психологической судебной экспертизы в рамках апелляционного производства.

Довод апелляционной жалобы истца фио относительно несогласия с результатами экспертизы судебная коллегия считает подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио" N 479/з от 03.12.2021 г, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Иные доводы апелляционной жалобы истца фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 08 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: