Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-30304/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Осиповой М.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе не привлеченного к участию в деле лица - финансового управляющего фио - фио на решение Перовского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требований Кульчицкого Юрия Леонидовича к Двирник Анастасии Вячеславовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Двирник Анастасии Вячеславовны в пользу Кульчицкого Юрия Леонидовича задолженность по договору займа: сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 500 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: адрес, ТА Балабаново с.о, адрес, уч. 14, кадастровый номер 50:16:0501001:21, -

УСТАНОВИЛА:

Истец Кульчицкий Ю.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Двирник А.В. об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от 24 марта 2020 года: земельный участок, кадастровый номер 50:16:0501001:21, расположенный по адресу: адрес, ТА адресо, адрес, уч. 14, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, мотивируя заявленные требования неисполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору залога от 24 марта 2020 года, обеспеченному залогом вышеуказанного земельного участка.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, наряду с требованиями об обращении взыскания на предмет залога, были заявлены требования о взыскании с Двирник А.В. в пользу фио денежных средств по договору займа в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами в размере сумма

В заседании суда первой инстанции представитель истца Кульчицкого Ю.Л. по доверенности Пирмагомедов М.Н. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Двирник А.В. по доверенности фио в заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями в части взыскании основного долга и обращения взыскания на заложенное имущество согласился, в части взыскания процентов просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит не привлеченное к участию в деле лицо финансовый управляющий фио - фио по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий фио - фио к участию в деле привлечен не был, при том, что судом было вынесено решение об обращении взыскания на принадлежащее фио заложенное имущество - земельный участок по адресу: адрес, ТА Балабаново со, адрес, уч. 14, тогда как договор дарения, на основании которого право собственности на указанный земельный участок перешло от фио к Двирник А.В. признан недействительным Арбитражным судом адрес (определение от 20 августа 2021 года), и спорный земельный участок включен в конкурсную массу фио

Принимая во внимание, что принятое решение затрагивает права финансового управляющего фио - фио, допущенное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения суда первой инстанции и в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ является основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 08 августа 2022 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ. Финансовый управляющий фио - фио привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, о причинах неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском (исковое заявление от 01 октября 2021 года), указывает, что 24 марта 2020 года между Кульчицким Ю.Л. и Двирник А.В. был заключен договора займа между физическими лицами на сумму сумма, ответчик не исполняет обязательства в течение длительного времени, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности по процентам.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлена копия договора займа между физическими лицами от 24 марта 2020 года, в соответствии с которым займодавец Кульчицкий Ю.Л. передает в собственность заемщику Двирник А.В. денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Сумма займа передается наличными денежными средствами на срок до 24 февраля 2027 года, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 6, 5% годовых, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа. Согласно п. 2.3 договора, проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. В п. 3.5 договора указано, что в обеспечение взятых не себя обязательств по договору, заемщик передает займодавцу в залог недвижимое имущество земельный участок, принадлежащий заемщику на праве собственности, характеристики передаваемого земельного участка и оценочная стоимость залога приведены в договоре залога (ипотеки) недвижимого имущества заключенного между заемщиком

Также истцом в материалы дела представлена копия договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 24 марта 2020 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 11 марта 2021 года, в соответствии с которым Двирник А.В. передала в залог Кульчицкому Ю.Л. принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимости - земельный участок площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером 50:16:0501001:21 по адресу: адрес, ТА адресо, адрес, уч. 14, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого строительства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 10 сентября 2020 года, фио признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества должника, сроком на шесть месяцев. фио назначен финансовым управляющим фио

01 августа 2018 года произведена государственная регистрация договора дарения фио своей дочери Двирник А.В. земельного участка по адресу: адрес, ТА Балабановского со, адрес, 3.ч. 14.

Определением Арбитражного суда адрес от 20 августа 2021 года договор дарения земельного участка, заключенный между фио и Двирник А.В. признан недействительным, применены последствия признания недействительности сделки в виде обязания Двирник А.В. возвратить в конкурсную массу должника фио земельный участок по адресу: адрес, ТА Балабановского со, адрес, 3.ч. 14.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года определение Арбитражного суда адрес от 20 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы фио, фио, фио, Кульчицкого Ю.Л. без удовлетворения. Признавая договор дарения недействительным, суд исходил из того, что заключение оспариваемого договора дарения привело к тому, что из состава имущества должника безвозмездно в пользу дочери должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, а поэтому кредиторы не смогут получить удовлетворение за счет данного имущества должника, чем причинен вред имущественным интересам кредиторов, также указано, что обстоятельства совершения сделки имеют признаки злоупотребления.

При вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая, что договор дарения вступившим в законную силу решением суда признан недействительным, земельный участок по адресу: адрес, ТА Балабановского со, адрес, 3.ч. 14, возвращен в конкурсную массу должника фио

Судебная коллегия также не находит оснований для взыскания задолженности по договору займа, поскольку, исходя из условий договора займа, на момент обращения Кульчицкого Ю.Л. в суд с настоящим иском, его права Двирник А.В. нарушены не были. Из п. 1.3 договора следует, что договор предоставляется на срок до 24 февраля 2027 года. Пунктом 2. 3 договора предусмотрено, что проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом займа. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Двирник А.В. были нарушены условия договора по оплате процентов по договору займа, не имеется. Проценты за пользование займом подлежат уплате одновременно с возвратом займа, тогда как предусмотренный договором срок возврата еще не наступил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кульчицкого Юрия Леонидовича к Двирник Анастасии Вячеславовне о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: