Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 г. по делу N 33-30309/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике Осиповой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ... А.Д. на решение Щербинского районного суда адрес от 05 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования... А.Д. к адрес Эф Икс Интернешнл", ООО "Международный финансовый центр" о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

... А.Д. обратилась в суд с иском адрес Эф Икс Интернешнл", ООО "Международный финансовый центр" и, уточнив исковые требования, просила признать недействительным Договор об оказании консультационных и информационных услуг от 10.07.2018, а также клиентское соглашение об общих условиях проведения операций на международном валютном рынке, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, понесенные затраты на оплату юридических услуг в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, штраф.

Требования мотивированы тем, что 27.12.2017 между истцом и адрес Эф Икс Интернешнл" был заключен договор оказания консультативных и информационных услуг по работе с сервисами копирования торговых позиций. 10.07.20218 между ней и ООО "Международный финансовый центр" было заключено соглашение об оказании консультационных и информационных услуг. Во исполнение условий соглашений истец перечислил денежные средства в общем размере сумма для осуществления организованной торговли на рынке форекс. Вместе с тем, в результате некомпетентных действий сотрудников компании, которые не остановили торговлю по первому требованию клиента, истец потеряла указанную сумму. Также истец в ходе сотрудничества с указанной компанией поняла, что деятельность компании не соответствует описанию на ее сайте, а также содержанию вышеназванных условий. Истец считает, что она стала жертвой мошенников, услуги по договору ей не были должным образом оказаны, истец не имела возможности вывода денежных средств, брокеры действовали недобросовестно. Также истцу была предоставлена неполная и недостоверная информация ответчиками, в том числе, что "Глобал эф икс интернейшнл" не вправе привлекать денежные средства граждан РФ для торговли на рынке ценных бумаг, убытки ей были причинены совместными действиями ответчиков, деятельность "Глобал эф икс интернейшнл" на адрес незаконна, соответственно заключенные с ними договоры являются ничтожными, полученные по недействительной сделке денежные средства подлежат возврату.

Истец... А.Д. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Международный финансовый центр" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика адрес Эф Икс Интернешнл" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец... А.Д. доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца... А.Д, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2017 между истцом и Ограниченным партнерством "Глобал эф икс интернейшнл" был заключен договор на оказание консультационных и информационных услуг по работе с сервисами копирования торговых позиций, предметом которых является предоставление Ограниченным партнерством "Глобал эф икс интернейшнл" (Исполнителем) консультационных и информационных услуг, перечень которых определен приложениями N1 к договорам на безвозмездной основе. 10.07.20218 между истцом и ООО "Международный финансовый центр" было заключено соглашение об оказании консультационных и информационных услуг, указанных в предмете договора, производимых на безвозмездной основе.

Указанным договором не предусмотрено открытие ООО "Международный финансовый центр" торговых, депозитных и иных счетов, а также принятие каких-либо платежей от истца, либо перечисление полученных от истца денежных средств в пользу третьих лиц. Исходя из условий договора, ООО "Международный финансовый центр" предоставляет истцу исключительно информационно-консультативные услуги по договору, не имеет доступа к торговым счетам истца, не осуществляет доверительного управления, не дает гарантий и не несет ответственность за результат осуществляемых истцом действий в рамках его договорных отношений с адрес Эф Икс Интернешнл".

Как следует из представленных сторонами документов, Ограниченное партнерство "Глобал эф икс интернейшнл" не имеет доступа к торговым счетам истца, не осуществляет доверительного управления, не дает гарантий и не несет ответственности за результат осуществляемых истцом действий в рамках его договорных отношений с другими ответчиками, а также не осуществляет деятельность профессионального участника рынка ценных бумаг, не производит детальный анализ торговых операций, не предоставляет доверительного управления, не принимает самостоятельных решений по реализации имущества истца и не дает рекомендаций по торговле финансовыми инструментами, не управляет клиентскими счетами, не открывает самостоятельно сделки, не предоставляет гарантий истцу об отсутствии рисков при осуществлении работы с финансовыми инструментами.

Из представленных истцом платежных поручений на пополнение торгового счета от 29.12.2017, 19.01.2018, 30.03.2018 в системе "Электронные платежи" следует, что указанные денежные средства перечислялись истцом не в пользу ответчиков, а на пополнение своих торговых счетов N105870, N105976, 2004289, открытых истцу в компании Global FX International Limited Partnership (Ограниченном партнерстве Глобал Эф Икс Интернешнл).

В примечании к поручениям на пополнение торговых счетов указано, что денежные средства направлены на депозитный счет истца.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.166, 178, 179, 309, 310, 421, 432 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что истцом не представлено доказательств того, что денежные средства в указанной истцом сумме были перечислены именно ответчикам, напротив, указание истцом в поручениях на перевод денежных средств иным получателям, нежели ответчики, а также указание назначения платежа - пополнение Tether кошелька (торгового счета), подтверждает, что денежные средства, вопреки утверждениям истца, перечислялись истцом не в пользу ответчиков, а на свой собственный счет для целей участия в торговле с финансовыми инструментами на рынке Форекс.

При этом суд первой инстанции указал, что кассовые ордера от 28.12.2017, 17.01.2018, а также банковские выписки по операциям клиента за период с 06.04.2018 по 14.02.2019 не являются доказательствами перечисления ответчикам истцом денежных средств, поскольку кассовые ордера подтверждают выдачу наличных денежных средств истцу, а также фио, которая не является стороной в настоящем деле, с которой у ответчиков отсутствуют какие-либо правоотношения, при этом из банковских выписок невозможно идентифицировать получателя денежных средств.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что Рынок Forex (от англ. FOReign Exchange - обмен иностранной валюты) - рынок межбанковского обмена валют по свободным ценам (котировка формируется без ограничений или фиксированных значений), где торгуются контракты на валюту - отношения одной валюты к другой, не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, в связи с чем, возникшие правоотношения по инвестированию деятельности на бирже судебной защите не подлежат.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что данные действия истца по инвестированию не подлежат судебной защите, правомерно сослался на позицию Министерства Финансов РФ, изложенную в Письме от 23.06.2005 года N 3-03-04/2/12, согласно которой все сделки с валютой на рынке "Forex" признаются игровой (алеаторной) деятельностью; все маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке "Forex", при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Такие операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари, рынок Forex не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, и деятельность на рынке Forex, не лицензируется, данный рынок не регулируется, и контроль и надзор за деятельностью на данном рынке не осуществляется.

Суд отметил, что денежные средства, требуемые ко взысканию истцом, были ею утрачены в результате игр, исковые требования основаны на игровой сделке, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или ненаступления случайных обстоятельств, в связи с чем, права истца, основанные на правоотношениях по инвестированию деятельности на рынке FOREX, судебной защите не подлежат.

Доводы истца о том, что она была введена в заблуждение относительно природы заключаемых сделок, сделки были заключены под влиянием обмана, а также о неисполнении ответчиками своих обязательств, суд первой инстанции отклонил, указав, что достоверных доказательств в подтверждение того, что истца ввели в заблуждение относительно заключения договоров не представлено. Также суд указал, что доказательств того, что воля истца при заключении договоров была деформирована введением его в заблуждение, обманом с чьей-либо стороны, которыми воспользовалась другая сторона сделки, также не представлено.

Доводы истца, со ссылкой на положения ст. 168 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума ВС от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", об отсутствии у ответчиков соответствующей лицензии, счета в банке на адрес, о том, что компании не относятся к форекс-дилерам, не вправе были оказывать соответствующие услуги, суд первой инстанции также не принял во внимание, указав, что между сторонами были заключены договоры предоставления информационных и консультационных услуг, а не оказания каких-либо иных услуг, в том числе, услуг предоставляемых форекс-дилерами, которые не требуют наличия лицензии, кроме того, указал, что деятельность на рынке Форекс также не лицензируется.

Кроме того суд пришел к выводу о том, что поскольку из существа заключенных истцом договоров, а также характера правоотношений, возникающих в связи с участием в биржевой игре на международном рынке FOREX, объективно усматривается, что целью такой деятельности является получение истцом предпринимательской выгоды, права на защиту которой положениями Закона РФ "О защите прав потребителя" не регулируются, то ссылки истца на положения указанного Закона не соответствуют действующему законодательству, поскольку, как следует из преамбулы названного нормативно-правового акта, положения настоящего Закона направлены на защиту прав и интересов граждан, являющихся потребителями товаров и услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленных... А.Д. исковых требований в связи с совершением в отношении нее ответчиками мошеннических действий, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку достоверными доказательствами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены.

Кроме того, в силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данном случае вступивший в законную силу приговор суда по факту совершения мошеннических действий ответчиками отсутствует. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, вынесение постановления о признании истца потерпевшей, не опровергает выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Вместе с тем, истец не лишена возможности заявить гражданский иск о взыскании денежных средств в рамках уголовного дела, а также в случае вынесения обвинительного приговора в отношении ответчиков подать заявление о пересмотре принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам сторон, судебная коллегия считает необоснованными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

При этом право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а не сторонам по делу.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит указания на основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, которые могут повлечь отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 05 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца... А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи