Апелляционное определение Московского городского суда от 19 сентября 2022 г. по делу N 33-30425/2022

Судья суда первой инстанции Пахмутова К.В. Гражданское дело N 33-30425/2022

в суде первой инстанции N 2-540/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2022 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В. при помощнике судьи Ипатове С.С, заслушав в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции дело по частной жалобе ООО "ДДХ" на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца фио - Хаппалаева С.С. о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела N2-540/2021 по исковому заявлению фио к ООО "ДДХ" (третье лицо - ООО "Фацер") о признании приказов о дисциплинарном взыскании и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, задолженности по оплате неиспользованного отпуска, компенсации за задержку выплаты, индексации заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ООО "ДДХ" в пользу фио судебные расходы в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года исковые требования фио к ООО "ДДХ" о признании приказов о дисциплинарном взыскании и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, задолженности по оплате неиспользованного отпуска, компенсации за задержку выплаты, индексировании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично; приказы ООО "ДДХ" N 5 и N 6 от 08.09.2020 о привлечении фио к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и увольнении фио, по подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ признаны незаконными, фио восстановлен на работе в ООО "ДДХ" в должности акт-директора, с ООО "ДДХ" в пользу фио взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "ДДХ" - без удовлетворения.

06 декабря 2021 г. фио обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "ДДХ" судебных расходов в сумме сумма, в том числе на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, указывая, что данные расходы были понесены ими в связи с рассмотрением настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца заявление поддержали; представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит ООО "ДДХ" в частной жалобе, которая исходя из положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Определением от 11 августа 2022 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец фио заявление о возмещении судебных расходов поддержал.

Представитель ответчика ООО "ДДХ", представитель третьего лица ООО "Хлебный дом" (прежнее наименование ООО "Фацер") в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по изученным по материалам дела имеются.

В силу положений ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как указано в доводах частной жалобы и следует из материалов дела, ответчик ООО "ДДХ" о судебном заседании 04 апреля 2022 года, на котором было постановлено обжалуемое определение, извещен не был, сведений о направлении и вручении ответчику судебного извещения в материалах дела не имеется.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неизвещении судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного разбирательства, ввиду чего он был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

Разрешая заявление фио о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что 15.09.2020 фио с Хаппалаевым С.С. заключен договор оказания юридических услуг, 08.09.2021 подписан акт об оказании юридических услуг.

За оказание юридических услуг по подготовке искового заявления к ООО "ДДХ" и представлению интересов истца в судах первой и апелляционной инстанции фио выплатил вознаграждение представителю Хаппалаеву С.С. в размере сумма по договору от 15.09.2020 оказании юридических услуг, о чем представлена расписка в получении денежных средств.

Учитывая категорию дела, объем оказанных юридических услуг, в том числе степень участия представителя в судебных заседаниях, обоснованность составленных по делу процессуальных документов, процессуальных действий сторон, принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма отвечает требованиям разумности.

Почтовые расходы в размере сумма по направлению копии искового заявления ответчику связаны с рассмотрением дела в суде, подтверждены копией кассового чека, копией описи вложения в письмо, выпиской по счету из банка и подлежат возмещению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление фио в полном объеме, взыскав с ответчика ООО "ДДХ" пользу фио в счет возмещения судебных расходов сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2022 года отменить.

Заявление фио о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО "ДДХ" в пользу фио судебные расходы в размере сумма

Судья: