Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-30429/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-8993/2021 апелляционной жалобе истцов Кожевниковой Полины Дмитриевны, Кожевникова Дмитрия Валентиновича на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года в редакции определения от 18 июля 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Кожевниковой Полины Дмитриевны, Кожевникова Дмитрия Валентиновича к ФССП России, Следственному комитету РФ, руководителю ГУ ФССП России по г. Москве - главному судебному приставу г. Москвы Замородских С.Г, Главному следственному управлению Следственного комитета РФ по г. Москве, ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Кожевникова П.Д, Кожевников Д.В. обратились в суд с иском к ответчикам ФССП России, Следственному комитету РФ, руководителю ГУ ФССП России по г. Москве - главному судебному приставу г. Москвы Замородских С.Г, Главному следственному управлению Следственного комитета РФ по г. Москве, ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 04 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N 128 района Кузьминки г. Москвы вынесено решение о взыскании алиментов с Кожевниковой О.А. в пользу Кожевникова Д.В. на содержание дочери Кожевниковой П.Д, паспортные данные. 30 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП N 1 ГУ ФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 83000/18/77048-ИП. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 12.04.2018 года, которое направлено для исполнения в ГУ ПФР по Москве и Московской области. Кроме того, в ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве на исполнении находилось два исполнительных производства N 135961/18/77056-ИП от 27.11.2018 г. и N 395746/19/77056-ИП от 23.10.2019 г. в отношении самого истца Кожевникова Д.В. о взыскании денежных средств в пользу его бывшей супруги Кожевниковой О.А. В период с 22 апреля 2019 года по 25 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО со счета, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", производились удержания в размере сумма. Истцы указывают, что на данный счет поступают алименты. В адрес ОСП по ЮВАО было направлено требование от 29.06.2019 г. о снятии ареста с указанного счета и возврате удержанной суммы. В связи с указанными обстоятельствами истцами в адрес СК РФ и ГСУ СК РФ по г. Москве было направлено заявление о преступлениях от 03.02.2020 года, ответ на которое в адрес истцов не поступил.

Истцы полагают, что в результате незаконных действий со стороны должностных лиц ФССП России и Следственного комитета РФ им причинены убытки в размере сумма, составляющую сумму удержаний со счета, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", процентов в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в пользу Кожевниковой П.Д. с РФ в лице ФССП России в размере ? фонда содержания ГУФССП России по г. Москве, взыскании компенсации морального вреда в пользу Кожевниковой П.Д. с РФ в лице ФССП России в размере ? фонда содержания ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве, взыскании компенсации морального вреда в пользу Кожевниковой П.Д. с РФ в лице ФССП России в размере ? фонда содержания ГУФССП России по г. Москве, взыскании компенсации морального вреда в пользу Кожевниковой П.Д. с СК РФ в размере ? фонда содержания ГСУ СК РФ, взыскании компенсации морального вреда в пользу Кожевниковой П.Д. с СК РФ в размере ? фонда содержания СК РФ.

Истцы Кожевникова П.Д, Кожевников Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес суда не поступало.

Представители ответчиков ФССП России, руководителя ГУ ФССП России по г. Москве - главного судебного пристава г. Москвы Замородских С.Г, ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве, Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве, Следственного комитета РФ в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят истцы Кожевников Д.В, Кожевникова П.Д.

Истец Кожевников Д.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Кожевникова П.Д. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по г. Москве по доверенности Марзиев Б.Б. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы истцов.

Представители ответчиков Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве, Следственного комитета РФ, ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Кожевникова Д.В, представителя ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по г. Москве по доверенности Марзиева Б.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 16, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 7, 46, 64, 68, 70, 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 27 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений указанных норм в их правовой взаимосвязи для наступления деликтной ответственности, предусмотренной положениями ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1071 Гражданского кодекса РФ, должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Часть 2 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в числе прочего, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что на исполнении в ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве находилось сводное исполнительное производство N 213013/19/77056-СД, в состав которого входили исполнительные производства:

- N 395746/19/77056-ИП, возбужденное 23.10.2019 года на основании исполнительного документа ВС N 073597528 от 27.09.2019 г, выданного мировым судьей судебного участка N128 района Кузьминки г. Москвы по делу N 2-243/19 о взыскании неустойки по алиментам в размере сумма в отношении должника Кожевникова Д.В. в пользу взыскателя Кожевниковой О.А.

- N 135961/18/77056-ИП, возбужденное 27.11.2018 года на основании исполнительного документа ВС N 073320996 от 20.08.2018, выданного мировым судьей судебного участка N128 района Кузьминки г. Москвы по делу N 2-64/18 о взыскании задолженности в размере сумма в отношении должника Кожевникова Д.В. в пользу взыскателя Кожевниковой О.А.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 395746/19/77056-ИП направлено по адресу должника, указанному в исполнительном производстве, что подтверждается ШПИ 10938930865772.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 135961/18/77056-ИП направлено по адресу должника, указанному в исполнительном производстве, что подтверждается ШПИ 14574542398800.

При этом, п. 13 постановления о возбуждении исполнительного производства обязывает должника сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о видах доходов, на которые согласно ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание.

Ввиду отсутствия информации о добровольном исполнении требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры, направленные на исполнение решения суда.

В силу положений части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получена информация о наличии у должника открытого в ПАО "Промсвязьбанк" счета, в связи с чем 11 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, и направлено в ПАО "Промсвязьбанк" для исполнения.

15 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, которое направлено в ООО "Сиптек". Общая сумма взысканных денежных средств с должника Кожевникова Д.В. по сводному исполнительному производству составила сумма

На момент разрешения спора сводное исполнительное производство N 213013/19/77056-СД окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено наличие открытых на имя должника (истца по делу) счетов в ПАО "Промсвязьбанк". С целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете, постановление направлено для исполнения в соответствующий банк. В пункте 2 постановления указано, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства (л.д. 143).

Следовательно, при исполнении указанного постановления ПАО "Промсвязьбанк" должен был руководствоваться, в том числе п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Между тем, несмотря на требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации из ПАО "Промсвязьбанк" о невозможности исполнить постановление, соответствующей информации в адрес ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве не поступало, следовательно, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что денежные средства, находящиеся на счете, не носят социальный характер и принадлежат Кожевникову Д.В, таким образом, денежные средства были списаны кредитной организацией со счета должника, зачислены на депозитный счет ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве и перечислены взыскателю Кожевниковой О.А.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающим перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание, на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, не может быть обращено взыскание.

Согласно п. п. 5, 9 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ПАО "Промсвязьбанк" является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше Федерального закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами.

Следовательно, при исполнении исполнительного документа ПАО "Промсвязьбанк" должно было руководствоваться, в том числе пунктом 12 части 1 статьи 101 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 8 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу ст.27 ФЗ "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ПАО "Промсвязьбанк" при исполнении исполнительного документа, поступившего для исполнения, должно было убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления.

Принимая во внимание, что на момент обращения взыскания, списания и перечисления денежных средств судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО ГУ ФССП по г. Москве Истамилов С.С. не располагал сведениями об источниках поступления денежных средств, Кожевников Д.В. не представил своевременно подтверждающие источники дохода документы, оснований для удовлетворения исковых требований судом первой инстанции не установлено.

Более того, из представленной в материалы дела выписки ПАО "Промсвязьбанк" по счету N40817810940001986016, открытого на имя Кожевникова Д.В. за период с 01.03.2019 г. по 30.06.2020 г, не следует, что поступающие на счет истца денежные средства по своей правовой природе являются именно алиментными платежами. В качестве назначения платежа указано "зачисление пенсии".

Таким образом, суду не представлено достоверных доказательств того, что списанные денежные средства по своей природе являлись алиментными платежами. Требование о снятии ареста от 29.06.2019 года, которое было направлено в адрес ОСП по ЮВАО ГУ ФССП по г. Москве, не содержало в себе никаких сведений, которые могли быть учтены судебным приставом-исполнителем при принятии процессуального решения о вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению судебного решения не свидетельствуют о наличии правовых оснований для имущественной ответственности перед истцами за счет казны РФ. При этом сам истец, зная о наличии у него обязанности по исполнению решения суда, самостоятельных мер к погашению задолженности не предпринимал.

Возмещение убытков как мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцами не доказана вся совокупность указанных условий, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме является правильным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истцы оспаривают решение и ссылаются на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что дело рассмотрено в их отсутствие, не влекут отмену решения, поскольку истцы были уведомлены о месте и времени слушания дела на 09 ноября 2021 года надлежащим образом и своевременно (л.д. 301 - 305), каких-либо сведений о причинах неявки истцов и ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда первой инстанции до начала рассмотрения дела по существу не поступало, в связи с чем на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд разрешилдело по существу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истцов, изложенную в исковом заявлении при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года в редакции определения от 18 июля 2022 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Кожевниковой Полины Дмитриевны, Кожевникова Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: