Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 г. по делу N 33-30444/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е, судей Сурниной М.В, Марченко Е.В, при помощнике судьи Онуку Л.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-1204/2021 по апелляционной жалобе истца адрес развития регионов" на решение Бутырского районного суда адрес от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" к Долбилину Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Долбилина Сергея Викторовича в пользу Акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" задолженность по кредитному договору N2254980338 от 14 сентября 2017 года, а именно: основной долг в размере 655 657 рублей 77 копеек, просроченные проценты в размере 9 334 рубля 39 копеек, неустойка по просроченному основному долгу в размере 2 108 рублей 44 копейки, неустойка по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 1 465 рублей 40 копеек, убытки в размере 71 203 рубля 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 839 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы убытков на будущий период - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" (сокращенное наименование - БАНК "ВБРР" (АО)) обратился в суд с иском к ответчику к Долбилину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 14 сентября 2017 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (сокращенное наименование - ООО "ХКФ БАНК") и ответчиком Долбилиным С.В. был заключен кредитный договор N2254980338, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 850 000 рублей, сроком на 84 месяца, под 19, 90% годовых. В свою очередь ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 ноября 2020 года составляет 963 889 рублей 63 копейки и включает в себя: 655 657 рублей 77 копеек - просроченный основной долг; 9 334 рубля 39 копеек - просроченные проценты; 2 108 рублей 44 копейки - неустойка по просроченному основному долгу; 1 465 рублей 40 копеек - неустойка по просроченным процентам за пользование кредитом; 295 323 рубля 63 копейки - убытки (доход в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора). Между БАНК "ВБРР" (АО) и ООО "ХКФ БАНК" 29 августа 2019 года был заключен договор N08292791-ДРБ-19 уступки права (требований), по условиям которого права требования к Долбилину С.В. по кредитному договору N 2254980338 от 14 сентября 2017 года перешли от ООО "ХКФ БАНК" к БАНК "ВБРР" (АО), о чем должник был уведомлен надлежащим способом. На основании изложенного представитель истца просил суд, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 963 889 рублей 63 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 839 рублей.

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, изменить которое в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде неполученных процентов по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте апелляционного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки истца, третьих лиц не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, содержащих общие положения об исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения; ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ, содержащих положения об обязательствах, возникающих по кредитным договорам; ст. 382 ГК РФ об основаниях и порядке перехода прав кредитора к другому лицу.

При рассмотрении дела судом установлено, что 14 сентября 2017 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (сокращенное наименование - ООО "ХКФ БАНК") и ответчиком Долбилиным С.В, был заключен кредитный договор N2254980338, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 850 000 рублей, сроком на 84 месяца, под 19, 90% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком были нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов, следовательно, у истца имеются правовые основания к взысканию суммы кредита и процентов.

В связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств и оплате процентов, перед истцом образовалась задолженность.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, 19 августа 2020 года ответчику было направленно письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Между БАНК "ВБРР" (АО) и ООО "ХКФ БАНК" 29 августа 2019 года был заключен договор N08292791-ДРБ-19 уступки права (требований), по условиям которого права требования к Долбилину С.В. по кредитному договору N 2254980338 от 14 сентября 2017 года перешли от ООО "ХКФ БАНК" к БАНК "ВБРР" (АО), о чем должник был уведомлен надлежащим способом.

Как усматривается из представленного расчета, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 19 ноября 2020 года составляет 963 889 рублей 63 копейки и включает в себя: 655 657 рублей 77 копеек - просроченный основной долг; 9 334 рубля 39 копеек - просроченные проценты; 2 108 рублей 44 копейки - неустойка по просроченному основному долгу; 1 465 рублей 40 копеек - неустойка по просроченным процентам за пользование кредитом; 295 323 рубля 63 копейки - убытки (доход в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора).

Оценивая представленные по делу доказательства, в том числе расчет задолженности, суд признал заявленные Банком "ВБРР" (АО) исковые требования о взыскании с Долбилина С.В. задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков на будущий период, суд руководствовался уже наступившим периодом начисления убытков, который указан в расчете истца, согласно которому сумма убытков за период с 11 августа 2020 года по 15 марта 2021 года составляет 71 203 рубля 34 копейки.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N2254980338 от 14 сентября 2017 года в размере 739 769, 34 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя решение суда в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков (неполученных доходов) на бедующий период.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с п. 1.2 раздела II Общих условий кредитного договора, начисление процентов прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором Банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту.

Согласно п. 3 раздела III Общих условий кредитного договора, по Договору потребительского кредита Банк имеет право на взыскание с Клиента сверх неустойки убытков в виде неполученных доходов, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Клиентом его условий.

Требование о полном досрочном погашении долга в размере 983 889 руб. 63 коп, было направлено Банком в адрес Ответчика 11.08.2020.

В соответствии с п. 1.2 раздела II Общих условий, Банк после выставления требования прекратил начисление процентов за пользование кредитом, но при этом, в силу п. 3 раздела III Общих условий предъявил требование о взыскании доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены при надлежащем исполнении клиентом условий договора.

Таким образом, возможность взыскания процентов за пользование займом на весь период действия договора предусмотрена как законом, так и договором.

Из представленного истцом расчета следует, что убытки за период с 11.08.2020 по 16.09.2024 в размере 295 323, 63 руб. представляют собой проценты за пользование заемными денежными средствами, установленные договором. Судебная коллегия проверила данный расчет и находит его правильным.

Таким образом, при надлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору истец мог получить проценты за пользование заемными денежными средствами, установленные договором в размере 295 323, 63 руб, вследствие чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании суммы убытков за период с 11.08.2020 по 16.09.2024.

С учетом изложенного, требование о взыскании убытков в виде неполученного дохода в размере процентов по кредиту, соответствует условиям договора, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части разрешения спора о взыскании убытков подлежит изменению по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ со взысканием с ответчика убытков в виде неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с 11.08.2020 по 16.09.2024 в размере 295 323, 63 руб...

При изменении решения суда в части суммы долга применительно к правилам ст. 98 ГПК РФ решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов. Расходы истца по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика, составят 12 839 руб.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не подлежит проверке в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 22 марта 2021 года изменить в части разрешения требований о взыскании убытков, возмещении судебных расходов.

Взыскать с Долбилина Сергея Викторовича в пользу Акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" убытки в размере 295 323 рублей 63 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 839 рублей.

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от 22 марта 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: