Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-30461/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фиоВ, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Люшина Дениса Юрьевича на решение Бутырского районного суда адрес от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

Люшина Дениса Юрьевича к Люшиной Ольге Олеговне, Плахтырь Ольге Венедиктовне, Яромчуку Валерию Александровичу, Яромчук Яне Александровне о признании преимущественного права покупки доли в общедолевой собственности на жилое помещение, переводе прав покупателя, признании права собственности на долю в квартире - оставить без удовлетворения.

Обязать Управление судебного департамента в адрес вернуть Люшину Денису Юрьевичу сумма, внесенные им 15.04.2021 на л/с 05731372610, перечисленные по платёжному поручению N812312 от 15.04.2021,

УСТАНОВИЛА:

Истец Люшин Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Люшиной О.О, Плахтырь О.В, Яромчуку В.А, Яромчук Я.А. о признании преимущественного права покупки доли в общедолевой собственности на жилое помещение, переводе прав покупателя, признании права собственности на долю в квартире, расположенной по адресу: адрес, ссылаясь на то, что Люшину Д.Ю. и Люшиной О.О. принадлежало по 1/2 доле в указанной квартире каждому, ответчик нарушила право истца на преимущественное право приобретения ее доли и продала ее Плахтырь О.В, Яромчуку В.А, Яромчук Я.А. В обосновании своих требований истец указывает, что истец, в течение месяца, ответил своим согласием на заявление ответчика о продаже своей доли за сумма, переданное 25.01.2020 через нотариуса адрес фио, 21.02.2020 нотариусу адрес фио, заявление о намерении приобретении 1/2 доли квартиры за сумма, и в подтверждение своего намерения, составил и направил нотариальное заявление в адрес Ответчика, Люшиной О.О, с предложением заключить договор купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: адрес. При этом, Истец уведомил Россрестр о своем намерении приобретения 1/2 доли квартиры, и обратился в банк о предоставлении кредита, который был одобрен на покупку 1/2 доли квартиры по адресу: адрес. Кроме того, в Бутырском районном суде адрес, 02.12.2020 по гражданскому делу N2-5017/2020 по иску Ответчика Люшиной О.О. к Истцу Люшину Д.Ю. об изменении доли квартиры было вынесено решение, которое на момент сделки еще не вступило в законную силу, и не получено сторонами по делу. В связи с чем, Истец не мог предположить, что Ответчик до вступления судебного решения в законную силу продаст 1/2 долю квартиры. В связи с чем Истец считает, что данный факт является недобросовестным осуществлением Ответчиком Люшиной О.О. своего права (злоупотреблением правом).

Истец Люшин Д.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате, времени им месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал, что ответчик фио не извещала истца Люшина Д.Ю. о предстоящей продаже доли квартиры, хотя денежные средства на покупку у него имеются.

Представитель ответчика Люшиной О.О. доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала.

Ответчик Плахтырь О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица нотариус фио, Управление Росреестра по Москве, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не направили.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Люшин Д.Ю, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Согласно ч.5 ст.330 ГПКРФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции постановлено 17.06.2021г, протокол от 17.06.2021г. отсутствует, материалы дела содержат протокол судебного заседания от 21.06.2021г...

Определением от 08.08.2022г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:...

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

Истец Люшин Д.Ю. и его представитель, действующий на основании ордера адвокат фио, в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Плахтырь О.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Люшиной О.О, действующая на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо нотариус адрес фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, нотариус адрес фио ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель Росреестра о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ, изучив материалы деда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежала на праве собственности в равных долях по 1/2 доли каждому Люшину Д.Ю. и фио Квартира была приобретена по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 27.01.2012.

Люшин Д.Ю. и фио являются бывшими супругами.

Из выписки из домовой книги видно, что в настоящее время в указанной квартире зарегистрирована по постоянному месту жительства ответчик Плахтырь О.В.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 13.01.2021 была внесена запись в соответствии с которой, собственником долей квартиры с кадастровым номером 77:02:0003005:4877, расположенной по адресу: адрес B, кв. 157, стали соответчики Плахтырь О.В, Яромчук Я.А, Яромчук В.А.

Спорная доля в квартире приобретена Плахтырь О.В. Яромчук В.А, Яромчук Я.А. у Люшиной О.О. за сумма

В обосновании своих требований Истец указывает, что он в течение месяца, ответил своим согласием на заявление Ответчика о продаже своей доли за сумма, переданное 25.01.2020 через нотариуса адрес фио, подав 21.02.2020 нотариусу адрес фио, заявление о намерении приобретения 1/2 доли квартиры за сумма, и в подтверждение своего намерения составил и направил нотариальное заявление в адрес Ответчика Люшиной О.О, с предложением заключить договор купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: адрес.

При этом, Истец уведомил Россрестр о своем намерении приобретения 1/2 доли квартиры, и обратился в банк для предоставления кредита, который был одобрен на покупку 1/2 доли квартиры по адресу: адрес.

Кроме того, в Бутырском районном суде адрес, 02.12.2020 по гражданскому делу N2-5017/2020 по иску Люшиной О.О. к Люшину Д.Ю. об изменении доли квартиры было вынесено решение, которым в удовлетворении требований отказано.

В подтверждение своего намерения приобрести 1/2 долю квартиры, к иску истцом приложена справка из банка о наличии денежных средств (суммы) на счету Истца Люшина Д.Ю. для исполнения денежного обязательства по оплате 1/2 доли квартиры по адресу: адрес.

В связи с рассмотрением спора, в обеспечение оплаты договора, истец 15.04.2021 внес на л/с УСД адрес в обеспечение иска денежные средства в сумме сумма

Оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, руководствуясь ст.ст. 2, 165.1, 250 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности иска Люшина Д.Ю. о признании преимущественного права покупки доли в общедолевой собственности на жилое помещение, переводе прав покупателя, признании права собственности на долю в квартире, расположенной по адресу: адрес, поскольку установленный п.2 ст.250 ГК РФ месячный срок дается участнику долевой собственности на приобретение передаваемой доли, а не на выражение согласия на ее приобретение. Действий по приобретению продаваемой доли истец в месячный срок не совершил, в связи с чем, фио была вправе продать долю квартиры Плахтырь О.В, Яромчуку В.А, Яромчук Я.А.

Судом отклонены доводы истца о том, что он не был надлежащим образом извещен о продаже доли ответчиком, поскольку истец получение почтовой корреспонденции от нотариуса и от ответчика по месту жительства не обеспечил без уважительных причин, уведомления считаются доставленными.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что поскольку участник долевой собственности от реализации своего преимущественного права покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, уклонился, она правомерно была продана собственником другим покупателям за цену, предложенную истцу.

С выводами суда, послужившими основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия согласиться не может, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца.

Согласно положений ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненной с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него независящим. При этом, бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ должно быть возложено на продавца.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Люшиной О.О. в адрес Люшина Д.Ю. было направлено удостоверенное нотариусом адрес фио заявление от 25.01.2020г. о продаже принадлежащей ей ? доли квартиры, находящейся по адресу: адрес, за сумма (т.1 л.д.26).

21.02.2020г. фио обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о согласии на приобретение ? доли указанной квартиры на условиях Люшиной О.О. за сумма (т.1 л.д.27).

Также Люшиным Д.Ю. в адрес Люшиной О.О. было направлено заявление от 06.03.2020г. с извещение о подаче заявления 21.01.2020г. нотариусу фио о согласии на приобретение доли в квартире (т.1 л.д.28).

18.03.2020г. Люшин Д.Ю. обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением не регистрировать без его согласия переход права собственности на ? долю спорной квартиры, так как своим заявлением на предложение собственника он дал согласие на ее приобретение (т.1 л.д.29-30).

Также Люшин Д.Ю. получил в МТС Банке одобрение на кредит для покупки ? доли спорной квартиры за сумма (т.1 л.д.31).

Вместе с тем, 25.02.20220г. в адрес Люшина Д.Ю. от Люшиной О.О. вновь было направлено Заявление от 21.02.2020г. о продаже принадлежащей ей ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, за сумма (т.1 л.д.85). Данное заявление Люшиным Д.Ю. получено не было.

28.07.2020г. Люшиной О.О. в адрес Люшина Д.Ю. направлено почтовым отправлением Заявление (повторное) о продаже принадлежащей ей доли за сумма

Кроме того, ранее, 09.09.2019г, фио сообщала Люшину Д.Ю. о намерении продать принадлежащую ей долю за сумма (т.1 л.д.87-88).

Также фио обратилась в Бутырский районный суд адрес с иском к Люшину Д.Ю. о выделении доли в праве собственности на квартиру в натуре, взыскании компенсации за разницу в площади при выделении долей, в удовлетворении которого решением Бутырского районного суда адрес от 02.12.2020г. было отказано (т.1 л.д.181-183).

25.12.2020г. между Люшиной О.О. и Плахтырь О.В, Яромчук В.А, Яромчук Я.А. был заключен Договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в соответствии с условиями которого доля была продана за сумма

Из объяснений истца в заседании судебной коллегии следует, что получив заявление от Люшиной О.О, он принял все меры, чтобы выкупить долю. Истец с ним не контактировала, несмотря на судебный процесс, продала долю за большую сумму, которую он также готов оплатить.

Из объяснений представителя ответчика Люшиной О.О. в заседании судебной коллегии следует, что фио неоднократно извещала истца о продаже доли в спорной квартире, никаких действий истец не предпринял. Доля в праве собственности была продана другим покупателям.

Из объяснений ответчика Плахтырь О.В. в заседании судебной коллегии следует, что перед приобретением доли она с истцом не общалась, его мнение лично не выясняла, так как о продаже доли он был извещен собственником через нотариуса.

Как следует из материалов дела, Люшин Д.Ю. при обращении с иском исполнил обязанность по внесению денежных средств в счет стоимости доли в спорной квартире на депозит Управления Судебного департамента в адрес, что подтверждается платежным поручением N812312 от 15.04.2021г. на сумму сумма

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, поскольку при рассмотрении дела установлено, что Люшин Д.Ю. заявил о своем согласии на выкуп доли на предложение Люшиной О.О, о чем известил ее, совершил действия, направленные на совершение договора купли-продажи на предложенных Люшиной О.О. условиях о цене продажи, поскольку фио имеет преимущественное право покупки продаваемой доли, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о переводе на него прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: : адрес, а также признании за ним права собственности на указанную долю.

При этом, судебная коллегия отмечает, что доводы ответчиков о том, что Люшин Д.Ю. должен был выразить не только намерение о приобретении спорных долей в квартире, но и заключить договор купли-продажи, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку сам по себе факт не заключения договора не может являться основанием для лишения участника долевой собственности права преимущественной покупки. При этом заключение договора зависит не только от волеизъявления лица, имеющего право преимущественной покупки, но и от волеизъявления и действий лица, имеющего намерение продать долю в праве собственности. Люшин Д.Ю. довел до сведения Люшиной О.О. свое согласие на выкуп доли, получив соответствующее заявление. Предложение о времени и месте совершения сделки фио не делала, при этом неоднократно извещала истца об изменении стоимости продажи доли спорной квартиры.

Поскольку истцом размещены на депозитном счете Управления Судебного Департамента в адрес в качестве обеспечительного платежа денежные средства в размере сумма на основании платежного поручения N 812312 от 15.04.2021г, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Люшина Д.Ю. в пользу Плахтырь О.В, Яромчук В.А, Яромчук Я.А, денежные средства в размере сумма, с учетом документально подтвержденных понесенных расходов.

На основании п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации, вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

На основании абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым был удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

С учетом изложенного, настоящее апелляционное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Плахтырь О.В, Яромчук В.А, Яромчук Я.А. на 1/2 долю в квартире, находящейся по адресу: адрес и регистрации права собственности на указанную долю на Люшина Дениса Юрьевича.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 17 июня 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Перевести на Люшина Дениса Юрьевича права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, заключенному 25.12.2020г. между Люшиной Ольгой Олеговной (продавец) и Плахтырь Ольгой Венедиктовной, Яромчук Валерием Александровичем, Яромчук Яной Александровной (покупатели).

Взыскать с Люшина Дениса Юрьевича в пользу Плахтырь Ольги Венедиктовны, Яромчук Валерия Александровича, Яромчук Яны Александровны, путем обращения взыскания на денежные средства, размещенные на депозитном счете Управления Судебного Департамента в адрес по платежному поручению N 812312 от 15.04.2021г, в сумме сумма

Прекратить право собственности Плахтырь Ольги Венедиктовны, Яромчук Валерия Александровича, Яромчук Яны Александровны на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, и признать право собственности на указанную долю за Люшиным Денисом Юрьевичем.

Председательствующий:

Судьи: