Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-30490/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2 - 0853/2022 по апелляционной жалобе истца Пинчука А.С. на решение Кунцевского районного суда адрес от 08 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Пинчук А.С. к ГБУ адрес Кунцево" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Кунцево" в пользу фио фио ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по составлению отчета в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Кунцево" в пользу АНО "ЮРИДЕКС" расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с фио фио в пользу АНО "ЮРИДЕКС" расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Кунцево" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Пинчук А.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ГБУ адрес Кунцево", о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, процентов в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда исходя из суммы, присужденной судом, по день фактического исполнения судебного акта. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. 05.03.2021г. была залита квартиры истца, в результате которого внутренняя отделка квартиры и имущество были повреждены. Согласно акту причиной залива явился засор внутреннего водостока с кровли дома, что входит в зону ответственности ответчика, управляющей компании дома. Согласно отчёту об оценке об оценке ООО "ИНЕКС" N2104/969 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма. Претензия истца о возмещении ущерба удовлетворена не была, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела исковые требования о возмещении ущерба были уменьшены истцом до суммы сумма.

Истец Пинчук А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в редакции уточненного иска.

Ответчик ГБУ адрес Кунцево" своего представителя в суд не направил, извещен, в дело представлены письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части разрешения спора о взыскании процентов, присужденного штрафа и возмещения судебных расходов просит истец Пинчук А.С. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Истец Пинчук А.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителя не направил, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки ответчика не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению части распределения судебных расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пинчук А.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2007г. 77 АЖ 320258.

Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет ГБУ адрес Кунцево".

05.03.2021г. была залита квартира истца. Согласно акту о заливе от 05.03.2021г. N580, составленному членами комиссии ГБУ адрес Кунцево" с участием собственника, причиной залива явился засор внутреннего водостока, что является зоной ответственности управляющей организации (рекомендовано выполнить ремонт силами мастерского участка N6 по договоренности), объем повреждений приведен в акте.

Претензия с требованием возместить причинённый ущерб удовлетворена не была.

При обращении в суд истцом заявлено о возмещении ущерба на основании отчета ООО "ИНЕКС" N2104/969, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, составляет сумма

Стоимость услуг оценки составила сумма, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N2104/969 от 27.04.2021г.

В связи с несогласием ответчика с заявленным иском и размером ущерба, определенного стороной истца при подаче иска, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "ЮРИДЕКС", согласно выводам которой (заключение эксперта N 2-5718/21): причиной залива, произошедшего в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, зафиксированным в акте обследования от 05.03.2021г, явилась течь, образовавшаяся вследствие засора внутреннего водостока; стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, после залива, зафиксированного в акте обследования от 05.03.2021г, составляет без учета износа сумма, с учетом износа - сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, исходил из того, что залив имел место вследствие ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме адрес Москвы адрес Кунцево", что влечет за собой имущественную ответственность управляющей компании, в связи с чем взыскал в пользу Пинчука А.С. в счет возмещения ущерба от залива сумма При определении размера ущерба, суд положил в основу заключение судебной строительной технической экспертизы АНО "ЮРИДЕКС". Экспертное заключение получило оценку суда.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств, суд со ссылкой на разъяснения п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отказал.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд также взыскал с ответчика штраф, снизив его размер на основании заявления ответчика применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ в размере сумма.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в этой части соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером определенной судом суммы штрафа, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену принятого решения, поскольку при определении его размера суд принял во внимание характер причиненных истцу убытков, длительность неисполнения обязательств, а также возражения ответчика о несоразмерности штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Представитель ответчика в суде первой инстанции просил о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Снижение размера неустойки (штрафа) является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так как степень соразмерности подлежащей взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Определенный судом первой инстанции размер штрафа и вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истцов и ответчика, следовательно, доводы жалобы истца не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о заниженном размере штрафа (неустойки), необходимости ее определения в ином, более высоком, размере.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа во взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, отклоняются судебной коллегий. При этом коллегия исходит из того, что правила ст. 395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда законом или договором не установлен иной размер процентов. В настоящем случае штрафные санкции предусмотрены нормами Закона "О защите прав потребителей". При таких данных вывод суда об отказе иска в этой части коллегия признает по существу правильным.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о неправильном применении положений ст. 98 ГПК РФ при разрешении вопроса о возмещении на проведение досудебной оценке и расходов на проведение экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В рассматриваемом случае расходы на оплату экспертизы определением суда были возложены на ответчика, заявившего ходатайство о ее назначении.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно заявлению стоимость экспертных услуг составила сумма, до настоящего времени экспертные услуги не оплачены.

Экспертиза была назначена судом без предварительной оплаты по ходатайству стороны ответчика, при назначении экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ответчика. Оплата экспертизы стороной, на которую была возложена обязанность по ее оплате при назначении экспертизы, ответчиком не произведена.

Экспертиза проведена, экспертное заключение представлено в деле.

Поскольку предварительная оплата ответчиком, заявившем ходатайство о назначении экспертизы и на которого судом была возложена обязанность по ее оплате, не проведена, вопрос о распределении судебных расходов должен был быть разрешен судом, исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 ГПК РФ при разрешении спора по существу.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. п. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В связи с тем, что заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составлено по заявке истца для предъявления иска в суд, и без проведения такой оценки истец был лишен возможности указать в исковом заявлении цену иска, как того требуют положения п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, то расходы по оплате такого заключения являются необходимыми и подлежат взысканию за счет ответчика.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истец после проведения по делу судебной экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб, исходя из заключения эксперта.

Оснований для вывода о явной необоснованности размера заявленных истцом требований, учитывая, что довод ответчика об оспаривании размера ущерба был проверен в ходе рассмотрения дела, у суда не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части распределения расходов на оплату судебной экспертизы и оценку ущерба, подлежит изменению по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ со взысканием с ответчика с пользу истца расходов за составление заключения специалиста в размере сумма и взысканием с ответчика в пользу АНО "ЮРИДЕКС" расходов на проведение экспертизы в размере сумма.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств, правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 08 апреля 2022 года изменить в части расходов на оплату судебной экспертизы и расходов на оценку ущерба.

Взыскать ГБУ адрес Кунцево" в пользу Пинчука Андрея Станиславовича сумма в возмещение расходов по оценке.

Взыскать ГБУ адрес Кунцево" в пользу АНО "ЮРИДЕКС" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пинчука А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи