Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-30492/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ермолаевой Ирины Сергеевны на решение Преображенского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года, в редакции определения от 22 декабря 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ермолаевой Ирины Сергеевны к Ермолаевой Анжеле Владимировне об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ермолаева И.С. обратилась в суд с иском к ответчику Ермолаевой А.В, в котором просит обратить взыскание на сумму сумма на имущество, принадлежащее Ермолаевой А.В. на праве собственности: 1/6 доли в квартире общей площадью 46, 8 кв.м, расположенной по адресу: адрес, кадастровая стоимость сумма; 1/6 доли жилого дома одноэтажного общей площадью 52, 4 кв.м, расположенного по адресу: адрес, кадастровая стоимость сумма Свои требования истец мотивировал тем, что 02.05.2015 стороны заключили договор об ипотеке. Согласно п. 1.2 договора ипотеки ответчик выступает должником, а истец кредитором. Истец принимает на себя обязательства передать ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 01.05.2021 равными частями раз в месяц не позднее 10-го числа каждого месяца, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 10% годовых. Согласно п. 1.3 договора ипотеки окончательный срок погашения долга 02.05.2021. Однако ответчик до настоящее времени свои обязательства не исполнила. Согласно п. 1.5 договора ипотеки истец имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного по настоящему договору имущества ответчика преимущественно перед другими кредиторами. Согласно п. 2.2 договора ипотеки настоящим договором обеспечиваются требования истца в том объеме, какой они будут иметь к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. Согласно п.п. 3.1, 3.1.1 договора ипотеки в обеспечение исполнения своих обязательств по основному договору ответчик заложил истцу следующее недвижимое имущество, принадлежащее Ермолаевой А.В. на праве собственности: 1/6 доли в квартире общей площадью 46, 8 кв.м, расположенной по адресу: адрес, кадастровая стоимость сумма; 1/6 доли жилого дома одноэтажного общей площадью 52, 4 кв.м, расположенного по адресу: адрес, кадастровая стоимость сумма (л.д.3-4).

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

Ответчик Ермолаева А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования признала в полном объеме.

Третье лицо Управление Росреестра по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещалось надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.45-51), об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ермолаева И.С, указывая на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения (л.д.59-60).

Истец Ермолаева И.С, ответчик Ермолаева А.В, представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Ермолаева А.В. и истец Ермолаева И.С. заключили договор займа от 02.05.2015, согласно которому истец передает ответчику в собственность денежные средства в сумме сумма, а ответчик обязуется возвратить до 03.05.2021 истцу данную сумму в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.1.3 договора займа ответчик обязуется возвратить указанную сумму полностью в срок до 01.05.2021 (равными частями раз в год, не позднее 3-го числа мая каждого года, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 10% годовых.

02.05.2015 ответчик Ермолаева А.В. и истец Ермолаева И.С. оформили договор залога ипотеки.

Согласно п. 1.2 договора ипотеки залогодатель (ответчик) выступает должником, а залогодержатель (истец) кредитором. Истец принимает на себя обязательства передать ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 01.05.2021 равными частями раз в месяц не позднее 10-го числа каждого месяца, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 10% годовых.

Согласно п. 1.3 договора ипотеки окончательный срок погашения долга 02.05.2021. Однако ответчик до настоящее времени свои обязательства не исполнила.

Согласно п. 1.5 договора ипотеки истец имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного по настоящему договору имущества ответчика преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно п. 2.2 договора ипотеки настоящим договором обеспечиваются требования истца в том объеме, какой они будут иметь к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно п.п. 3.1, 3.1.1 договора ипотеки в обеспечение исполнения своих обязательств по основному договору ответчик заложил истцу следующее недвижимое имущество, принадлежащее Ермолаевой А.В. на праве собственности: 1/6 доли в квартире общей площадью 46, 8 кв.м, расположенной по адресу: адрес, кадастровая стоимость сумма; 1/6 доли жилого дома одноэтажного общей площадью 52, 4 кв.м, расположенного по адресу: адрес, кадастровая стоимость сумма

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Росреестра по адрес от 20.01.2015, ответчик Ермолаева А.В. является собственником 1/6 доли общей долевой собственности жилого дома одноэтажного общей площадью 52, 4 кв.м, расположенного по адресу: адрес.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Росреестра по адрес от 19.01.2015, ответчик Ермолаева А.В. является собственником 1/6 доли общей долевой собственности квартиры общей площадью 46, 8 кв.м, расположенной по адресу: адрес.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения не оспаривались.

Как следует из уведомления о намерении продать свои доли, Ермолаева А.В. предложила фио, фио, нотариусу фио в интересах вступивших в наследство после смерти фио купить недвижимое имущество, принадлежащее Ермолаевой А.В. на праве собственности: 1/6 доли в квартире общей площадью 46, 8 кв.м, расположенной по адресу: адрес; 1/6 доли жилого дома одноэтажного общей площадью 52, 4 кв.м, расположенного по адресу: адрес.

Из письменных объяснений истца следует, что она неоднократно указывала ответчику о регистрации договора ипотеки, но ответчик уклоняется от сделки, полагая, что ее долю купит фио Однако фио не ответила на уведомление о намерении продать долю, фио отказалась от покупки. Нотариус в ответном письме указал, что после смерти фио никто в наследство не вступал.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 24, 250, 255, 309, 310, 334, 348, 349, 350 ГК РФ, ст.ст. 7, 10, 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку договор залога ипотеки от 02.05.2015, оформленный между ответчиком Ермолаевой А.В. и истцом Ермолаевой И.С. не зарегистрирован в установленном законом порядке.

При принятии решения, суд исходил из того, что положения Федерального закона РФ от 16.07.1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке" предусматривают, что договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации, несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность, такой договор считается ничтожным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке", договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Государственная регистра ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступившего в силу с 1 июля 2014 г, правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Федеральном законе от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к договорам ипотеки, заключенным после 1 июля 2014г, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

Предусмотренные Законом об ипотеке и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что любой залог недвижимого имущества, независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Следовательно, права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРН, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае, сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При разрешении спора судом установлено, что 02.05.2015г. между Ермолаевой А.В. и Ермолаевой И.С. был заключен договор займа, в соответствии с которым Ермолаева И.С. передала Ермолаевой А.В. на условиях настоящего договора в заем денежные средства в размере 230 000 на период до 01 мая 2021 года, под 10% годовых.

02.05.2015г. между Ермолаевой А.В. и Ермолаевой И.С. был заключен договор залога ипотеки, согласно условиям которого с целью обеспечения обязательств по договору, Ермолаева А.В. передает Ермолаевой И.С. принадлежащие ей 1/6 доли в квартире общей площадью 46, 8 кв.м, расположенной по адресу: адрес, кадастровая стоимость сумма; 1/6 доли жилого дома одноэтажного общей площадью 52, 4 кв.м, расположенного по адресу: адрес, кадастровая стоимость сумма

Из материалов дела следует, что государственная регистрация ипотеки произведена не была.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку договор ипотеки не зарегистрирован в соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Ермолаева И.С. с требованиями о регистрации договора ипотеки не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание признание иска ответчиком, не может являться основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; принятие признания иска в данном случае нарушало бы права сособственником спорного имущества, которые не были привлечены к участию в деле.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображеннского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года, в редакции определения от 22.12.2021г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ермолаевой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: