Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2022 г. по делу N 33-30508/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Заскалько О.В., Пильгановой В.М., с участием прокурора Маневич М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Компания Сканпост" на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 3 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Киселевой... к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сканпорт" о признании увольнения незаконным, признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Киселевой... из Общества с ограниченной ответственностью "Компания Сканпорт" на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью "Компания Сканпорт" от 11 мая 2021 г. N 10 о прекращении трудового договора с Киселевой... по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Киселеву... на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "Компания Сканпорт" в отдел продаж в должности менеджера по закупкам.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Сканпорт" в пользу Киселевой... заработную плату за время вынужденного прогула в размере 453952 руб. 95 коп, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп, расходы за услуги представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части восстановления Киселевой... на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Сканпорт" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7739 руб. 53 коп.;

установила:

Киселева А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Компания Сканпорт", уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд признать незаконным ее увольнение и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 10 от 11.05.2021 г. по пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации; восстановить ее на работе в должности менеджера по закупкам; выдать дубликат трудовой книжки; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 22.03.2021 г. по 01.12.2021 г, возместить судебные расходы; взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец Киселева А.Н. указала, что с 25.08.2020 г. работала в отделе продаж ООО "Компания Сканпорт" в должности менеджера по закупкам. 12.05.2021 г. она получила уведомление, что по данным Пенсионного фонда она не работает с 11.05.2021 г. у ответчика. Истец не согласна с увольнением, поскольку ранее она была уволена 05.02.2021 по п.5 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации, которое было оспорено истцом в судебном порядке. Истец не знала об отмене приказа от 05.02.2021 и не давала своего согласия на восстановление на работе. Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении без уведомления работника, а далее и повторного увольнения после 05.02.2021 г. являются незаконными.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на злоупотребление истца правами, имеющего целью извлечение материальной выгоды.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Королева И.В. и представителя ответчика Чальцева И.В, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 25.08.2020 Киселева А.Н. на основании приказа о приеме от 25.08.2020 г. N 14 и трудового договора от 25.08.2020 N КС-14/20-тд была принята на работу в ООО "Компания Сканпорт" на должность менеджера по закупкам, на неопределенный срок, с должностным окладом в размере 40 000 руб. и поощрительными выплатами в размере 20 000 руб.

Согласно п.1.2 трудового договора рабочее место работника располагается в офисе, адрес 117638, г. Москва, ул. Одесская д. 2 корп.А.

Согласно п. 4.2 трудового договора работнику устанавливается следующий режим работы рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); продолжительностью ежедневной работы 8 часов, начало работы 09-30, окончание работы 18-00, перерыв для отдыха и питания 30 мин. (с 13.00 до 15.00).

Согласно п. 2.2.1 трудового договора работник обязался добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности менеджера по закупкам, закрепленную в должностной инструкции (приложением N 1), которая является неотъемлемой частью настоящего трудового договора.

Приказом от 05.02.2021г. N 1 трудовой договор с Киселевой А.Н. прекращен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что также подтверждается трудовой книжкой истца. Киселева А.Н. не согласилась с указанным приказом об увольнении, оспорила его в судебном порядке.

Сведений о разрешении данного спора в судебном порядке на момент вынесения обжалуемого решения не имелось.

Приказом от 22.03.2021 г. N 11 в ООО "Компания Сканпорт" в связи с допущенной ошибкой приказ о прекращении трудового договора (увольнении) от 05.02.2021 г. N 1 с Киселевой А.Н. по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ был признан недействительным, Киселева А.Н. восстановлена работодателем на работе в должности менеджера по закупкам с 22.03.2021 г, с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула. Указанный приказ был доведен до истца посредством отправки телеграммы по адресу: г. Москва, Шоссе Энтузиастов д. 100 корп. 6 кв. 209, которая согласно уведомлению от 20.03.2021 г. была вручена сестре Пашко (л.д. 93, 94).

Приказом от 11.05.2021г. N 10 трудовой договор с Киселевой А.Н. прекращен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте (прогул) с 22.03.2021 г. по 11.05.2021 г, по пп. "а"п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием для издания приказа послужили акты об отсутствии на рабочем месте за период с 22.03.2021 г. по 11.05.2021 г, телеграммы с запросами о причине отсутствия.

Как следует из телеграммы от 13.04.2021 г. от 30.04.2021 ответчик истребовал у истца объяснения относительно неявки на рабочее место в период с 22 марта 2021 г. и уведомил об увольнении в случае неявки истца на рабочее места 04.05.2021 г. (л.д. 79).

Установив изложенные обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193, 81, 394, 237 ТК Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт грубого нарушения истцом трудовых обязанностей в период с 22 марта 2021 г. бесспорными и достоверными доказательствами не подтвержден, отсутствие истца на рабочем месте с 22 марта 2021 года обусловлено прекращением между сторонами трудовых отношений с 5 февраля 2021 года и отсутствием у истца в последующем информации об отмене работодателем в одностороннем порядке приказа об увольнении, обосновывает доводы истца об уважительности причин отсутствия на рабочем месте в период, вменяемый как прогул. Признавая увольнение незаконным, суд также учел, что работодателем не представлены доказательства соответствия избранной меры дисциплинарной ответственности тяжести вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду. С учетом изложенного является правильным вывод суда об отсутствии у работодателя оснований для увольнения истца за прогул с 22 марта 2021 года по 11 мая 2021 года в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации. Увольнение истца и приказ ООО "Компания Сканпорт" от 11 мая 2021 г. N 10 признаны судом незаконными, работник подлежал восстановлению на работе в прежней должности.

Принимая данное решение, суд обоснованно учел, что трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю права после увольнения работника самостоятельно изменять формулировку основания его увольнения, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Поскольку увольнение истца обоснованно признано судом первой инстанции незаконным, согласно ст. 394 ТК Российской Федерации истец имел право на взыскание с ответчика в свою пользу заработной платы за время вынужденного прогула, при расчете которого суд руководствовался положениями ст. 139 ТК Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в организации, независимо от источников этих выплат.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающих заработок истца, среднедневной заработок истца составляет 3 130, 71 руб, поэтому размер среднего заработка за время вынужденного прогула истца за период с 12.05.2021 по 03.12.2021 составил 453 952 руб. 95 коп. (145 дней х 3 130, 71 руб.). Расчет сторонами не оспорен.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя в части увольнения, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к правомерному выводу взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, полагая заявленную истцом к взысканию сумму явно завышенной.

Требования истца о выдаче дубликата трудовой книжки суд обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку с заявлением о выдаче трудовой книжки истец к ответчику не обращалась.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, суд, применив положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, присудил истцу за счет ответчика расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб. Данную сумму судебная коллегия находит разумной и справедливой, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, работы, проделанной представителем истца, частичного удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд обосновал решение требованиями, которых истец не заявляла, поскольку истец не оспаривала увольнение от 5 февраля 2021 года и восстановление от 22 марта 2021 года, а только просила отменить приказ об увольнении от 11 мая 2021 года, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку исследуя доводы истца об отсутствии факта грубого нарушения трудовых обязанностей в период с 22 марта 2021 года, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец отказалась получать почтовое отправление, которым в ее адрес был направлен приказ об отмене приказа об увольнении, не имеют правового значения, учитывая, что издание работодателем такого приказа без согласия на то работника законом не предусмотрено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец была согласна с восстановлением на работе от 22 марта 2021 года, инициатива восстановления на работе исходила, в том числе и от истца, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, при этом ссылок на обстоятельства, влияющие на решение суда и требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшего по делу судебного акта, не допущено.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 3 декабря 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Компания Сканпорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи