Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 сентября 2022 г. по делу N 33-30543/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Колосовой С.И, Бабенко О.И, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску финансового управляющего Кудряшова *** - Максютова *** к Кудряшовой ***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних *****, о взыскании компенсации за пользование общим имуществом

по апелляционной жалобе финансового управляющего фио - Максютова Д.П. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего фио Максютова *** к Кудряшовой ***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио ***** фио о взыскании компенсации за пользование общим имуществом - отказать.

установила:

Финансовый управляющий фио - Максютов Д.П. обратился в суд с иском к Кудряшовой Е.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, о взыскании компенсации за пользование общим имуществом.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда адрес от 17.02.2021 г. по делу N *** Кудряшов А.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Максютов Д.П. Должник является собственником 3421/10000 доли (что соответствует 41, 39 кв.м от общей площади квартиры) в праве собственности на квартиру N 20 по адресу: адрес, кадастровый номер ***. Совместно с должником долями в праве на указанное жилое помещение владеют Кудряшова Е.А. (6025/10000), несовершеннолетние фио паспортные данные (277/10000), фио паспортные данные(277/10000). Доля в общей собственности фио включена в конкурсную массу, о чем на ЕФРСБ размещена запись N *** от 17.05.2021 г. На протяжении всего времени существования совместной собственности остальные собственники жилого помещения осуществляют свое право собственности в полном объеме и беспрепятственно владеют, пользуются и распоряжаются жилым помещением, что подтверждается фактом проживания сособственников в спорной квартире. Соглашения между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто. Кудряшова Е.А. активно препятствовала и препятствует в настоящее время доступу истца в квартиру, что влечет невозможность полноценно осуществлять права собственника Кудряшовым А.Н. Ссылаясь на то, что до настоящего времени сособственники не пришли к соглашению о порядке пользования общим имуществом, при этом остальные сособственники фактически имеют преимущество перед должником, поскольку проживают в спорной квартире и осуществляют право собственности в полном объеме, истец просит суд взыскать с ответчиков компенсацию за пользование общим имуществом в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, о причинах неявки суду не сообщил, для участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Ленинского районного суд адрес не явился.

Ответчик Кудряшова Е.А. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит финансовый управляющий фио - Максютов Д.П, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.

По ходатайству финансового управляющего фио - Максютова Д.П. судебной коллегией организовано проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суд адрес.

Финансовый уполномоченный фио - Максютов Д.П, а также Кудряшов А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Ответчик Кудряшова Е.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, с участием представителя адвоката фио в судебном заседании по доводам письменных возражений просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика и ее представителя, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру N 20, общей площадью 121 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер ***.

Собственниками квартиры являются Кудряшов А.Н. - 3421\10000 доли в праве общей долевой собственности, Кудряшова Е.А. - 6025/10000 доли в праве общей долевой собственности, фио, паспортные данные - 277/10000 доли в праве общей долевой собственности, фио, паспортные данные - 277/10000 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Решением Арбитражного суда адрес от 17.02.2021 г. по делу N *** Кудряшов А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Максютов Д.П.

Указанным решением арбитражного суда установлено, что Кудряшов А.Н. на основании вступивших в законную силу решений суда имеет задолженность перед Кудряшовой Е.А. в размере сумма, в размере сумма, в размере сумма; в размере сумма.

По мнению истца, ответчики чинят ему препятствия в пользовании и распоряжении квартирой, находящейся в общей долевой собственности, тем самым нарушают его права как собственника жилого помещения.

Кудряшов А.Н. обращался с иском о вселении малолетней фио, паспортные данные, в спорное жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением и выделении в пользование изолированной комнаты размером 20, 6 кв.м, обязании предоставить дубликаты ключей от входной двери спорного жилого помещения, обязании не чинить препятствий в осуществлении своих прав.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 24.06.2019 г. по гражданскому делу N 2-3307/2019 по иску фио, действующего в интересах несовершеннолетней фио, к Кудряшовой Е.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, о вселении, нечиненнии препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, обязании предоставить дубликаты ключей от жилого помещения, в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу 06.08.2019 г.

Вышеуказанным вступившим в законную силу решением суда, в том числе установлено, что Кудряшов А.Н. и Кудряшова Е.А. состояли в зарегистрированном браке с 14.07.2007 г.

От брака имеют несовершеннолетних детей фио, паспортные данные, фио, паспортные данные.

Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участкаN 188 адрес от 29.06.2015 г.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 27.04.2018 г. по гражданскому делу N 2-248/2018 по иску Кудряшовой Е.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей фио и фио, к Кудряшову А.Н. о разделе совместно нажитого имущества произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. Суд признал право собственности за Кудряшовой Е.А. на 6025/10 000 доли в праве общей собственности на квартиру N 20, корпус 3, дома 20 по адрес в г.Москве, общей площадью 121 кв.м, кадастровый номер ***; за Кудряшовым А.Н. на 3421/10000; за фио и фио, за каждым, на 277/10 000 доли. Тем же решением с фио в пользу Кудряшовой Е.А. сумму в счет компенсации в размере сумма

Согласно свидетельству о рождении фио, паспортные данные является дочерью фио и фио

25.10.2018 г. Кудряшов А.Н. подарил фио, паспортные данные, принадлежащую ему 3421/10000 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 06.08.2019 г. по гражданскому делу N 2-2796/19 по иску Кудряшовой Е.А. к Кудряшову А.Н, действующему в своих интересах в интересах несовершеннолетней фио, о признании договора дарения доли квартиры недействительным и применении последствий недействительной сделки, исковые требования удовлетворены, договор дарения 3421/10 000 доли квартиры N 20, по адресу: адрес от 25.10.2018 года, заключенный между ответчиком Кудряшовым А.Н. и фио, признан недействительным; право собственности фио на 3 421/10 000 доли квартиры N 20 по адресу: адрес, кадастровый (условный) номер: *** прекращено; за Кудряшовым А.Н. признано право собственности на 3 421/10 000 доли квартиры N 20, расположенной по адресу: адрес.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами статей 20, 247 ГК РФ, ст.1 ЖК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих попытки фио вселиться в спорное помещение и проживать в нем, а также доказательств чинения со стороны Кудряшовой Е.А. и несовершеннолетних фио и фио препятствий Кудряшову А.Н. в пользовании спорной квартирой. Как верно отметил суд, с требованием обеспечить доступ в жилое помещение, передать ключи от квартиры истец не обращался. Сведения о соответствующих обращениях в правоохранительные органы истцом также не представлены. Напротив, суд установил, что Кудряшов А.Н. постоянно проживает по адресу: адрес, СНТ Железнодорожник, адрес, с требованием об определении порядка пользования спорной квартирой, находящейся в общей долевой собственности, не обращался. Таким образом, суд заключил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность проживания в спорной квартире по вине ответчиков, как и не представил доказательств тому, что он несет расходы в связи с фактическим пользованием ответчиками его долей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт чинения препятствий квартирой подтверждается вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года, основанием для отмены решения суда послужить не могут, поскольку указанным решением разрешен спор о вселении между Кудряшовым А.Н, действующим в интересах несовершеннолетней фио, и фио Указанным решением суда вопрос о вселении самого фио в спорную квартиру не разрешался.

Все доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца по делу, изложенную в исковом заявлении, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего фио - Максютова Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: