Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-30571/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N по апелляционной жалобе ответчика Максовича Д.Г. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 02 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес к Максовичу Дмитрию Геннадьевичу о взыскании денежных средств за обучение удовлетворить.

Взыскать с Максовича Дмитрия Геннадьевича в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес денежные средства в размере сумма.

Взыскать с Максовича Дмитрия Геннадьевича в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес (далее - Управление) обратилось в суд с иском к Максовичу Д.Г. о взыскании денежных средств, затраченных на его обучение в сумме сумма. Свое обращение истец мотивировал тем, что 17.06.2014 г. между Управлением и Максовичем Д.Г. был заключен договор о целевом обучении N 56, согласно условиям которого Максович Д.Г. принял на себя обязательства по освоению образовательной программы высшего образования и заключению служебного контракта с истцом не позднее чем через месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации. Также договором была предусмотрена обязанность Максовича Д.Г. компенсировать Управлению стоимости обучения в случае не заключения им указанного контракта. Управлением была потрачена на обучение Максовича Д.Г. сумма в размере сумма, из которых денежные средства, затраченные на обучение составляют сумма, а академическая стипендия и другие разовые выплаты - сумма. Принимая во внимание, что Максович Д.Г, в нарушение условий договора не вступил в трудовые отношения с истцом, то Управление полагает, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в связи с чем обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчика по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено поименованное выше решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Максович Д.Г...

Ответчик Максович Д.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПКРФ.

Представители ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик, а также представители третьих лиц в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, 17.06.2014 г. между Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес и Максовичем Д.Г. был заключен договор о целевом обучении N 56, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по освоению образовательной программы высшего образования и заключению служебного контракта с Управлением не позднее, чем через 1 месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался освоить образовательную программу высшего образования по специальности Медико-профилактическое дело 060105 65 для получения квалификации "специалист", по очной форме обучения, реализуемой во ФГАОУ ВО Первый МГМУ имени фио (Сеченовский Университет), успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с Управлением, а Управление обязалось организовать гражданину прохождение практики в соответствии с учебным планом, а также обеспечить его трудоустройство.

Управлением было организовано прохождение вышеуказанной практики ответчику на 6 курсе обучения в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес в период с 06.02.2020 по 05.03.2020, согласно приказу от 16.01.2020 N 14ок "О производственной практике студентов 6 курса Института общественного здоровья им. фио, ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. фио по специальности медико-профилактическое дело".

Ответчик закончил обучение в указанном высшем заведении, прошел государственную итоговую аттестацию и на основании приказа об отчислении от 30.06.2020 N1736/ОП отчислен 31.08.2020, в связи с получением образования по вышеуказанной программе.

Подпунктом "д" пункта 2.4. Договора предусмотрена обязанность ответчика заключить с Управлением трудовой договор (контракт) не позднее, чем через 1 месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации. Данным Договором также предусмотрена обязанность ответчика возместить в течение 3 (трех) месяцев в установленном порядке расходы, затраченные на его обучение, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

На обучение ответчика с 2014 по 2020 из Федерального бюджета Российской Федерации затрачены денежные средства в размере сумма, а также предоставлена академическая стипендия и другие разовые выплаты в размере сумма, а всего сумма, что подтверждается письмом Сеченовского университета от 07.09.2021 г. N 4230/03.02-118/02.03 с приложением расчетов, сведениями об источнике финансирования средств, справкой от 04.02.2021 г. N 00000154, выданной Сеченовским университетом.

27.01.2021 отвечтику направлено требование об исполнении договора, сообщено о готовности предоставить рабочее место в одном из структурных подраздлениях в соответствии с полученной квалификациией по срочному слубежному контракту на срок три года. (л.д. 11-14)

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что на момент обращения с настоящим иском ответчик не явился в отдел государственной службы и кадров Управления для заключения служебного контракта и от исполнения взятых на себя договорных обязательств по договору уклонялся, направленная 27 января 2020 года Управлением ответчику претензия исх. N 21-35/01-00007-21 об исполнении условий Договора и о возмещении затрат на обучение, которая Максовичем Д.Г. исполнена не была.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению затрат на обучение, возникла у ответчика, получившего образование на основании договора о целевой подготовке за счет средств федерального бюджета, и по окончании обучения не поступившего на службу в Управлении без уважительных причин, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика денежные средства, затраченные на обучение в размере сумма

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Факт заключения спорного договора, условия договора о целевом обучении ответчиком в суде не оспаривались. На наличие уважительных причин, явившихся препятствием для трудоустройства, в том числе на неисполнение договора по обстоятельствам, за которые отвечает истец, ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не ссылался.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика коллегия не находит.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, применительно к требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о нарушении или неправильном применения норм как материального, так и процессуального права, по доводам апелляционных жалоб, проверенным в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Максовича Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи