Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-30579/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Герасимовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3070/2021 по апелляционной жалобе истца адрес на решение Басманного районного суда адрес от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований адрес к ООО "АВТОРЕМХАУЗ", Тулупову Сергею Сергеевичу, Фролову Алексею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к ООО "АВТОРЕМХАУЗ", Тулупову С.С, Фролову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 29 мая 2015 года между истцом и ООО "ЭГИДА" был заключен договор лизинга NР15-08687-ДЛ, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи NР15-08687-ДКП от 29 мая 2015 г, заключенному с ООО "Гаус", был приобретен в собственность и передан во временное владение и пользование ООО "ЭГИДА" предмет лизинга, согласно спецификации. 15 апреля 2016 г..между ООО "ЭГИДА" и ООО "АВТОРЕМХАУЗ" был заключен договор уступки NР15-08687-ДУ, согласно которому ООО "ЭГИДА" уступило, а ООО "АВТОРЕМХАУЗ" приняло право и обязанности по договору лизинга NР15-08687-ДЛ от 29 мая 2015 г..В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга 29 мая 2015 г..между адрес и Тулуповым С.С. был заключен договор поручительства NР15-08687-ДП1, а также между адрес и Фроловым А.В. был заключен договор поручительства NР15-08687-ДП2. Лизингополучатель не исполнял надлежащим образом взятых на себя обязательств перед адрес, в связи с чем образовалась задолженность. 25 ноября 2016 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. 10 января 2017 года был изъят предмет лизинга у лизингополучателя, о чем составлен акт об изъятии.

Вместе с тем, в период действия договора лизинга лизингополучатель не предоставил лизингодателю равноценное исполнение, а именно, не исполнил в полном объеме обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом и договором санкций, в связи с чем, в соответствии с расчетом сальдо по договору лизинга, на стороне истца возник убыток, образованный разницей встречных представлений по договору лизинга, в размере сумма, которые истец просил взыскать с ответчиков солидарно. Также истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму сумма, за период с 12 декабря 2020 года по 31 мая 2021 года в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму сумма, сумма, за период с 01 июня 2021 г..по дату фактической оплаты и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец адрес, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в суд не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчиков ООО "АВТОРЕМХАУЗ" и фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил письменные возражения на исковое заявление, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Тулупов С.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований к ООО "АВТОРЕМХАУЗ" просит представитель истца адрес по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца адрес по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержала, просил исковые требования к ООО "АВТОРЕМХАУЗ" удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ООО "АВТОРЕМХАУЗ", Тулупов С.С, Фролов А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела слушании дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращались, возражений относительно доводов жалобы не представили; в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным провести заседание в отсутствие ответчиков.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон, третьего лица не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29 мая 2015г. между истцом и ООО "ЭГИДА" был заключен договор лизинга NР15-08687-ДЛ, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи NР15-08687-ДКП от 29 мая 2015 г, заключенному с ООО "Гаус", был приобретен в собственность и передан во временное владение и пользование ООО "ЭГИДА" предмет лизинга, согласно спецификации.

15 апреля 2016 г. между ООО "ЭГИДА" и ООО "АВТОРЕМХАУЗ" был заключен договор уступки NР15-08687-ДУ, согласно которому ООО "ЭГИДА" уступило, а ООО "АВТОРЕМХАУЗ" приняло право и обязанности по договору лизинга NР15-08687-ДЛ от 29 мая 2015 г.

В соответствии с п. 3.2. договора лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

15 апреля 2016 между адрес (кредитор) и Фроловым А.В. (поручитель) заключен договор поручительства NР15-08687-ДП1, в соответствии с условиями которого, поручитель обязался перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО "АВТОРЕМХАУЗ" всех его обязательств по договору лизинга NР15-08687-ДП1от 15 апреля 2016 г.

15 апреля 2016 между адрес (кредитор) и Тулуповым С.С. (поручитель) заключен договор поручительства NР15-08687-ДП1, в соответствии с условиями которого, поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО "АВТОРЕМХАУЗ" всех его обязательств по договору лизинга NР15-08687-ДП2 от 15 апреля 2016 г.

Согласно п. 1.2 договоров поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями договора лизинга и согласны солидарно с ООО "АВТОРЕМХАУЗ" отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ООО "АВТОРЕМХАУЗ" обязательств полностью.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга N Р15-08687-ДЛ от 15 апреля 2016 г, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Разрешая спор, суд установилфакт нарушения обязательств по оплате лизинговых платежей ООО "АВТОРЕМХАУЗ".

В связи с указанным обстоятельством, истцом в адрес ООО "АВТОРЕМХАУЗ" 25 ноября 2016 г. было направлено уведомление о расторжении договора лизинга в связи с неуплатой двух и более платежей, с требованием уплатить задолженность по лизинговым платежам, возвратить предмет лизинга.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Таким образом, договор лизинга был расторгнут 25 ноября 2016 г.

Согласно акту от 10 января 2017 г. предмет лизинга был изъят из владения и пользования лизингополучателя.

Переданный истцу предмет лизинга реализован 11 ноября 2020 г.

Согласно договору купли-продажи NР15-08687-БУ от 11 ноября 2020 г. стоимость реализованного имущества составила 943.200, сумма

Истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому на стороне лизингодателя сложилось положительное сальдо в размере сумма

В адрес фио, фио в связи с неисполнением ООО "АВТОРЕМХАУЗ" принятых обязательств по договорам лизинга, наличием непогашенной задолженности по договору, 09 февраля 2021 г. направлено уведомление с требованием погасить имеющуюся задолженность, которое оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчиков исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 363, 367, 665, 1102, 190, 196, 199, 200, 207, 450, 453 ГК РФ, п. 2 ст. 13, п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге"), разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в п. 33, 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", разъяснениями, данными в ответе на вопрос 3 "Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 26.06.2015, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

При этом суд исходил из того, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с требованием погасить имеющуюся задолженность и возвратить имущество, было направлено лизингодателем в адрес лизингополучателя 25 ноября 2016 года, в связи с чем пришел к выводу, что срок предъявления требований к поручителю подлежал исчислению с 25 ноября 2016 года, тогда как адрес обратился в суд с настоящим иском, согласно штемпелю на почтовом конверте, 11 июня 2021 года, то есть с пропуском установленного годичного срока на обращения в суд с требованиями к поручителю, в связи с чем отказал в удовлетворении требований к Фролову А.В, Тулупову С.С. Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГК РФ, проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Разрешая требования к ООО "АВТОРЕМХАУЗ", суд исходил из того, что срок исковой давности по требованиям к лизингополучателю необходимо исчислять с 10 января 2017 года, с даты возвращения лизингодателю предмета лизинга по акту изъятия, в связи с чем пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям к указанному ответчику истек 10 января 2020 года. Иск подан 11 июня 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском судом установлено не было.

Применяя последствия пропуска срока исковой давности, суд исходил из того, что с момента изъятия предмета лизинга лизингодатель, имея сведения о техническом состоянии предмета лизинга, мог определить завершающую обязанность по договору, и соответственно узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Обстоятельства заключения и исполнения Договора лизинга не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В части истечения срока исковой давности заявитель жалобы полагает, что момент изъятия предмета лизинга нельзя считать моментом, когда, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, поскольку стоимость предмета лизинга, которая обязательна для расчета сальдо взаимных предоставлений, на момент изъятия не была известна. Предмет лизинга был реализован в соответствии с Договором купли-продажи от 11 ноября 2020 г. Значит, именно с этого момента стало возможно рассчитать размер убытка, понесенного лизингодателем вследствие досрочного прекращения Договора лизинга.

Исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой случае расторжения договора лизинга, по общему правилу, исчисляется с момента реализации предмета лизинга (пункт 23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021; далее - Обзор от 27.10.2021)), на что указано автором апелляционной жалобы.

Доводы адрес основываются на пункте 23 Обзора от 27.10.2021, однако не учитывают фактические обстоятельства настоящего спора.

Как следует из материалов дела, адрес получило предмет лизинга 10 января 2017 года, а продало 11 ноября 2020г, то есть спустя почти три года.

Какие-либо объективные причины такого длительного срока реализации предмета лизинга (легковой автомобиль марка автомобиля, 2012 года выпуска) адрес (лизингодателем) не указаны и не обоснованы.

Сведений о том, что предмет лизинга не пользовался спросом на рынке, относился к неликвидному имуществу, либо имел иные недостатки, препятствующие его реализации, не представлено.

При этом толкование положений пункта 23 Обзора от 27.10.2021 произведено заявителем жалобы без учета иных разделов Обзора (пункта 18), а также без учета практики рассмотрения судами споров связанных с договором финансовой аренды (лизинга).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие положения Обзора от 27.10.2021.

По общему правилу, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации. По общему правилу, момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем; пункт 17 Обзора).

Непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах. Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга (пункт 18 Обзора).

При этом в данном пункте Обзора обращено внимание на то, что лизингодатель при разумном и добросовестном поведении имел возможность извлечь выгоду от распоряжения предметом лизинга в большем размере в случае его своевременной реализации.

При этом, согласно пункту 18 Обзора судебной практики суды признали разумным срок на реализацию предмета лизинга равным 12 месяцам и 14 месяцев и установили, что плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

Из указанного следует, что при реализации предмета лизинга в пределах 12(14) месяцев с даты его изъятия срок исковой давности исчисляется с момента реализации предмета лизинга. При отсутствии факта реализации предмета лизинга, срок исковой давности начинает исчисляется спустя 12(14) месяцев с даты изъятия предмета лизинга.

Учитывая, что предмет лизинга возвращен Обществу на основании акта приема-передачи (изъятия) 10 января 2017 года, принимая во внимание, что предметом лизинга является высколиквидный легковой автомобиль, срок исковой давности применительно к настоящим правоотношениям следует исчислять с 10 января 2018 года, крайний срок с 10 марта 2018.

С настоящим требованием адрес обратилась в суд 31.05.2021 (л.д.158).

В суде первой инстанции ООО "АВТОРЕМХАУЗ" заявил об истечении срока исковой давности.

Ответчик ООО "АВТОРЕМХАУЗ" ссылаясь на пропуск срока исковой давности, исчислял его с даты расторжения Договора лизинга - 06.10.2015.

Судебной коллегией принимаются во внимание и разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления N 17, в соответствии с которыми указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

На основании установленных фактических обстоятельств дела, в том числе срока реализации предмета лизинга более 34 месяцев, учитывая приведенную практику применения законодательства, судебная коллегия не может признать действия истца вв рассматриваемой ситуации добросовестными, не соответствуют обычной практике взаимоотношений лизингодателя и лизингополучателя.

Срок реализации предмета лизинга более 34 месяцев, в данной ситуации, и с учетом характеристик предмета лизинга (легковой автомобиль марка автомобиля, 2012 года выпуска), не может быть признан разумным.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика ООО "АВТОРЕМХАУЗ" о пропуске срока исковой давности по заявленному адрес требованию являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований адрес о взыскании неосновательного обогащения, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: