Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-30644/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по частной жалобе представителя ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности Коровкиной Д.Д. на определение Пресненского районного суда адрес от 11 марта 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Яндекс.Драйв" к Жукову Денису Петровичу о взыскании штрафа и возмещении ущерба.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с исковым заявлением, если заявителем будут устранены допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

в Пресненский районный суд адрес поступило исковое заявление ООО "Яндекс.Драйв" к Жукову Денису Петровичу о взыскании штрафа и возмещении ущерба.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца ООО "Яндекс.Драйв" по доверенности фио, указывая на то, что иск предъявлен в Пресненский районный суд адрес в соответствии со ст. 32 ГПК РФ и п. 8.1. заключенного между сторонами договора аренды.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеназванное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ООО "Яндекс.Драйв" к Жукову Денису Петровичу о взыскании штрафа и возмещении ущерба, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что условия договорной подсудности спора по месту нахождения организации, от которого Арендатор (потребитель) не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне, в связи с чем иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчика в соответствии с общими правилами подсудности, закрепленными в ст. 28 ГПК РФ, при этом адрес регистрации ответчика: адрес, не относится к территории юрисдикции Пресненского районного суда адрес.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Между тем, согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из представленных материалов, 19 декабря 2017 года между ООО "Мэйджор Профи" и ООО "Яндекс.Драйв" заключен рамочный договор аренды N LO-054/2017, в соответствии с которым ООО "Мэйджор Профи" обязуется передать ООО "Яндекс.Драйв" имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное пользование, с правом его передачи в субаренду.

Транспортное средство марка автомобиля, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код было передано ООО "Яндекс.Драйв" на основании Дополнительного соглашения N LO-054/2017-1834 от 11 апреля 2018 года к Рамочному договору по акту приема-передачи транспортного средства от 20 мая 2018 года (с изменениями от 01 сентября 2020 года.

11 мая 2019 года между ООО "Яндекс.Драйв" и фио был заключен договор аренды автомобиля марка автомобиля, 2018 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Пунктом 8.1 договора аренды транспортного средства предусмотрено, что при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, все споры по договору или в связи с ним подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по месту нахождения арендодателя, если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, на момент подачи искового заявления местом нахождения арендодателя - ООО "Яндекс.Драйв" является адрес: адрес, 39, который относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда адрес.

Таким образом, исковое заявление предъявлено в Пресненский районный суд адрес по установленной договором подсудности, условие о которой не было оспорено другой стороной либо признано судом недействительным. При этом возникший между сторонами спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение которой не допускается.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, является обязательным не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления не имелось.

При указанных обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал по исковому заявлению ООО "Яндекс.Драйв" Жукову Денису Петровичу о взыскании штрафа и возмещении ущерба, - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда адрес от 11 марта 2022 года отменить.

Направить материал в Пресненский районный суд адрес для решения вопроса со стадии принятия искового заявления ООО "Яндекс.Драйв" к Жукову Денису Петровичу о взыскании штрафа и возмещении ущерба к производству суда.

Судья: