Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-30663/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ... Е.А. на решение Мещанского районного суда адрес от 01 февраля 2022 года, которым в удовлетворении иска ... Е.А. к ПАО "РОСБАНК" о признании расчета задолженности неверным отказано,

УСТАНОВИЛА:

... Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "РОСБАНК" о признании расчета задолженности неверным, мотивируя свои требования тем, что 31 октября 2018 года между сторонами заключен кредитный договор N... (договор потребительского кредита). Полная стоимость кредита сумма под 18, 988 % годовых. В п.1 договора указана сумма кредита или лимит кредитования сумма, согласно п. 4 договора под 19 % годовых. 25 сентября 2018 года между сторонами заключен кредитный договор N... (договор потребительского кредита с лимитом кредитования (кредитная карта). Полная стоимость кредита сумма под 27, 810 % годовых. Также 31 октября 2018 года с "Сосьете Женерль Страхование жизни" был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита на страховую сумму сумма Начиная с 31 марта 2020 года истец обращалась трижды официально по электронным средствам связи и дважды лично в офис ответчика с заявлением о предоставлении кредитных каникул (льготного периода) или иных программ реструктуризации долга. Решением Мещанского районного суда адрес от 27 августа 2021 года... Е.А. отказано в удовлетворении требований к ПАО "РОСБАНК" о защите прав потребителей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на то, что действиями ответчика нарушаются права истца, истец просила суд признать расчет задолженности... Е.А. перед банком ПАО "РОСБАНК" по кредитному договору N... (договор потребительского кредита) от 31 октября 2018 года между... Е.А. и ПАО "РОСБАНК" арифметически неверным, не соответствующим методики расчета задолженности граждан по потребительским кредитам; признать расчет задолженности... Е.А. перед банком ПАО "РОСБАНК" по кредитному договору N... (договор потребительского кредита с лимитом кредитования (кредитная карта) от 25 сентября 2018 года между... Е.А. и ПАО "РОСБАНК" арифметически неверным, не соответствующим методики расчета задолженности граждан по потребительским кредитам; обязать ПАО "РОСБАНК" провести перерасчет суммы долгов... Е.А. (основного долга процентов на основной долг, просроченного основного долга, просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг, неустойки, штрафов) по кредитному договору N... (договор потребительского кредита) от 31 октября 2018 года между... Е.А. и ПАО "РОСБАНК" и по кредитному договору N... (договор потребительского кредита с лимитом кредитования (кредитная карта) от 25 сентября 2018 года между... Е.А. и ПАО "РОСБАНК" в соответствии с результатами проведенной судебно-бухгалтерской экспертизы.

Истец... Е.А. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "РОСБАНК" в заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте слушания дела, ранее представил отзыв на иск, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец... Е.А.

Истец... Е.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В силу ст. 160, п. 1 ст. 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как следует из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 сентября 2018 года ПАО "РОСБАНК" и... Е.А. заключили кредитный договор N...

Пунктом 17 Индивидуальных условий установлена возможность взыскания ПАО "РОСБАНК" задолженности в бесспорном порядке, на основании исполнительной надписи нотариуса.

03 декабря 2020 года в адрес... Е.А. ПАО "РОСБАНК" направило письмо с требованием о досрочном возврате кредита.

04 февраля 2021 года нотариус фио совершил исполнительную надпись на индивидуальных условиях по кредитному договору N... в связи с неисполнением... Е.А. условий кредитного договора.

31 октября 2018 года ПАО "РОСБАНК" и... Е.А. заключили кредитный договор N...

Пунктом 21 Индивидуальных условий установлена возможность взыскания ПАО "РОСБАНК" задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

08 августа 2020 года в адрес... Е.А. ПАО "РОСБАНК" направило письмо с требованием о досрочном возврате кредита.

13 ноября 2020 года нотариус фио совершил исполнительную надпись на индивидуальных условиях по кредитному договору N... в связи с неисполнением... Е.А. условий кредитного договора.

... Е.А. обратилась с заявлением об отмене исполнительной надписи в Октябрьский районный суд адрес.

Решением Октябрьского районного суда адрес от 01 февраля 2021 года

... Е. А. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса, прекращении исполнительного производства.

Как следует из текста решения, доводы истца о неверном начислении процентов на сумму страховки по договору страхования жизни и здоровья были предметом рассмотрения в рамках судебного разбирательства вышеуказанного гражданского дела, судом дана им надлежащая оценка.

Решением Мещанского районного суда адрес от 27 августа 2021 года... Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес фио, ПАО "РОСБАНК".

В качестве доводов искового заявления истец... Е.А. также указывала о неверном расчете задолженности, которые также судом были рассмотрены и им дана оценка в решении суда.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы истца о том, что ПАО "РОСБАНК" неверно произвел расчет задолженности по кредитным договорам, были предметом рассмотрения в Октябрьском районном суде адрес и Мещанском районном суде адрес, проверены и отклонены судами как необоснованные.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, не нашел правовых оснований для признания расчетов задолженности по кредитным договорам неверными, указав, что размер процентов, штрафных санкций установлены условиями кредитных договоров и не подлежит изменению или снижению в произвольном порядке.

При этом судом отмечено, что... Е.А, подписывая кредитные договоры, была ознакомлена с их условиями, в том числе и заключения договора страхования, своей подписью выразила согласие на их заключение.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании расчетов задолженности неверными, а также производного от основного требования об обязании провести перерасчет задолженности, являются законными и обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют всем обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда отвечают требованиям норм материального права.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы... Е.А. о том, что суд не истребовал сведения от ПАО "РОСБАНК" о телефонных переговорах с истцом с 31 марта 2020 года по настоящее время, подробный расчет задолженности истца перед ПАО "РОСБАНК", сведения о наличии всех счетов на имя истца в ПАО "РОСБАНК" за период с 1998 года по настоящее время, сведения об использовании электронных подписей истца в ПАО "РОСБАНК", не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В рассматриваемом случае данное ходатайство стороны истца судом рассмотрено в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано, так как суд признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для разрешения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с ведением гражданского процесса со стороны судов Октябрьского районного суда адрес, Областного суда адрес, Мещанского районного суда адрес выражают несогласие с ранее принятыми по другим делам и вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные, тогда как в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не запросил из судов гражданские дела по ранее рассмотренным спорам между теми же сторонами не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку в материалы дела предоставлено достаточно доказательств для принятия правильного решения. В частности имеются вступившие в законную силу решения по указанным делам, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Так, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Назначение экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду. При разрешении настоящего спора оснований для назначения заявленной истцом экспертизы не имелось, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и постановилзаконное решение.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, признаны несостоятельными, по своей сути сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной судом первой инстанции.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца... Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: