Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-30664/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Удова Б.В.

судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Тверского районного суда адрес от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к... фио об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения, обязании устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику... фио об устранении прав, не связанных с лишением владения, на распоряжение общим имуществом дома, расположенного по адресу: адрес, нарушенных... фио, обязании ликвидировать ранее не существовавший дверной проем в капитальной внешней стене здания и восстановить окно.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником нежилого помещения, расположенного в нежилом доме по адресу: адрес, (подвал помещение 0 ком. 1-10 этаж 1 пом. I ком. 1-25), собственником других нежилых помещений на 1-м этаже этого здания (1-й этаж помещение II ком. 1-5) является ответчик, который без согласия собственников других помещений обустроил из своего помещения отдельную входную группу с наружной стороны здания, для чего на месте окна комнаты N1 устроил дверной проем. Указанные действия ответчика нарушили права истца по распоряжению общим имуществом дома.

Представитель истца фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик... Г.Ю, представитель ответчика в заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица Управы адрес в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик... Г.Ю. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец фио является собственником нежилого помещения, общей площадью 357, 2 кв.м, (подвал помещение 0 ком. 1-10 этаж 1 пом. I ком. 1-25), с кадастровым номером N,.., расположенного по адресу: адрес, право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Истец приобрела нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи, заключенного 12.02.2019.

Ответчик... Г.Ю. является собственником нежилых помещений на 1-м этаже этого здания (1-й этаж помещение II ком. 1-5).

Как следует из объяснений представителя истца, которые даны в ходе рассмотрения дела, в 2019-2020 гг. ответчик без согласования с собственниками других помещений из своего помещения обустроил отдельную входную группу с наружной стены здания, на месте окна - дверной проем. Незаконное устройство отдельного входа и изменение параметров внешней стены отвечают понятию самовольного строительства. По мнению представителя истца, указанные действия ответчика являются незаконными и нарушают права истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика при рассмотрении дела пояснил, что истец является собственником нежилого помещения с 12.02.2019, тогда как работы по перепланировке, которые, по мнению истца, проведены ответчиком без согласования с ней, произведены в 2018 году, то есть перепланировка с истцом согласована быть не могла, поскольку истцу на момент проведения работ какие-либо нежилые помещения, находящиеся по адресу: адрес, не принадлежали. Кроме того, все работы по перепланировке произведены ответчиком в полном соответствии с нормами действующего законодательства, учтены в БТИ, по мнению представителя ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В материалы дела представлен Проект переустройства и перепланировки нежилых помещений с изменением внешнего вида фасада объекту, расположенному по адресу:

адрес, от 16.04.2018, заказчиком которого являлся владелец нежилых помещений... Г.Ю.

Согласно Техническому заключению о состоянии несущих и ограждающих конструкций нежилого помещения по обследованию конструкций помещений, расположенных по адресу: адрес, выполненного

ООО "СП ГРУПП" переустройство и перепланировка в обследованных габаритах нежилого помещения NII (1-й этаж), с учетом состояния наружных и внутренних стен, полов и потолков, технически возможна по разработанному проекта с согласованием в установленном порядке с ответственными организациями адрес.

Согласно сообщению Префектуры адрес от 07.08.2020 Управой адрес проведено обследование объекта по адресу: адрес, в результате визуального осмотра установлено, что работы по перепланировке и переустройству помещения N II по указанному адресу в настоящее время не ведутся.

Работы по перепланировке подвального помещения и фасада здания были произведены в 2018 году. Указанные изменения отражены в документах технического учёта ГБУ "МосгорБТИ" и содержатся в сведениях Управления Росреестра. Ответчик приобрела нежилое помещение в 2019 году в том виде, в котором оно существует с 2018 года. Работы по перепланировке помещения, изменению фасада и организации входной группы в период 2019-2020 год ответчик не производил, что подтверждено сведениями Управляющей компании.

Разрешая исковые требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями ст.ст. 209, 247, 304, 305 ГК РФ, приведя разъяснения, изложенные в п.п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что истец приобрела нежилое помещение в здании в том виде и состоянии, в котором оно находилось по состоянию на дату приобретения ею нежилого помещения в 2019 году. Доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих нарушение прав истца действиями ответчика, суду не представлено.

Также суд указал, что доводы истца о том, что вследствие изменения фасада здания и организации входной группы неправомерно уменьшен размер общего имущества собственников, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что нарушения права собственности или реальной угрозы нарушения права собственности истца на принадлежащее ей помещение со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено, кроме того, строительно-ремонтные работы ответчиком не проводились, выполненная перепланировка согласована с компетентными органами и не препятствует использованию принадлежащего истцу нежилого помещения по назначению, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленных исковых требований несостоятельны.

В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 ЖК РФ.

Согласно ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу требований частей 1, 5 и 6 статьи 26 ЖК РФ перепланировка и переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (решения о согласовании), которое является основанием проведения переустройства жилого помещения.

При этом часть 1 статьи 29 ЖК РФ предусматривает, что перепланировка и переустройство жилого помещения, проведенное при отсутствии решения о согласовании, является самовольным. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано... обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние. (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Частью 4 статьи 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации".

Пунктами 45, 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела не установлено факта наличия реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика, истец приобрела нежилое помещение в том виде и состоянии, в котором оно находилось по состоянию на дату приобретения ею нежилого помещения в 2019 году, соответствующие работы выполнены ответчиком еще в 2018 году. Доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих нарушение прав истца действиями ответчика, суду не представлено.

При этом истец ссылается на тот факт, что ответчик своими действиями по перепланировке помещений, а именно вследствие изменения фасада здания и организации входной группы неправомерно уменьшил размер общего имущества собственников, ввиду чего не имеет значения, по мнению истца, дата перехода к ней права собственности, однако указанные доводы относительно неправомерного уменьшения размера общего имущества собственников именно действиями ответчика не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: