Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-30672/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бартухина А.С. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бартухина А.С. к ГБУ адрес "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истец Бартухин А.С. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры по адресу: адрес, в которой 02 марта 2021 года была обнаружена протечка батареи. Пришедший 03 марта 2021 года для устранение неполадок сантехник посоветовал заменить батарею на новую, которую предложил купить самостоятельно. Батарея была приобретена и по повторной заявке установлена сантехником ГБУ "Жилищник адрес". 08 марта 2021 года произошло подтопление квартиры. Из составленного ответчиком акта следует, что причиной залива является лопнувшая батарея центрального отопления на кухне. По инициативе истца было проведено две экспертизы, установившие причину залива и стоимость восстановительного ремонта - сумма 04 июня 2021 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, которая ответчиком удовлетворена не была. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежные средства в размере сумма; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 15 июня 2021 года по 18 августа 2021 года в размере сумма, за период с 19 августа 2021 года в размере сумма в день по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на проведение экспертизы в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В заседании суда первой инстанции представители истца Бартухина А.С. по доверенности фио, фио исковые требования поддержали.

Представители ответчика ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности фио и фио в заседании суда первой инстанции исковые требования не признали по изложенным в письменных отзывах основаниям.

Представитель третьего лица ПАО "МОЭК" по доверенности фио в заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В заседание судебной коллегии явился представитель истца фио по доверенности фио, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности фио с доводами жалобы не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ПАО "МОЭК" по доверенности фио просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п.п. 1, 3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответсвуют обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом установлено, что Бартухин А.С. является собственником жилого помещения по адресу: адрес. ГБУ "Жилищник адрес" осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом.

02 марта 2021 года в квартире Бартухина А.С. была обнаружена протечка батареи на кухне, сотрудниками ГБУ "Жилищник адрес" был перекрыт стояк.

03 марта 2021 года истцом была приобретена новая батарея, которая была установлена сотрудником ГБУ "Жилищник адрес".

08 марта 2021 года произошло подтопление квартиры истца.

Согласно акту от 08 марта 2021 года, составленного сотрудниками ответчика, залитие произошло из-за лопнувшей батареи центрального отопления на кухне.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 января 2006 года N491 суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истом не было доказано, что залитие квартиры произошло в результате действий (бездействия) ответчика, также истцом не представлено доказательств сохранности приборов системы отопления. Суд также посчитал, что наличие гидравлического удара в системе отопления жилого дома не нашло свое подтверждение, исходя из сообщения третьего лица ПАО "МОЭК", согласно которому вероятность возникновения гидроудара в системе горячего водоснабжения МКД исключена, на ЦТП установлена регулирующая давление автоматика, а также частотно-регулируемый преобразователь, оборудование ЦТП исправно, работает в штатном режиме, согласно режимной карте температурного графика.

Согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не представляется возможным.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого ущерб, а также факты нарушения обстоятельства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Из системного анализа приведенных правовых норм ст. 161 ЖК РФ, пунктов 5, 10, 31, 32, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, следует, что на ГБУ "Жилищник адрес" в силу закона возложена обязанность надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома, решать вопросы пользования указанным имуществом, обязанность устранять неисправности и аварии, а также осуществлять иные действия, предусмотренные жилищным законодательством, иными нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения технической эксплуатации многоквартирного дома, в том числе обеспечить выполнение заявки жильцов на устранение течи воды, принять все предусмотренные законом меры по устранению возникшей аварийной ситуации.

Из составленного сотрудниками управляющей компанией акта от 09 марта 2021 года следует, что в квартире истца произошло залитие, "лопнула батарея центрального отопления на кухне. Батарея приобретена жителем, установлена специалистами ГБ "Жилищник адрес".

Истец обратился в ООО "Центр комплексных экспертиз" для определения причины залива, и в ООО "МП Прайс" для установления стоимости восстановительного ремонта.

04 июня 2021 года истец вручил ответчику письменную претензию о возмещении ущерба, к которой приложил заключения ООО "Центр комплексных экспертиз" и ООО "МП Прайс".

Письмом от 09 июня 2021 года, подписанным директором ГБУ "Жилищник адрес" фио, фио уведомлен о том, что ГБУ "Жилищник адрес" готово в добровольном порядке возместить причиненный фио в результате разрыва батареи центрального отопления ущерб в размере сумма, в соответствии со сметой, составленной специалистами ГБУ "Жилищник адрес" в размере сумма

Из ответа на судебный запрос ПАО "МОЭК" от 12 января 2022 года следует, что водоснабжение дома по адресу: адрес, осуществляется от центрального теплового пункта (ЦТП). Вероятность возникновения гидроудара в системе горячего водоснабжения МКД исключена. На ЦТП установлена регулирующая давление автоматика, а также частотно-регулируемый преобразователь. Оборудование ЦТП технически исправно, работает в штатном режиме, согласно режимной карте и температурного графика.

Из заключения ООО "Центр комплексных экспертиз" следует, что при проведении исследования, рассматривались различные причины выхода из строй отопительного прибора, в том числе заводской брак; нарушение технологии сборки радиатора и его соединения с другими элементами; внешнее механическое воздействие (удар); физический износ радиатора; превышение рабочего давления в системе отопления; использование приборов, которые по своим характеристикам не предназначены для применения в системе центрального отопления многоквартирного жилого дома.

В заключении указано, что в ходе лабораторных исследований, следов брака не обнаружено. Разрыв металла произошел на цельном участке, не на стыке, не на месте стыковки или сварки. Разрыв произошел на участке, который скрыт внутри под металлической защитой, а также на лицевой стороне, с внутренней стороны напротив стены, для того, чтобы присоединить батарею к отопительной системе лицевая часть батареи не затрагивается, соответственно нарушение технологии сборки радиатора и соединения радиатора с другими элементами не может рассматриваться как возможная причина выхода из строя радиатора, так как батарея собрана на заводе.

Следы деформации от внешнего механического воздействия (удара) на поверхностях радиаторов отсутствуют. Особенность расположения места повреждения на внутренней лицевой стороне, рядом со стеной, на уровне 20-25 см от пола, затрудняет какое бы то ни было умышленное либо, тем более случайное механическое воздействие (удар). В связи с чем внешнее механическое воздействие (удар) на изделие, не может рассматриваться как возможная причина его выхода из строя.

Признаков физического износа: потертости, в ходе обследования радиатора не зафиксировано. По информации заказчика отопительный прибор установлен новый.

В ходе исследования отопительный прибор был сдан в лабораторию ООО НИИЦ СТНК "Спектр" для изучения характера повреждений. Фракторгафический анализ дефектного участка указывает на пластическую деформацию в зоне разрушения. Разрушение произошло мгновенно за 1-2 цикл ударной нагрузки, о чем свидетельствуют рваные края места разрушения.

В заключении указано, что образование гидравлического удара в системе может рассматриваться как возможная причина выходы из строй радиатора. Проводивший исследование специалист также отметил, что предыдущий радиатор также разорвало при аналогичных обстоятельствах.

Версия об использовании приборов, которые по своим характеристикам не предназначены для применения в системе центрального отопления многоквартирного жилого дома, была отклонена, указано, что установленный в квартире истца радиатор имеет характеристики, соответствующие действующей нормативно-технической документации в области центрального отопления.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал в письменном отзыве, что причиной залития квартиры истца послужил гидравлический удар, не контролируемый управляющей организацией, что подтверждается выпиской ОДС за период с 02 по 08 марта 2021 года, в которой зафиксированы наличие множественных протечек в системе отопления (батареях) в других квартирах, в том числе дома по адресу: адрес.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем в нарушение вышеприведенных норм материального права ГБУ "Жилищник адрес" не представлены суду доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба имуществу истца от залива квартиры.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что разрыв прибора отопления вызван недостатками самого прибора, а не в результате его эксплуатации, равно как доказательств того, что разрыв прибора имел место вследствие гидроудара, на что указывает ответчик в материалы дела не представлено. ЦТП функционировал в рабочем режиме, факт резкого подъема давления в системе отопления не зафиксирован.

Доводы ответчика о том, что радиатор не является общедомовым имуществом, в связи с чем, ответственность за его разрыв они не несут, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку данное обстоятельство не является причиной аварийной работы системы отопления. При том, что проведенное исследование наличие заводского брака, нарушение технологии сборки и установки прибора, внешнее механическое воздействие на прибор, физический износ, а также использование прибора, не предназначенного для установки в системе центрального отопления, исключило из причин возможного разрыва прибора отопления. Доводы ответчика о том, что купленная истцом батарея не предназначена для установки в системе центрального отопления, со ссылкой на раздел 4 заключения экспертизы, является необоснованной, так как вырвана из контекста.

Материалы дела не содержат и сведений о том, что внутридомовая система отопления дома соответствовала установленным требованиям Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003г. N115, а ответчиком были совершены действия по проверке технического состояния отопительных приборов в квартире истца.

Системное толкование норм статей 161, 164 ЖК РФ, пунктов 2, 5, 6, 10, 11 Правил содержания общего имущества, пунктов 5.1.1 - 5.1.3, 5.1.5, 5.2.1, 5.2.13, 5.2.24 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, пункта 19 Минимального перечня работ и услуг, пунктов 6 - 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, позволяет сделать выводы о том, что обязанностью обслуживающей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома охватывается не только эксплуатация системы центрального отопления жилых домов, обеспечивающая ее герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах, но и проведение комплекса мероприятий, направленных на осуществление контроля за физической сохранностью элементов внутридомовой системы отопления, включающего:

- своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности внешних теплопроводов (внутриквартальных тепловых сетей) с расчетным расходом теплоносителя и требуемыми параметрами (температурой и давлением воды в трубопроводах) при минимальных потерях, центральных и индивидуальных тепловых пунктов с системами автоматического регулирования расхода тепла;

- поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы;

- установку автоматических устройств для защиты местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя, от опорожнения в тепловых пунктах, не допустимости повышения давления теплоносителя (в том числе кратковременного) свыше допустимого при отключении и включении систем центрального отопления;

- установку технически исправной запорной и регулирующей арматуры, до и после нее - контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров, приборов учета тепловой энергии и теплоносителя) на вводе в здание теплопроводов центрального отопления.

При этом в случае выявления фактов повреждения элементов внутридомовой системы отопления многоквартирных домов, обслуживающая организация обязана обеспечить своевременное проведение работ по устранению их неисправностей, в том числе путем замены, в целях соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц.

Тогда как ответчиком в материалы дела не представлено никаких доказательств в подтверждение принятия каких-либо мер, обеспечивающих безаварийную работу системы отопления в обслуживающем ответчиком многоквартирном доме, в том числе, после массовых разрывов радиаторов отопления в обслуживающем ответчиком доме.

С учетом приведенных норм закона и установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу истца произошло в результате виновных действий управляющей организации ГБУ "Жилищник Южное Медведково", не обеспечившему надлежащее содержание внутридомовой системы отопления, ответственному перед собственниками жилых помещений за предоставление коммунальных услуг, в том числе поставляемого теплоресурса, качество которых должно соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно представленному истцом заключению ООО "МС Прайс" рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате залива жилого помещения от 08 марта 2021 года, судебная коллегия принимает за основу вышеуказанное заключение, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Указанное заключение ответчиком не опровергнуто, надлежащих доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя Бартухина А.С, судебная коллегия полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда, полагая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере сумма (292 374, 42+4 000)/2. Ходатайство о снижении штрафа ответчиком не заявлялось.

Также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленного основного требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертиз в размере сумма, на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с защитой нарушенного ответчиком права.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании положений ст. ст. 31, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что специальные положения названного Закона, на спорные отношения, связанные с причинением вреда, по своей правовой природе исходя из существа регулируемых отношений не распространяются, а собственно какое-либо конкретное денежное обязательство договором либо вступившим в законную силу судебным актом до рассмотрения настоящего гражданского дела установлено не было, в связи с чем право на взыскание неустойки истцу не принадлежит.

Требования истца, изложенные в претензии о возмещении стоимости восстановительного ремонта, не могут являться основанием для начисления неустойки по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" в пользу Бартухина Александра Сергеевича в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на проведение экспертизы в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма

Взыскать с ГБУ "Жилищник адрес" в доход бюджета адрес государственной пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: