Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-30746/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Чача-Рача" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "Чача-Рача" к Трабскому... о взыскании убытков, неосновательного обогащения, упущенной выгоды, - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Чача-Рача" обратился в суд с иском к Трабскому... о взыскании убытков, неосновательного обогащения, упущенной годы и просил суд взыскать с Трабского А.В. в пользу ООО "Чача-Рача" неосновательное обогащение в размере 625 000 руб, убытки в форме реального ущерба в размере 375 774 руб. 85 коп, упущенную выгоду в размере 1 052 050

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 25.01.2021 года между Трабским А.В. (арендодатель) и ООО "Чача-Рача" (арендатор) заключен договор аренды N... Согласно дополнительному соглашению 2 к договору аренды, договор является продолжением договора аренды N... года. Договор аренды заключен в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, Колокольников пер, д.22, стр.5, кадастровый номер... Помещение передано от арендодателя арендатору по акту приема- передачи от 01.01.2021года. Истцом по договору аренды была перечислена арендная плата в размере 300 000 руб, а также гарантийный платеж в размере 325 000 руб. После передачи помещения истец приступил к осуществлению ремонтных работ в помещении. Согласно п. 5.2 договора арендодатель предоставляет арендатору арендные каникулы с 01.01.2021 года по 31.01.2021 года. Однако, 17.01.2021 года в помещении не по вине арендатора произошла авария, в результате которой помещение было затоплено, проведенные на тот момент ремонтные работы в рамках проекта арендатора и его имущество получили существенные повреждения.

Последствия аварии, препятствующие ведению ремонтных работ в помещении, были устранены 05.02.2021 года. Авария непосредственно повлияла на исполнение условий договора арендатором, так как до момента полного устранения аварии и ее последствий (без учета повреждения ремонта и имущества арендатора) оценить полный масштаб вреда, причиненного аварией, и проверить работоспособность всех коммуникаций внутри помещения и возможность дальнейшего использования помещения на условиях и в целях договора аренды не предоставлялось возможным. В виду обременений (расторжение договора аренды Трабского с предыдущем арендатором ООО "Бахус" не было зарегистрировано Управлением Росреестра по городу Москве) делало невозможным осуществление хозяйственной деятельности арендатора в помещении. Начало работы в помещении без зарегистрированного договора аренды сопряжено для арендатора с существенными рисками, связанными, в том числе с невозможностью подтвердить третьим лицам законное нахождение в помещении и осуществление в нем предпринимательской деятельности.

Арендодатель с момента подписания договора аренды от 01.01.2021 года и в последующем договоре аренды от 25.01.2021 года неоднократно допускал нарушение условий договора, своими действиями (бездействием) создавал препятствия для начала осуществления арендатором в помещении хозяйственной деятельности, для целей которой помещение было взято в аренду. Арендодатель в период действия договора аренды неоднократно посещал помещение без какого-либо уведомления арендатора. Истец неоднократно обращался к ответчику предлагая заключить дополнительное соглашение с изменением сроков арендных каникул на количество дней простоя ввиду устранения аварии.

В письмах от 12.02.2021 года, 02.03.2021 года, 09.03.2021 года, 18.03.2021 года арендатор предлагал арендодателю согласовать обоюдно приемлемые условия сотрудничества. При этом каждое письмо арендатора мотивировано и содержало указания на различные нарушения арендодателя, допущенные в процессе исполнения арендодателем договора аренды.

Однако все указанные письма и доводы арендатора остались без ответа. Вместо этого арендодатель направил уведомление об одностороннем немотивированном изменении существенных условий договора аренды, а в последующее направил уведомление об одностороннем расторжении договора аренды. Односторонний отказ арендодателя от договора аренды путем направления уведомления от 10.03.2021 года нарушает положения договора аренды, действующего законодательства (ст. 310 ГК РФ), права арендатора и приводит к возникновению убытков у истца.

В результате создания препятствий в пользовании помещений истцу были причинены убытки в форме реального ущерба в размере 375 774 руб. 85 коп, состоящие из расходов на текущий ремонт помещения в размере 208 240 руб. (согласно смете), расходы на закупку основных средств, включая световую вывеску, рекламу, разработку меню и т.д. в размере 114 800 руб. (согласно смете), санитарная обработка помещения в размере 9 850 руб. (согласно договору), оплату счетов за электричество в размере 8 490 руб. 29 коп, частичная компенсация расходов на устранение аварии в помещении в размере 34 394 руб. 56 коп, упущенная выгода в размере 1 052 050 руб, за период простоя с 06.02.2021 года по 10.04.2021 года вследствие действий (бездействия) арендодателя, рассчитанная исходя из среднемесячного минимального потенциально возможного дохода по муниципальному округу Мещанский города Москвы, без учета розничной продажи алкогольной продукции через объект общественного питания, равного потенциально возможному доходу, рассчитанному Инспекцией Федеральной налоговой службы города Москвы, а также неосновательное обогащение в размере 625 000 руб. (арендная плата в размере 300 000 руб, и гарантийный платеж в размере 325 000 руб.).

Представитель истца ООО "Чача-Рача" генеральный директор Чоплиани М.Т. и представитель по доверенности Бирюков А.Д, в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик Трабский А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, реализовал свое право на представителя по доверенности Хованцева П.С, который в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, суду предоставил письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ оскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 01.01.2021 г. между Трабским А.В. (арендодатель) и Чоплиани М.Т. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N... Договор аренды заключен в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, Колокольников пер, д.22, стр.5, кадастровый номер...

Согласно п. 9.1 договора аренды после оформления арендатором юридического лица для ведения хозяйственной деятельности в срок не позднее 25.01.2021 года, настоящий договор переоформляется на представленное арендатором юридические лицо на тех же условиях. Помещение передано от арендодателя арендатору по акту приема- передачи от 01.01.2021 г.

25.01.2021 года между Трабским А.В. (арендодатель) и ООО "Чача-Рача" (арендатор) заключен договор аренды N... Согласно дополнительному соглашению N 2 к договору аренды, договор является продолжением договора аренды N 01/01-21 от 01.01.2021 года. Договор аренды заключен в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, Колокольников пер, д.22, стр.5, кадастровый номер...

Согласно п. 5.2 договора аренды арендодатель предоставляет арендатору каникулы с 01.01.2021 года по 31.01.2021 года. В этом случае арендная плата начинает взиматься с 01.02.2021 года. В последующие месяцы оплата производится в соответствии с условиями п. 5.1 настоящего договора - первого числа каждого месяца. Арендная плата за пользование помещением составляет первые пять месяцев 300 000 руб. за каждый месяц аренды, из них 261 000 руб. арендатор ежемесячно перечисляет арендодателю, а 39 000 руб. перечисляет в счет НДФЛ (п.5.1).

В арендную плату не входят: коммунальные услуги, счета за электроэнергию, счета за телефонную связь, которые арендатор оплачивает отдельно (п.5.3).

В качестве обеспечения обязательств (гарантийный платеж) по настоящему договору перед арендодателем, арендатор вносит арендодателю денежные средства, равные месячному платежу арендной платы 325 000 руб, которые зачисляются арендодателем в счет оплаты обязательств арендатора за последний календарный месяц аренды по настоящему договору. Арендатор оплачивает гарантийный платеж в срок до 31.01.2021 года. Отказ от внесения гарантийного платежа ведет к автоматическому расторжению договора с 01.02.2021 года. Арендная плата уплачивается не позднее 3 числа за текущий месяц аренды (п.5.4).

В случае несвоевременного внесения арендной платы более чем на 15 дней или внесение арендной платы в меньше размере арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор, начиная с 16 числа неоплаченного месяца. Арендатор лишается права использования, оплаченного деепозитом последнего месяца аренды (п. 6.3).

В случае принятия решения арендодателем о досрочном расторжении договора он обязан письменно уведомить об этом арендатора за 30 календарных дней до предполагаемого срока расторжения договора I к обязательным обоснованием причин возможного расторжения договора, за исключением событий, указанных в п. 6.3 настоящего договора (п.6.8).

В случае фактической аренды помещения сроком менее 11 (одиннадцати) месяцев, депозит переходит к арендодателю и не может быть засчитан в счет арендной платы арендатора (п.9.1).

Как следует из материалов дела, истцом был внесен ответчику гарантийный платеж (л.д. 63-64), а также истцом была произведена оплата арендной платы за один месяц - февраль 2021 г. (л.д. 61-62). Больше никакие платежи арендной платы истцом не производились, что подтвердил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции.

09.02.2021 года и 10.02.2021 года по средствам электронной переписки истец обратился с письмом к ответчику предлагая заключить дополнительное соглашение с изменением сроков арендных каникул на количество дней простоя ввиду устранения аварии. Арендатор и арендодатель согласовали продление арендных каникул на 14 дней. 15.02.2021 года арендатор направил ответчику дополнительное соглашение N 1, предусматривающее продление арендных каникул на 14 дней и дополнительные каникулы с 01.03.2021 года по 14.04.2021 года, необходимость дополнительных каникул обосновывается невозможностью начать хозяйственную деятельность в помещении в виду обременений. 27.02.2021 года арендодатель подписывает дополнительное соглашение в части продления арендных каникул на 14 дней в феврале с 05.02.2021 года по 18.02.2021 года.

10.03.2021 года арендодатель направил арендатору уведомление об одностороннем расторжении договора аренды. 18.03.2021 года арендатор направил арендодателю свои возражения на уведомления об одностороннем расторжении договора аренды.

23.03.2021 г.арендодатель вновь направил уведомление о расторжении договора аренды мотивируя невнесением арендной платы за март 2021 года.

Как указывает ответчик, в связи с нарушением арендатором условий договора аренды, 10.03.2021 года арендодатель уведомил арендатора расторжении договора аренды.

23.03.2021 года ответчик направил в адрес истца ООО "Чача-Рача" уведомление о расторжении договора аренды от 25.01.2021 года. В уведомлении указано о необходимости погасить задолженность по арендной плате за март 2021 года и оплатить коммунальные услуги, в срок до 10.04.2021 г. освободить помещение переданное по договору аренды, от имущества и возвратить его арендодателю в том же состоянии, в котором оно было передано арендатору. В случае отказа от подписания соглашения о расторжении договора аренды от 25.01.2021 года, договор расторгается в одностороннем порядке и прекратит свое действие 10.04.2021 года.

20.04.2021 года арендодатель приостановил доступ в помещение арендатору, о чем был составлен акт.

Согласно имеющейся в материалах дела бухгалтерской справке ООО "Стройград" у Трабского А.В. имеет задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2021 г. по 30.04.2021 г, то есть за тот период, когда внесение платы за содержание и ремонт общего имущества, а также за коммунальные услуги возлагалась на арендатора в силу заключенного договора аренды (п. 5.3 договора), в размере 23 836 рублей 44 копеек и за содержание и ремонт общего имущества - в размере 45 156 рублей 00 копеек (л.д. 151).

Разрешая требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 625 000 рублей (арендная плата в размере 300 000 рублей и гарантийный платеж в размере 325 000 рублей), суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку денежные средства были перечислены истцом в рамках договора аренды в качестве оплаты за один месяц - февраль 20212 г, при этом, как следует из материалов дела договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке только в апереле 2021 г. в связи с нарушением условий договора арендатором (истцом), в силу п. 9.1 договора аренды в случае фактической аренды помещения сроком менее 11 (одиннадцати) месяцев депозит переходит к арендодателю и не может быть засчитан в счет арендной платы арендатора. При этом судебная коллегия обращает внимание на обстоятельство, что договор аренды просуществовал с января по апрель 2021 г, однако истец фактически оплатил арендную плату за один месяц и внес гарантийный платеж, равный месячной арендной плате. Никакие иные платежи по договору аренды он не производил, что подтвердил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, состоящих из реального ущерба - расходов на текущий ремонт помещения, расходов на закупку основных средств, включая световую вывеску, рекламе, разработку меню и т.д, санитарная обработка помещения, оплата счета за электричество, частичная компенсация расходов н устранение аварии в помещения в размере 34 394 рублей 56 копеек, суд обоснованно исходил из того, что никакие из указанных расходов не подтверждаются достоверными доказательствами. Так, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не были представлены платежные документы, подтверждающие несение истцом расходов на ремонт помещения, на закупку основных средств, на проведение санитарной обработки помещения, не представлены доказательства, подтверждающие передачу истцом ответчику 34 394 рублей 56 копеек для устранения последствий аварии. В материалах дела имеются только копии кассовых чеков, подтверждающие покупку строительных материалов (л.д. 80-92), однако доказательств того, что эти строительные материалы приобретались истцом для отделки спорного помещения, нет. Тот факт, что доставка части строительных материалов должна была осуществляться из магазина Леруа Мерлен по адресу спорного помещения, ещё не свидетельствует о том, что доставленные строительные материалы были использованы истцом для отделки спорного помещения. Иных доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на неотделимые улучшения спорного помещения, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Что касается оплаты истцом электроэнергии, то данные денежные средств также не подлежат взысканию с ответчика, поскольку оплата электроэнергии в силу п. 5.3 договора аренды входит в обязанность арендатора.

Равным образом суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере 1 052 050 руб, за период простоя с 06.02.2021 года по 10.04.2021 года, поскольку истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил достоверные доказательства, подтверждающие указанный размер упущенной выгоды, равным образом не представил доказательства, подтверждающие, что истцом были предприняты меры для получения выгоды и сделаны с этой целью какие-либо приготовления.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и содержат произвольную трактовку обстоятельств, установленных судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции. По сути доводы апелляционной жалобы повторяют изложение истцом в исковом заявлении обстоятельств дела, основываются на голословных утверждениях истца о понесенных расходах, не подтверждающихся никакими достоверными доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы 07 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Чача-Рача" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: