Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-30747/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пименова Максима Викторовича на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пименова Максима Викторовича к МВД России о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пименов М.В. обратился с иском к ответчику МВД России о взыскании в его пользу денежных средств в размере сумма за пропажу имущества и сокрытие преступления от бездействия полиции, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что 19 августа 2017 г. он обратился в ближайший отдел полиции на метрополитене по факту пропажи из сумки-рюкзака фотокамеры и ее аксессуаров, материал проверки передан в ОМВД Басманный по территориальной подсудности, зарегистрирован КУСП N15123/40336 от 02.11.2017 г, вх. N4807 от 30.12.2017 г. Истец указывает, что по вине сотрудников уголовного розыска материал оставался без движения в течение года. Полагает, что бездействием сотрудников полиции ему причинен материальный ущерб ввиду оставления его без средств к существованию в связи с кражей фотокамеры, приносящей ему доход от любительской деятельности, а также моральный вред, связанный с доказыванием и отстаиванием своего права от совершенного преступления (л.д.2-8).

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России в судебное заседания суда первой инстанции явилась, поддержала письменные возражения на иск, просила в иске истцу отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д.59-63), об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Пименов М.В, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; не учтены имеющие значение для дела обстоятельства; неправильно определены обстоятельств по делу.

Представитель ответчика МВД РФ, действующая на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Пименов М.В, представитель третьего лица Министерства финансов РФ о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по заявлению фио, зарегистрированного в КУСП N40341 от 02.11.2017г, 30 мая 2018 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

03 июля 2018 г. Пименов М.В. признан потерпевшим по уголовному делу.

30 июля 2018 г. следователем СО ОМВД России по адрес вынесено постановление о приостановлении срока предварительного следствия на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

13 августа 2018 г. СО ОМВД России по адрес в ИЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выставлена информационно-поисковая карта на похищенный фотоаппарат "Никон L201".

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 15, 151, 393, 1064, 1069, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств причинения истцу вреда действиями названных выше государственных органов, их должностных лиц, равно как и противоправность самих действий.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу компенсация морального вреда осуществляется при доказанности следующих элементов: наличия вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вины причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства факта причинения вреда, его размера, того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. Отсутствие одного из элементов исключает удовлетворение иска о возмещении вреда, в том числе и морального вреда.

Судебной коллегией отклоняется довод жалобы истца о неверном применении судом нормы ст. 393 ГК РФ, поскольку указанная норма в совокупности с положениями ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, регулирует общие правила возмещения убытков, требование о возмещении которых заявлено истцом.

Довод жалобы о том, что истец, по сути, требует возмещение ущерба, причиненного бездействиями сотрудниками государственных органов за период с 02.11.2017г, тогда как суд первой инстанции рассмотрел период с 30.05.2018г. (момента возбуждения уголовного дела), судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Как указано ответчиком и не оспорено истцом, 05 сентября 2017 года в 6 отдел полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес поступило заявление от фио о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое тайно похитило из его рюкзака фотокамеру "Никон", аккумуляторную зарядку, батарейки аккумуляторные в количестве 4 шт, USB-кабель. Вред причинен на сумму сумма

Пропажу своего имущества Пименов М.В. обнаружил по адресу: адрес, в 16 час. 30 мин. 19.08.2017г.

05 сентября 2017 года оперуполномоченным ОУР 6 адрес на ММ ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио получено объяснение от фио

06 сентября 2017 года оперуполномоченным ОУР 6 адрес на ММ ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио составлен рапорт на имя начальника 6 адрес на ММ ГУ МВД МВД России по адрес подполковника полиции фио, в котором он указал, что пропажу своего имущества Пименов М.В. обнаружил по адресу: адрес, данная территория входит в зону оперативного обслуживания Отдела МВД России по адрес и, руководствуясь ст. 152 УПК РФ, материал проверки, зарегистрированный в КУСП за N 3550 от 19 августа 2017 года, необходимо передать по подследственности в Отдел МВД России по адрес.

06 сентября 2017 года оперуполномоченным ОУР 6 адрес на ММ ГУ МВД России старшим лейтенантом полиции Д.Ю... фио вынесено о передаче сообщения по подследственности, утвержденное начальником 6 адрес на ММ ГУ МВД России по адрес подполковником полиции фио.

02 ноября 2017 года материал проверки по заявлению фио зарегистрирован в КУСП за N 40341 от 21 ноября 2017 года в Отделе МВД России по адрес.

04 ноября 2017 года оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по адрес младшим лейтенантом полиции фио срок проверки сообщения о преступлении продлен на 10 суток, в целях получения дополнительной информации, по факту произошедшего, с согласия начальника Отдела МВД России по адрес полковника полиции фио.

13 ноября 2017 года оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по адрес младшим лейтенантом полиции фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ч. 1 ст. 1 ст. 24 УПК РФ.

13 ноября 2017 года за исх. N 01/8-11998 Пименову М.В. на электронную почту - makpime@yandex.ru направлено уведомление о принятом решении по его заявлению и разъяснено право на обжалование принятого решения.

20 декабря 2017 года заместителем Басманного межрайонного прокурора адрес советником юстиции фио вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 ноября 2017 года. Материал для проведения дополнительной проверки и устранения допущенных нарушений направлен в Отдел МВД России по адрес.

30 декабря 2017 года материал проверки N 15123/403336, 40341 по заявлению фио поступил в Отдел МВД России по адрес (вх. N 4807).

26 января 2018 года оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по адрес младшим лейтенантом полиции фио составлен рапорт, в котором он указал, что в материале проверки отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки преступления, на основании чего 26 января 2018 года им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 1 ст. 24 УПК РФ.

Пименову М.В. на электронную почту - makpime@yandex.ru направлено уведомление о принятом решении по его заявлению и разъяснено право на обжалование принятого решения. 2018 года заместителем Басманного межрайонного прокурора

30 марта 2018 года заместителем Басманного межрайонного прокурора адрес советником юстиции фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 января 2018 года. Материал для проведения дополнительной проверки и устранения допущенных нарушений направлен в Отдел МВД России по адрес.

17 апреля 2018 года материал проверки N 15123/403336, 40341 по заявлению фио поступил в Отдел МВД России по адрес (вх. N 1657).

Старшим оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по адрес майором полиции фио составлен рапорт, в котором он указал, что в материале проверки отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

15 мая 2018 года старшим оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по адрес майором полиции фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ч. 1 ст. 1 ст. 24 УПК РФ.

28 мая 2018 года за исх. N 01/8-9535 Пименову М.В. на электронную почту - makpime@yandex.ru направлено уведомление о принятом решении по его заявлению и разъяснено право на обжалование принятого решения с приложением копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на 2 листах.

28 мая 2018 года за исх. N 1657-отп материал проверки N 15123/40336, 40341 по заявлению фио направлен заместителю межрайонного прокурора Басманной межрайонной прокуратуры для организации проверки законности принятого решения.

29 мая 2018 года заместителем Басманного межрайонного прокурора адрес советником юстиции фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 мая 2018 года. Материал для проведения дополнительной проверки и устранения допущенных нарушений направлен в Отдел МВД России по адрес.

29 мая 2018 года начальником Отдела МВД России по адрес материал проверки расписан в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в СО Отдела МВД России по адрес.

30 мая 2018 года следователем СО Отдела МВД России по адрес старшим лейтенантом юстиции фио вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

08 июня 2018 года врио начальника СО Отдела МВД России по адрес майором юстиции фио уголовное дело N 1180145001300057 изъято из производства следователя фио и передано для дальнейшего расследования следователю фио.

08 июня 2018 года следователь СО ОМВД России по адрес лейтенант юстиции фио принял уголовное дело N 1180145001300057 к своему производству.

01 июля 2018 года начальником СО ОМВД России по адрес майором юстиции фио уголовное дело N 11801450013000575 изъято из производства следователя фио и передано для дальнейшего расследования следователю фио.

01 июля 2018 года следователь СО Отдела МВД России по адрес фио принял уголовное дело N 11801450013000575 к своему производству.

03 июля 2018 года признан в качестве потерпевшего Пименов Максим Викторович, паспортные данные (копию данного постановления Пименов М.В. получил 03 июля 2018 года).

03 июля 2018 года допрошен в качестве потерпевшего Пименов Максим Викторович, паспортные данные.

03 июля 2018 года получено ходатайство от фио о признании его гражданским истцом по уголовному делу на общую сумму сумма

03 июля 2018 года следователем СО Отдела МВД России по адрес Москвы старшим лейтенантом фио вынесено постановление об удовлетворении ходатайства фио

04 июля 2018 года следователем СО Отдела МВД России по адрес старшим лейтенантом фио направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) с целью установления свидетелей и очевидцев совершенного преступления, лиц совершивших преступление, установления места сбыта похищенного имущества.

04 июля 2018 года исх. N 01/8-20238 получен ответ на поручение оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по адрес капитана полиции фио, в котором он указал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий свидетелей и очевидцев совершенного преступления, лиц совершивших данное преступление, место возможного сбыта похищенного установить не представляется возможным.

16 июля 2018 года следователем СО Отдела МВД России по адрес старшим лейтенантом юстиции фио направлено поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) с целью установления свидетелей и очевидцев совершенного преступления, лиц совершивших преступление, установления места сбыта похищенного имущества.

16 июля 2018 года исх. N 01/8-10619 получен ответ на поручение оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по адрес капитана полиции фио, в котором он указал, что в ходе совершенного преступления, лиц совершивших данное преступление, место проведения оперативно-розыскных мероприятий свидетелей и очевидцев возможного сбыта похищенного установить не представилось возможным.

30 июля 2018 года следователем СО Отдела МВД России по адрес старшим лейтенантом юстиции фио срок предварительного следствия по уголовному делу N 11801450013000575 приостановлен на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

30 июля 2018 года Пименову М.В. по адресу: адрес направлено уведомление о принятом решении по уголовному делу и разъяснено право на обжалование принятого решения в порядке главы 16 УПК РФ с приложением копии постановления о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

13 августа 2018 года СО Отдела МВД России по адрес старшим лейтенантом юстиции фио в ИЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выставлена информационно - поисковая карта (ИПК-В) на похищенный фотоаппарат "Никон L201".

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств бездействия сотрудников правоохранительных органов, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием сотрудников правоохранительных органов, которые повлекли причинение убытков истцу.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правомерную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст.12, 55, 56, 195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст.59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пименова Максима Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи