Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-30753/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Лагуновой О.Ю, Лашкова А.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздяевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чхеидзе И.Д. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от... г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Чхеидзе И. Д. в пользу ООО "Миндолг" задолженность по кредитному договору N... за период с... по... 1 в размере 319 170, 06 руб, из которых: 86 500 руб. сумма основного долга, 201 029, 50 руб. проценты за пользование кредитом, 31 640, 56 руб. сумма неустойки, а также расходов по уплате госпошлины в размере 6 392 руб,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору N... за период с... по... в размере 319 170, 06 руб, из которых: 86 500 руб. сумма основного долга, 201 029, 50 руб. проценты за пользование кредитом, 31 640, 56 руб. сумма неустойки, расходов по уплате госпошлины в размере 6 392 руб. Иск мотивирован тем обстоятельством, что... между ООО "Мигкредит" и ответчиком был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 86 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом.... между ООО "Мигкредит" и ООО "Миндолг" был заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому банк уступил право требования возврата кредитной задолженности с заемщика по указанному кредитному договору. До настоящего времени ответчик не погасил задолженность по кредиту, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещался о дне слушания дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Чхеидзе И.Д. по доводам апелляционной жалобы, в том числе в связи с рассмотрением судом данного гражданского дела в отсутствие ответчика, несмотря на отсутствие сведений об извещении ответчика о дате и времени судебного заседания.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, ответчик Чхеидзе И.Д. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на... г, поскольку согласно постановлению Лефортовского районного суда г.Москвы от... г. в отношении ответчика избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе получать и отправлять почтово-телеграфные отправления. При этом в адрес ответчика Чхеидзе И.Д. по месту его жительства судебное извещение о рассмотрении дела, назначенного на... г, судом не направлялось.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

При отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Чхеидзе И.Д, суд рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией вынесено определение от... г.

С учетом изложенного, на основании положений ст. 330 ГПК РФ решение по делу подлежит отмене.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца ООО "Миндолг", ответчик Чхеидзе И.Д, третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления требования займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что... между ООО "Мигкредит" и ответчиком был заключен кредитный договор N.., в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 86 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 212, 331% годовых, сроком возврата до...

Свои обязательства по договору Банк полностью выполнил, предоставив ответчику денежные средства в размере 86 000 руб. Согласно материалам дела, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Тогда как ф акт неисполнения ответчиком условий кредитного договора на дату обращения истца в суд с настоящим иском подтверждается представленным расчетом задолженности, который ответчиком не оспорен.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по кредит ному договору по состоянию на... составляет: по основному долгу - 86 500 руб, по оплате процентов - 89 012 руб, по оплате штрафов - 31 620, 56 руб, проценты за пользование займом за период с... по... - 112 017, 50 руб.

Из материалов дела следует, что... между ООО "Мигкредит" и ООО "Миндолг" заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования возврата кредитной задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

На дату уступки прав (...), задолженность заемщика перед банком составила 319 170, 06 руб, из которых: 86 500 руб. - сумма основного долга, 201 029, 50 руб. - проценты за пользование кредитом, 31 640, 56 руб. - сумма неустойки.

Разрешая заявленные требования, установив, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий договора, ответчик надлежащим образом не выполнил условия договора, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в виде просроченной ссуды, процентов и неустойки являются законными и обоснованными.

Представленный стороной истца расчет судебной коллегией проверен и признан верным, арифметически грамотным. Вместе с тем стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что... между ООО "МигКредит" и ответчиком Чхеидзе И.Д. был заключен кредитный договор на срок до... Условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения. Согласно графику погашения кредита погашение кредита и процентов должно осуществляется заемщиком равными платежами в размере 8 363 руб. два раза в месяц.... по заявлению истца вынесен судебный приказ, который по заявлению ответчика был отменен... Н астоящее исковое заявление поступило в суд... Следовательно, срок исковой давности по платежам, не внесенным по кредитному договору до... истек, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам, начиная с...

Таким образом, с учетом последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за период с... по... согласно графику погашения задолженности по основному долгу в размере 79 760, 20 руб, по процентам - 45 684, 80 руб, что составляет: 125 445 руб.

Кроме того, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом, как на дату заключения договора уступки прав требования (цессии) (...) в размере 89 012 руб. (то есть период с... по...), так и после заключения договора уступки прав требования (цессии) (...) по... в размере 112 017, 50 руб. (то есть с... по...), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с... по... (размер процентов за пользование займом за период с... по... определен согласно условиям договора и графика платежей) в размере: 79 760, 20 руб. (сумма долга) х 0, 14% (средневзвешенная процентная ставка) х 1 200 дней (... по...) = 133 997, 04 руб, что не противоречит условиям договора займа "Лояльный" от... о том, что кредитор не вправе начислять проценты, за исключением неустойки и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, при достижении начисленных процентов и иных платежей трехкратного размера суммы займа.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с... по.., что составляет:

с... по... : 8 363 руб. х 0, 1% х 9 дней = 75, 27 руб.;

с... по... : 16 726 руб. х 0, 1% х 14 дней = 234, 16 руб.;

с... по... : 25 089 руб. х 0, 1% х 13 дней = 326, 16 руб.;

с... по... : 33 452 руб. х 0, 1% х 13 дней = 434, 88 руб.;

с... по... : 41815 руб. х 0, 1% х 14 дней = 585, 41 руб.;

с... по... : 50178 руб. х 0, 1% х 14 дней = 702, 49 руб.;

с... по... : 58 541 руб. х 0, 1% х 14 дней = 819, 57 руб.;

с... по... : 66 904 руб. х 0, 1% х 14 дней = 936, 66 руб.;

с... по... : 75267 руб. х 0, 1% х 14 дней = 1 053, 74 руб.;

с... по... : 83 630 руб. х 0, 1% х 14 дней = 1 170, 82 руб.;

с... по... : 91 993 руб. х 0, 1% х 14 дней = 1 287, 90 руб.;

с... по... : 100 356 руб. х 0, 1% х 14 дней = 1 404, 98 руб.;

с... по... : 108 719 руб. х 0, 1% х 14 дней = 1 522, 07 руб.;

с... по... : 117 082 руб. х 0, 1% х 14 дней = 1 639, 15 руб.;

с... по... : 125 445 руб. х 0, 1% х 14 дней = 1 756, 23 руб.;

с... по... : 125 445 руб. х 0, 1% х 275 дней = 34 497, 38 руб, а всего 48 446, 87 руб.

Вместе с тем, рассматривая требования о взыскании неустойки, судебная коллегия, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате кредитной задолженности, сумму невозвращенного кредита с учетом пропуска срока исковой давности, правовую природу заявленной неустойки, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 15 000 руб. При этом судебная коллегия учитывает, что данная мера ответственности носит компенсационный характер, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет без учета применения положений ст. 333 ГК РФ - 6 278, 89 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от... г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ООО "Миндолг" удовлетворить частично.

Взыскать с Чхеидзе И. Д. в пользу ООО "Миндолг" задолженность по кредитному договору N... от.., состоящую из суммы основного долга в размере 79 760, 20 руб, процентов за пользование кредитом за период с... по... в размере 45 684, 80 руб, неустойки в размере 15 000 руб, процентов за пользование кредитом за период с 06.05.2018 по 18.08.2021 в размере 133 997, 04 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 278, 89 руб.

Председательствующий

Судьи