Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-30779/2022

Судья суда первой инстанции Изотова Е.В.

дело 1 инстанция N 2-6060/19

дело 2 инстанция N 33-30779/22

20 сентября 2022.

г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П, при помощнике Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Клименко Г.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

отказать фио в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу N 2-6060/19 от 26.12.2019 года,

УСТАНОВИЛА:

решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.12.2019 исковые требования ООО "Нэйва" к Клименко Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Клименко Г.А. не согласился с вышеуказанным решением, подал апелляционную жалобу и просил восстановить срок на ее подачу на том основании, что не получал уведомлений о рассмотрении дела, о рассматриваемом споре в отношении него узнал от судебных приставов, в связи с чем копию решения своевременно не получал.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 10.06.2021 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчиком подана частная жалоба, в которой он ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02.12.2021 определение Тушинского районного суда г. Москвы от 10.06.2021, в редакции определения об исправлении описки от 10.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2022 апелляционное определение Московского городского суда от 02.12.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Судья апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок пропущен без уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с положениями ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок на подачу апелляционной или частной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу апелляционной жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Таким образом, суду первой инстанции, при подаче заявления о восстановлении срока, необходимо определить своевременность обращения лица с таким ходатайством и уважительность причины пропуска срока.

Как следует из материалов дела 26.12.2021 вынесено решение по гражданскому делу N 2-6060/2019 по иску ООО "Нэйва" к Клименко Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из протокола судебного заседания от 26.12.2021 следует, что ответчик не принимал участия в судебном заседании.

Решение суда изготовлено в окончательно форме 31.12.2021.

В своей частной жалобе Клименко Г.А... указывает, что на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.12.2021 подана апелляционная жалоба 16.04.2022 с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока по тем основаниям, что ответчиком копия решения суда своевременно не получена.

Из материалов дела следует, что копия судебного акта, в отсутствие которой реализация права на обжалование в апелляционном порядке невозможна, была направлена ответчику несвоевременно 27.01.2020, заявитель не принимал участие в судебном заседании, отсутствовал в г. Москве с марта 2020 в связи с введением ограничительных мероприятий, связанных с распространением коронавирусной инфекции и преклонным возрастом.

Таким образом, достоверных сведений о том, что ответчик Клименко Г.А. имел реальную возможность в установленный для обжалования решения срок получить копию мотивированного решения и подать апелляционную жалобу, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, содержащийся в обжалуемом определении об отсутствии уважительных причин пропуска срока, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 333, п. 3 ч. 1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений действующего законодательства, обстоятельств дела, считает возможным восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, а дело вернуть в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 10 июня 2021 года, отменить, вынести новое определение, по которому:

Восстановить фио пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу N 2-6060/19 от 26.12.2019 года по иску ООО "Нэйва" к Клименко Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело вернуть в Тушинский районный суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий: