Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-30782/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Иваненко Ю.С, судей Павловой И.П, Анашкина А.А, при помощнике судьи Морозовой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело N2-816/2021 по иску ПАО адрес к фио о взыскании денежных средств по договору поручительства, по апелляционной жалобе истца ПАО адрес, подписанной представителем по доверенности Болдыревым С.Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 г, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Банк адрес в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился к Кравцову А.Н. с иском о взыскании денежных средств в размере сумма по договору поручительства от 30.01.2015 г. N 017/ДПФ-15 и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что между ПАО Банк адрес и ЗАО "Интерпродукт" заключен договор об открытии кредитной линии N 017/КЛ-15 от 30.01.2015 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.08.2015, N 2 от 25.12.2015, N 3 от 15.12.2016, N 4 от 28.07.2017), по условиям которого ПАО Банк адрес предоставил заемщику денежные средства в размере сумма на срок по 29.01.2021 с выплатой процентов в размере 6, 75 % годовых (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 28.06.2017). Заемщиком за период с 30.01.2015 по 01.08.2020 получено от истца сумма, что подтверждается выпиской по счетам. Общество обязательства по договору об открытии линии от 30.01.2015 N 017/ДПФ-15 не исполнило, задолженность по сумме основного долга составила сумма. За период с 31.01.2015 по 01.08.2020 заемщику начислены проценты в сумме сумма. В счет оплаты совершено 32 платежа, на общую сумму сумма. Задолженность заемщика по процентам составила сумма. Также за период с 01.08.2017 по 01.08.2020 заемщику начислена неустойка в размере сумма. За период с 11.12.2017 по 01.08.2020 заемщику начислена неустойка по основному долгу в размере сумма.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ПАО Банк адрес и Кравцовым А.Н. заключен договор поручительства N 017/ДПФ-15 от 30.01.2015, согласно которому поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком по договору об открытии кредитной линии от 30.01.2015 N 017/ДПФ-15.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018 в пользу ПАО Банк адрес с ЗАО "Интерпродукт" по кредитному договору взыскана задолженность в сумме сумма. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 требование ПАО Банк адрес к должнику ЗАО "Интерпродукт" по кредитному договору включено в реестр требований кредиторов в размере сумма На момент подачи иска заемщик не исполнил свои обязательства, по состоянию на 01.08.2020 задолженность составила сумма, из которых сумма сумма основного долга, сумма сумма задолженности по уплате процентов, сумма сумма неустойки по основному долгу, сумма - сумма неустойки за неуплату процентов. В связи с изложенным, истец обратился с настоящим иском, просил взыскать с поручителя Кравцова А.Н. сумму долга в размере сумма, госпошлину сумма

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 г. в удовлетворении иска ПАО Банк адрес отказано.

В апелляционной жалобе истец ПАО Банк адрес просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года апелляционное определение по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 года отменено, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

При новом рассмотрении дела, выслушав представителя ПАО Банк адрес по доверенности Болдырева С.Б, который доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчика Кравцова А.Н, который доводы апелляционной жалобы не признал, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, 809, 363, 362, 367 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, указав, что истцом не доказан факт заключения договора поручительства с ответчиком и его условия - солидарная ответственность поручителя, а также пропущен срок для обращения к поручителю.

При этом, суд исходил из того, что 30 января 2015 г. ПАО Банк адрес и ЗАО "Интерпродукт" заключили договор об открытии кредитной линии N 017/КЛ-15 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20 августа 2015 г, N2 от 25 декабря 2015 г, N3 от 15 декабря 2016 г, N4 от 28 июля 2017 г.); решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 г. с ЗАО "Интерпродукт" в пользу ПАО Банк адрес взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии N 017/КЛ-15; определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 г. требование ПАО Банк адрес к должнику ЗАО "Интерпродукт" включено в реестр требований кредиторов; в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии ПАО Банк адрес и Кравцов А.Н. - генеральный директор ЗАО "Интерпродукт", 30 января 2015 г. заключили договор поручительства N017/ДПФ-15; в силу п. 5.1 договора поручительства "договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Срок действия договора прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору; условие п. 5.1 договора поручительства свидетельствует о несогласованности срока обращения к поручителю и влечет право кредитора обратиться в суд с требованием к поручителю в течение одного года с момента наступления срока исполнения основного обязательства; требование к заемщику о досрочном возврате кредита направлено кредитором 17 октября 2017 г, в связи с чем срок предъявления требования к поручителю на основании ст. 190 ГК РФ, ч. 6 ст. 367 ГК РФ истек 17 октября 2018 г, при этом в суд истец обратился 20 ноября 2020 г.

При таких данных, суд отказал истцу во взыскании задолженности с ответчика (поручителя).

Указанные выводы сделаны при неправильном применении норм материального права.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывая права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года в пользу ПАО Банк адрес с ЗАО "Интерпродукт" по заключенному сторонами договору об открытии кредитной линии N 017/КЛ-15 от 30 января 2015 года в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.08.2015, N 2 от 25.12.2015, N 3 от 15.12.2016, N 4 от 28.07.2017 взыскана задолженность в сумме сумма. Подпись в указанном договоре кредитной линии, дополнительных соглашениях к нему исполнена от имени генерального директора ЗАО "Интерпродукт" Кравцова А.Н, условием предоставления кредита являлось поручительство генерального директора Кравцова А.Н. При этом задолженность арбитражным судом установлена с учетом того обстоятельства, что частично обязательства ЗАО "Интерпродукт" исполнялись.

Истцом в материалы дела представлен договор поручительства N 017/ДПФ-15 от 30 января 2015 года, подпись на котором также исполнена от имени генерального директора Кравцова А.Н.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года по делу N А40-145500/2017 о банкротстве ЗАО "Интерпродукт" по обособленному спору признано недействительным соглашение о расторжении договора поручительства с Кравцовым А.Н, судом восстановлено право требования банка к Кравцову А.Н. в силу заключенного договора поручительства N 017/ДПФ-15 от 30 января 2015 года и обязательство Кравцова А.Н. по указанному договору.

В рамках указанного дела установлено, что в обеспечение обязательств ЗАО "Интерпродукт" по договору об открытии кредитной линии N 017/КЛ-15 от 30 января 2015 года, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере сумма со сроком возврата кредита до 29 января 2021 года, между ПАО Банк адрес и Кравцовым А.Н, являвшимся генеральным директором ЗАО "Интерпродукт", заключен договор поручительства N 017/ДПФ-15 от 30 января 2015 года, по условиям которого Кравцов А.Н. принял обязательства отвечать перед кредитором по обязательствам ЗАО "Интерпродукт" по указанному договору об открытии кредитной линии солидарно с основным заемщиком, руководителем которого являлся ответчик.

Суд первой инстанции не учел, что факт заключения спорного договора подтвержден вступившими в законную силу судебными актами и злоупотреблении со стороны ответчика своим правом как генеральным директором - единоличным исполнительным органом должника, получившего кредитные средства и под контролем ответчика распорядившегося указанным кредитом.

При этом согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ понимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ.

В силу приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума ВС РФ считается доказанным и не может оспариваться по данному гражданскому делу установленные по спору между теми же сторонами обстоятельства: между сторонами заключен договор поручительства, который в последующем расторгнут, действия банка и поручителя Кравцова А.Н. по расторжению договора поручительства являлись противоправными, в связи с чем в интересах кредиторов восстановлено право требования ПАО Банк адрес к Кравцову А.Н. по договору поручительства N 017/ДПФ-15 от 30 января 2015 года и обязательства последнего по данному договору поручительства.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда относительно пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском и толкования условий указанного договора в части установленного срока поручительства.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу ст. 421 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Признавая договор поручительства прекращенным, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 5.1 договоров поручительства срок действия поручительства на может быть определен, в связи с чем пришел к выводу о применении правил п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Между тем, исходя из буквального толкования данного пункта договора поручительства, в данном случае срок поручительства определен сторонами и составляет три года со дня наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

При этом, суд не учел, что истец, при наличии дополнительного соглашения от 03 ноября 2016 года о расторжении договора поручительства с ответчиком, до признания его недействительным арбитражным судом лишь 18 февраля 2020 года и которым восстановлено право требования истца к поручителю Кравцову А.Н, лишен возможности обращения с настоящим иском.

Таким образом, на момент предъявления требований поручительство ответчика не прекращено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика сумму задолженности в размере сумма, судебная коллегия исходит из того, что ответчик Кравцов А.Н. является поручителем, обязанным солидарно с заемщиком ЗАО "Интерпродукт" отвечать за исполнение последним обязанностей по договору об открытии кредитной линии N 017/КЛ-15 от 30 января 2015 г. (в редакции дополнительных соглашений), который ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору в связи с чем, образовалась задолженность, которую поручитель в добровольном порядке не оплачивает.

Расчет задолженности судебной коллегией проверен, является арифметически верным, в нем учтены все произведенные платежи, условия заключенного договора и дополнительных соглашений к нему.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаченной истцом государственной пошлины в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июля 2021 г. отменить.

Вынести новое решение.

Взыскать с фио в пользу ПАО Банк адрес в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

Председательствующий:

Судьи:

...