Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-30783/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Ланиной Л.Е., при помощнике Рогачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-226/2022 по апелляционной жалобе ООО УК "Новая Звезда"

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 января 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "Новая звезда" в пользу Карижской Е.В. сумму ущерба в размере 216 738 руб. 28 коп, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 109 369 руб. 14 коп, расходы по составлению оценки в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 1 331 руб.

Взыскать с ООО УК "Новая звезда" в доход города Москвы государственную пошлину в сумме 6 761 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО УК "Новая Звезда" о возмещении ущерба, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска истец ссылается на то, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, адрес, осуществляется ООО УК "Новая звезда". 07.10.2020 г. из-за разрыва общедомового стояка горячего водоснабжения (ГВС), находившегося в сантехническом люке санузла, в результате длительного воздействия горячей воды на пластиковый фиксатор сантехнического люка, произошла его разгерметизация и залив квартиры истца стекавшей горячей водой до уровня плинтуса по всей поверхности квартиры площадью 34.9 м. Причиной залива явилось лопнувшее резьбовое соединение на трубе общедомового стояка обратной подачи системы ГВС. Данный факт зафиксирован актом по обследованию квартиры комиссией, состоящей из следующих лиц: инженер ? Карпов А.В, сантехник Глушенко П.Н. В результате залива имуществу истца нанесен ущерб, в том числе напольному покрытию, мебели, обуви истца. В соответствии с отчетом об оценке ООО "ГЕС", размер ущерба от залива от 10.10.2020 г. N 22-10-20/2, нанесенного имуществу истца, составляет 335 348, 50 руб. 26.10.2020 г. почтой России истец направила ответчику претензию о возмещении ущерба с пакетом документов, однако возмещение ущерба от ответчика не последовало. По мнению истца, ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом и общим имуществом указанного дома. 30.10.2020 г. ООО СК "Сбербанк страхование" перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 118 610, 22 руб. по полису страхования недвижимого имущества. Таким образом, ответчиком должна быть возмещения сумма ущерба в размере 216 738, 28 руб. (335 348, 50 руб. - 118 610, 22 руб.).

Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 216 738, 28 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с 14.10.2020 г. по 13.12.2021 г. в сумме 12 787, 21 руб. и по дату исполнения решения суда; расходы по проведению оценки в сумме 10 000 руб.; компенсацию морального вреда 50 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 50 00 руб.; почтовые расходы 1 331, 46 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 50% от суммы, присужденной судом.

Определением суда от 11.11.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК "Сбербанк Страхование".

Представитель истца по доверенности Крупинова Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Куклеев А.И в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО УК "Новая Звезда" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Кукшев А.И. в судебное заседание явился, доводы жалобы подержал.

Представитель истца Крупинова Т.А. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что ответственность за вред, пшенный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и причинением вреда: 4) вина причинителя вреда.

П.2 указанной нормы закона установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть также предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подп. "а" и "б" п. 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес, адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, адрес, осуществляется ООО УК "Новая Звезда".

07.10.2020 г. в квартире истца произошел залив.

Согласно акта о заливе от 08.10.2020 г, составленного на основании обращения собственника (заявление вход. N 329 от 08.10.2020 г.) Карижской Е.В, по поводу течи водных масс в помещении санузла, при осмотре квартиры N 153 08.10.2020 г. на предмет проявления и наличия следов, повреждений от протечки водных масс после аварийной ситуации, которая произошла 07.10.2020 г.; причиной залива помещения квартиры N 153 явилось лопнувшие резьбовое соединение на трубе общедомового стояка обратной подачи системы ГВС.

В результате залития водными массами имеются следующие повреждения на конструктивах изделий и на отделочных материалах:

1. Повреждение смотрового люка (типа "невидимка") в санузле;

2. Лопнула декоративная плитка, расположенная под смотровым люком в кол. 1 шт.;

3. Деформация на 2-х элементах добора входной двери в квартиру в нижней части;

4. Деформация на дверной коробке, наличниках и на дверном полотне санузла в нижней части данных элементов.

5. Деформация на межкомнатном дверном полотне, доборах, а также на наличниках в нижней части данных элементов.

6. Деформация ламинированного покрытия S ~ 25 кв. м.

7. Деформация в нижней части антресоли с наружной и внутренней части боковины, расположенной в коридоре.

8. Деформация 2-х боковин тумбы, расположенной в комнате.

9. Деформация боковин шкафа в нижней части, расположенного в комнате.

По всем зафиксированным выше повреждениям возможны проявления скрытых повреждений и дефектов, для определения которых требуется строительная экспертиза (л.д. 8).

В результате залива имуществу истца нанесен ущерб, в том числе напольному покрытию, мебели, обуви истца.

В соответствии с отчетом об оценке, составленным ООО "ГЕС", представленным истцом, размер ущерба от залива от 10.10.2020 г. N 22-10-20/2, нанесенного имуществу истца, составляет 335 348, 50 руб.

26.10.2020 г. почтой России истец направила ответчику претензию о возмещении ущерба с пакетом документов, однако возмещение ущерба от ответчика не последовало.

30.10.2020 г. ООО СК "Сбербанк страхование" перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 118 610, 22 руб. по полису страхования недвижимого имущества (л.д. 185).

Ответчик возражал по заявленным исковым требованиям по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 147-149), указывая, что исковое заявление истца не содержит указаний на предусмотренную договором управления МКД обязанность ответчика, неисполнение которой повлекло возникновение протечки и причинение истцу ущерба.

Между тем, ответчиком не оспаривалась причина залива, а также то обстоятельство, что залив произошел из-за повреждения общедомового имущества, находящегося в зоне ответственности управляющей компании. Доказательства надлежащего исполнения договора управления МКД и обязанности, предусмотренной законом по надлежащему содержанию общедомового имущества, ответчиком не представлено.

Ходатайство о назначении по делу строительно-технической, оценочной экспертизы ответчиком заявлено не было; в нарушение ст. 56 ГПК РФ и бремени доказывания, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, а также то обстоятельство, что причиной аварии послужило общее имущество многоквартирного дома (труба общедомового стояка ГВС), находящее в зоне ответственности управляющей компании, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца и повреждения принадлежащего истцу имущества, в связи с чем, счел, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствовался суммой, определенной в Отчете об оценке, составленном ООО "ГЕС", представленным истцом, признав отчет допустимым доказательством по делу, не оспоренным ответчиком, и счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 216 738, 28 руб, исходя из расчета: 335 348, 50 руб. (сумма ущерба по отчету об оценке) - 118 610, 22 руб. (сумма страховой выплаты).

Установив, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Удовлетворяя требования истца, поскольку ответчиком не соблюдено в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, суд, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 109 369, 14 руб. (216 38, 28 руб. + 2000 руб. (моральный вред) : 2).

При этом требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ суд отклонил, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен настоящим решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно, действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Частично удовлетворяя требования, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 1 331 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 6 761 руб. 07 коп.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что, если ООО УК "Новая Звезда" управляет многоквартирным домом, то оно несет ответственность перед истцом за причинение вреда имуществу, принадлежащему истцу; суд пришел к ошибочному выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению ущерба в результате аварии на общедомовом стояке ГВС, по договору управления многоквартирным домом ответчик обязался выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, в соответствии с Приложением N 3 к договору (Перечень услуг), ответчик обязан выполнять работы по ремонту систем горячего водоснабжения - по мере необходимости (п. 6.9 Перечня), при этом под возникновением необходимости следует понимать выявление отклонений в работе системы горячего водоснабжения, либо возникновение неисправности в ее работе, других обязанностей ответчика по содержанию системы горячего водоснабжения, договором управления не установлено; при отсутствии в договоре управления работ и услуг, направленных на содержание систем водоснабжения (холодного и горячего), управляющая организация за предусмотренную договором плату, в части содержания указанных систем, выполняет работы и услуги по содержанию системы горячего водоснабжения, предусмотренные минимальным перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г..N 290; выполнение либо невыполнение работ по контролю за состоянием и восстановлению герметичности водопровода, в том числе трубопровода горячего водоснабжения, объективно никак не влияет на вероятность возникновения разрыва резьбового соединения стояка ГВС, из-за которого произошел залив; причинно-следственная связь между выполнением указанных работ и возникновением разрыва резьбового соединения отсутствует, не влекут отмены принятого решения,

поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2.1. части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии, с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требовании законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Из условий договора N 7/1-79 управления многоквартирным домом от 13 августа 2018 г, управляющая организация по заданию собственника за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома по адресу адрес, предоставлять коммунальные услуги собственнику помещения, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2.1 договора). В п. 3.1. договора ответчик обязался оказывать услуги и выполнять работы, указанные в п. 2.1 договора, в том числе: по ремонту и обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, в т.ч. услуги по профилактическому и аварийному обслуживанию и ремонту лифтов, оборудования индивидуального теплового пункта, систем водоснабжения (ХВС, ГВС), канализации, водоотводящих устройств, отопления и др. Согласно Акта по разграничению ответственности за эксплуатацию и техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей, устройств и оборудования, который является Приложением N 5 к договору, в зоне ответственности управляющей организации находятся в Системе ГВС: стояки, регулирующая и запорная арматура; коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии и иное оборудование, расположенное на этих сетях, от внешней границы многоквартирного дома и/или от места соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом до первого отключающего устройства, расположенного на отводах внутриквартирной разводки от стояков (при наличии запорной и/или запорно-регулирующей арматуры).

Как следует из материалов дела и установлено судом, причиной залива квартиры истца и причинения ему ущерба явилось лопнувшее резьбовое соединение на трубе общедомового стояка обратной подачи системы ГВС, т.е. в зоне ответственности управляющей компании, которая обязана своевременно принимать меры к устранению причин нормальной работы системы ГВС, однако ответчик таких мер в данном конкретном случае не принял, не обеспечил надлежащее состояние системы ГВС в доме, в связи с чем, произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, а поэтому суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению ущерба истцу.

Доводы жалобы о том, что причиной залива квартиры истца является лопнувшее резьбовое соединение на трубе общедомового стояка обратной подачи системы ГВС, данный разрыв является обстоятельством аварийного характера, которое происходит внезапно, непредсказуемо и не может быть спрогнозировано, такая авария не может быть выявлена в результате профилактических мероприятий, в том числе, при проведении осмотра, в связи с чем, разрыв является обстоятельством непреодолимой силы (форм-мажором), за которое управляющая компания не несет ответственность, коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства применительно к данному случаю не относятся к действию непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, в силу чего именно на ответчика возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении обязательства, таких доказательств ответчик не представил.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, данные доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 января 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Новая Звезда" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: