Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2022 г. по делу N 33-30789/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тереховой М.А. на решение Чертановского районного суда адрес от 14 апреля 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Тереховой Марии Алексеевны к Олейнику Денису Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Терехова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Олейнику Д.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что 08.02.2021 г. в 20 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, г.р.з. М 453 АР 77, принадлежащего на праве собственности Тереховой М.А. и находившегося под ее управлением, марка автомобиля, г.р.з. АХ 91299, принадлежащего на праве собственности Олейнику Д.В. и находившегося под управлением фио ДТП произошло по вине фио В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. М 453 АР 77 получил механические повреждения. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал. Терехова М.А. с целью определения размера материального ущерба, причиненного ее имуществу, за счет собственных средств оплатила проведение независимой оценки, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта ТС определена в размере сумма 12.04.2021 г. Терехова М.А. направила Олейнику Д.В. претензию о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по оплате эвакуационных услуг - сумма, экспертных услуг - сумма, юридических услуг - сумма, госпошлины - сумма

Истец Терехова М.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Олейник Д.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, просил отказать в удовлетворении заявленных в отношении него требований, ссылаясь на то, что 02.11.2018 г. между ИП Олейником Д.В. (арендодателем) и фио (арендатором) был заключен договор аренды ТС без экипажа N 77048-2, по которому арендодатель представил арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. АХ 91299. ИП Олейник Д.В. и фио не состояли в трудовых отношениях, в письменных объяснениях от 08.02.2021 г. фио сообщил, что является самозанятым. Лицом, ответственным за причинение вреда третьим лицам, является арендатор.

Третье лицо фио в суд явился, пояснил, что автомобиль, при использовании которого был причинен вред, находился у него в аренде, при получении ТС от арендодателя, он был уверен, что арендодатель по сложившейся практике самостоятельно оформил электронный полис ОСАГО.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Терехова М.А. по доводам апелляционной жлобы.

Истец Терехова М.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Тереховой М.А. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Олейник Д.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Тереховой М.А. по доверенности фио, третье лицо фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность возмещения вреда возлагается на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности в пределах суммы, установленной законом.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

На основании ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.02.2021 г. в 20 час. 10 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. М 453 АР 77, принадлежащего на праве собственности Тереховой М.А. и находившегося под ее управлением, марка автомобиля, г.р.з. АХ 91299, принадлежащего на праве собственности Олейнику Д.В. и находившегося под управлением фио

ДТП произошло по вине фио, который нарушил п. 8.8 ПД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. М 453 АР 77 получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность фио застрахована не была.

02.11.2018 г. между ИП Олейником Д.В. (арендодателем) и фио (арендатором) был заключен договор аренды ТС без экипажа N 77048-2, по которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. АХ 91299, для использования в качестве такси.

Согласно п. 4.1 Договора, срок аренды имущества начинает течь с даты подписания акта приема-передачи имущества и заканчивается датой подписания акта возврата имущества.

07.11.2018 г. был подписан акт передачи ТС от арендодателя к арендатору.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 646, 648, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тереховой М.А. к Олейнику Д.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и исходил из того, что Олейник Д.В. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку на момент ДТП автомобиль, при использовании которого был причинен вред, находился во владении фио на законных основаниях, договор аренды не предусматривает обязанность арендодателя по страхованию обязательной автогражданской ответственности владельцев ТС, то есть арендатор является лицом, ответственным за оформление полиса ОСАГО, за причинение вреда, и, как следствие, лицом, обязанным возместить истцу причиненный материальный ущерб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе истец Терехова М.А. указывает, что в соответствии с существенными условиями договора аренды, заключенного между Олейником Д.В. и фио, указанными в п.2.2, арендатор обязан осуществлять и нести ответственность за использование имущества. В перечень существенных условий настоящего договора не входит обязанность по страхованию обязательной гражданской ответственности арендатором фиоЛ Каких-либо изменений и дополнений к Договору между ответчиком и третьим лицом не составлялось. В соответствии с изложенным, суд пришел к выводу, что, если договором не предусмотрены условия страхования и арендатор фио управлял транспортным средством на законных основаниях, то он обязан застраховать транспортное средство, однако это противоречит существенным условиям заключенного договора аренды.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Факт заключения договора аренды между Олейником Д.В. и фио подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, а также свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание вышеназванные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что возложение обязанности по страхованию обязательной гражданской ответственности на арендодателя или арендатора не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку обстоятельством, имеющим значение при разрешении настоящего спора, является факт отсутствия такого страхования у фио, в связи с чем, учитывая, что транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. АХ 91299 находилось на момент ДТП у фио во временном владении на основании договора аренды, то есть на законных основаниях, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Олейник Д.В. не является надлежащим ответчиком по делу, обоснованно отказав в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против замены ненадлежащего ответчика Олейника Д.В. на надлежащего ответчика фио, настаивая на требованиях к Олейнику Д.В.

Иные доводы апелляционной жалобы истца Тереховой М.А. по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тереховой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: