Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 сентября 2022 г. по делу N 33-30792/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сафронова А.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Сафронова... к ФСИН России, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве о компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) следственного изолятора, отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Сафронов А.А. обратился в суд с иском к ФСИН России, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 240 000 руб, причиненного действиями (бездействием) ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве по отказу в уплате госпошлины для обращения в суд с исковым заявлением.

Истец, участвующий в судебном заседании суда первой инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержал.

Представитель ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве по доверенности Искандарова К.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве

Представитель ФСИН России в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, представителя ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответственность за незаконные действия (бездействие) государственных органов в соответствии со ст. 1069 ГК РФ наступает при наличии совокупности условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения вреда, наличия состава правонарушения, наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Порядок учета личных денег, ценностей, движения денежных средств, находящихся и поступающих на лицевые счета осужденных, подозреваемых и обвиняемым, находящихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах ФСИН России, регламентирован Инструкцией по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденной приказом Минюста РФ от 08.12.2006 N 356.

Согласно п. 4 указанной Инструкции для учета личных денег бухгалтерией учреждения открывается лицевой счет.

Личные деньги осужденных хранятся на лицевых счетах по учету средств, поступающих во временное распоряжение учреждений, открытых им в территориальных органах Федерального казначейства в порядке, установленном в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 Инструкции перевод личных денег осуществляется по почте на основании заявления осужденного, подозреваемого или обвиняемого, на котором бухгалтером делается отметка о наличии денег. Заявление подписывается начальником учреждения и передается в бухгалтерию на исполнение.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 26 августа 2020г. Сафронов А.А. обратился к начальнику ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве с заявлением, в котором просил оплатить государственную пошлину по иску в Басманный районный суд в размере 300 руб. путем списания с его лицевого счета с предоставлением чека об оплате.

Аналогичное по содержанию заявление Сафроновым А.А. подано также 07 сентября 2020г.

08 сентября 2020г. Сафронов А.А. обратился к начальнику ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве с заявлением о нарушении его прав действиями (бездействием) сотрудника финансовой части следственного изолятора.

В данных обращениях Сафронова А.А. об уплате госпошлины необходимых реквизитов для перечисления денежных средств не содержалось, что исключало ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве возможность для осуществления соответствующего денежного перевода по данным заявлениям, на заявлениях сотрудниками бухгалтерии ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве отмечены соответствующие недостатки и Сафронову А.А. предлагалось указать банковские реквизиты для перечисления денежных средств, либо произвести оплату через доверенное лицо.

За информацией о банковских реквизитах для оплаты госпошлины Сафронов А.А. обратился с заявлением в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве лишь 14 декабря 2020г. и соответствующая информация была ему предоставления в ответе от 21 декабря 2020г.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчики не нарушали прав истца, истцу не создавались препятствия для оплаты госпошлины, истец не отрицал, что он первоначально не указывал в своих заявлениях реквизиты для оплаты госпошлины, так как не знал их, ему неоднократно сообщалось на наличие недостатков его заявлений об уплате госпошлины и на их несоответствие указанной выше Инструкции, между тем с просьбой предоставить реквизиты для оплаты госпошлины истец обратился к администрации СИЗО только в декабре и в ответ на его обращение ему сразу же были предоставлены такие реквизиты.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы основаны неверном толковании положений действующего законодательства.

Так, доводы истца о том, что реквизиты Басманного районного суда г. Москвы для оплаты госпошлины по гражданскому делу в ответ на его обращение ему предоставила та же бухгалтерия, которая должна была производить перечисление его денежных средств в уплату госпошлины, следовательно, они у бухгалтерии были и истцу не было необходимости их указывать в своих заявлениях на уплату госпошлины, ответчик имел возможность произвести оплату госпошлины по заявлениям истца и без указания истцом реквизитов для оплаты госпошлины, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу положений Инструкции по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденной приказом Минюста РФ от 08.12.2006 N 356, обязанность по указанию реквизитов для перечисления денежных средств лежит именно на заключенном, у исправительного учреждения и следственного изолятора отсутствует обязанность по самостоятельному перечислению денежных средств заключенного без указания четких реквизитов их получателя. Как пояснил представителя ФКУ СИЗО-2 в заседании суда апелляционной инстанции, бухгалтерия предоставила истцу реквизиты Басманного районного суда г. Москвы для уплаты госпошлины на основании его просьбы об этом после его многочисленных жалоб и только в порядке исключения.

Кроме того, истец в силу положений ст.29 Федерального закона от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" имел возможность уплатить госпошлину за подачу иска через свое доверенное лицо, которое у него было. У него был адвокат Семенов Н.А, который его посещал 01.10.2020 г, он вел телефонные разговоры с женой 04.09.2020 г. и 21.11.2020 г. и мог её попросить об уплате госпошлины за него (л.д. 61).

Доводы апелляционной жалобы на процессуальные нарушения также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку ни одно из этих нарушений не повлекло и не могло повлечь за собой вынесение неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены решения суда. Довод о непредоставлении истцу протокола судебного заседании и аудиозаписи судебного заседания не влечет за собой отмену решения, так как истец в своей апелляционной жалобе не ссылается на допущенные судом нарушения процессуального законодательства в ходе самого судебного заседания, в котором истец принимал участия по видеоконференцсвязи, которые повлекли или могли повлечь за собой вынесение неправильного решения. Доводы апелляционной жалобы истца сводятся с его несогласию с действиями ответчика по неоплате госпошлины и с их оценкой судом как законных, то есть касаются сути заявленных исковых требований.

Доводы о нарушении процессуальных сроков рассмотрения дела не могут служить основанием к отмене решения суда, так как не повлекли и не могли повлечь за собой вынесение неправильного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сафронова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: