Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-30807/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Зениной Л.С., Леоновой С.В., при помощнике судьи Смирновой А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-7169/2021 по частной жалобе истца Евстифеевой Е.И. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Евстифеевой Елены Ивановны к УФССП РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя - оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Евстифеева Е.И. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к УФССП России о признании незаконным бездействия в принудительном исполнении приговора Басманного районного суда г. Москвы в отношении должников фио, фио, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов.

В заседание суда первой инстанции явилась Евстифеева Е.И, пояснила, что согласно приговору Басманного районного суда г. Москвы от 8 июня 2009 года гражданский иск фио удовлетворен, с фио и фио в солидарном порядке в пользу фио взыскана сумма материального ущерба в размере сумма Истец указывает на то, что 16 апреля 2010 года Басманным районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист серии ВС N 005022311, на основании которого Басманным РОСП УФССП России по г. Москве 30 апреля 2010 года возбуждено исполнительное производство. Ссылаясь на то, что исполнительный акт не исполнен, судебными приставами-исполнителями не принимаются надлежащие меры к исполнению, Евстифеева Е.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика УФССП России в судебное заседание явился, указал на то, что Евстифеева Е.И. не является взыскателем по исполнительному производству.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы, как незаконного, просит истец Евстифеева Е.И.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, доверенность 77 АГ 2170952 на имя Евстифеевой Е.И. выдана Евстифеевым Е.С. 1 октября 2019 года сроком на три года. Согласно данной доверенности Евстифеев Е.С. уполномочил Евстифееву Е.И. представлять свои интересы в Басманном районном суде г. Москвы и ФССП России и ее территориальных подразделениях, для чего предоставил Евстифеевой Е.И. право получения исполнительного листа по делу N 1-19/09 от 8 июня 2020 года, а также участвовать в исполнительном производстве. Право на подачу и подписание искового заявления к неё отсутствует (л.д. 11).

Согласно приговору Басманного районного суда г. Москвы от 8 июня 2009 года удовлетворен гражданский иск фио, с фио и фио в солидарном порядке в пользу фио взыскана сумма материального ущерба в размере сумма. сумма Истец указывает на то, что Басманным районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист серии ВС N 005022311 от 16 апреля 2010 года, на основании которого Басманным РОСП УФССП России по городу Москве 30 апреля 2010 года возбуждено исполнительное производство.

Оставляя исковое заявление Евстифеевой Е.И. без рассмотрения, суд, руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковое заявления подано в интересах зашиты прав и законных интересов фио, лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с п. 4 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу абз.4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Приведенное требование закона об обязательном наличии подписи истца или его представителя направлено на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на возбуждение дела в суде первой инстанции.

Из искового заявления Евстифеевой Е.И, поступившего в экспедицию Мещанского районного суда г. Москвы 10 июня 2021 года, усматривается, что исковое заявление от имени фио подписано Евстифеевой Е.И, между тем, на дату вынесения определения об оставлении заявления без рассмотрения представитель истца не представила надлежащим образом оформленные полномочия на подписание и подачу иска в суд.

При таких обстоятельствах, оставляя исковое заявление истца без рассмотрения по основаниям абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, суд верно исходил из того, что Евстифеевой Е.И. подано исковое заявление, в отсутствии у неё полномочий на подписание и подачу искового заявления в суд от имени фио

Учитывая изложенное, суд правильно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Доводы частной жалобы не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оставление искового заявления без рассмотрения не ограничивает право фио на судебную защиту и не препятствует повторному обращению в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Евстифеевой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи